Решение от 05.04.2011 по делу № 2-220/2011 от 05.04.2011

Гражданское дело № 2-220/2011

РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2011 года                                                                                                    г. Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 2 Закатаева О.А.,

при секретаре Поповой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукичева А. Н. к ГЭП «Вологдаоблкоммуэнерго» о взыскании материального ущерба, связанного с утратой товарной стоимости автомобиля,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику мотивировав тем, что 10 января 2011 года около 12 часов дня припарковала свой автомобиль «марка» госномер возле здания подстанции ГЭП «Вологдаобкоммунэнерго». 11 января 2011 года около 08 часов утра обнаружил, что машина завалена снегом, который упал с крыши подстанции. По данному факту была вызвана милиция и представитель ГЭП «Вологдаобкоммунэнерго». Было установлено, что машина получила значительные повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2011 года. 04 февраля 2011 года супруга обратилась с письменным заявлением в адрес ГЭП «Вологдаобкоммунэнерго» о возмещении в добровольном порядке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 948 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей. В ответ на заявление истца 15 февраля 2011 года ГЭП «Вологдаобкоммунэнерго» сообщило, что представленные истцом доказательства в полной мере не подтверждают заявленные расходы, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.  Автомобиль «марка» приобретен истцом сравнительно недавно. Ответчик ненадлежащим образом организовал своевременную уборку территории от снега и льда, в результате чего был причинен ущерб собственности истца. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 25948 рублей, расходы по оценке в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1023 рубля 44 копейки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что когда оставлял автомобиль около подстанции, никаких ограждений не было; табличек, запрещающих постановку машин возле здания подстанции, тоже не было. Сразу после случившегося приехали сотрудники ГЭП «Вологдаобкоммунэнерго» и повесили на здание подстанции предупреждающие таблички, согласно которых запрещается стоянка автомашин возле здания подстанции. Автомобиль истца не создавал препятствие сотрудникам ГЭП «Вологдаобкоммунэнерго» в доступе к подстанции, поскольку с двух сторон от подстанции расположена дорога и в случае аварии сотрудники ГЭП «Вологдаобкоммунэнерго» смогут беспрепятственно подъехать к подстанции.

Представитель ответчика по доверенности ФИО исковые требования не признала, суду пояснила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ГЭП «Вологдаобкоммунэнерго» должным образом следит за принадлежащим имуществом, осуществляет обслуживание трансформаторной подстанции № 715, производит уборку территории вблизи подстанции: вывозит мусор, осуществляет уборку снега в зимнее время. Истец, поставив автомобиль на стоянку к трансформаторной подстанции № 715, обеспечил препятствие сотрудникам ГЭП «Вологдаобкоммунэнерго» в доступе к трансформаторной подстанции. В соответствии с п.16 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года установлено, что для предотвращения или устранения аварий работниками сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники. В связи с тем, что трансформаторная подстанция относится к объектам электросетевого хозяйства, возле нее запрещено размещать любые объекты и предметы (материалы), которые могут препятствовать доступу к указанным объектам. Запрещающие знаки были повешены на подстанцию сразу после случившегося, ранее знаки тоже были размещены, но их периодически кто-то снимает. В удовлетворении иска просит отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Лукичев Алексей Николаевич имеет в собственности автомобиль  «марка» госномер.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2011 года, в ходе проверки было установлено, что 10 января 2011 года около 12 часов заявитель припарковал свою автомашину «марка» госномер, в тот же день около 21 часа он также припарковал свою автомашину «марка» госномер. Обе машины Лукичев А.Н. припарковал рядом друг с другом по адресу: «адрес» возле здания подстанции ГЭП «Вологдаобкоммунэнерго». Далее 11 января 2011 года около 07 час 43 мин. заявитель подошел к автомашинам и обнаружил, что они завалены снегом, который упал с крыши подстанции. После чего он стал счищать снег и обнаружил, что автомашины повреждены, а именно на автомашине «марка» госномер  деформирована крыша, разбито лобовое стекло, деформирован капот, поврежден передний бампер, в салоне повреждена обшивка потолка и сломано зеркало заднего вида. Осмотрев автомашину «марка» госномер заявитель обнаружил большую вмятину на крыше, деформацию капота в виде большой вмятины, в салоне повреждена обивка потолка.

Согласно протокола осмотра места происшествия автомашина «марка» госномер имеет следующие повреждения: имеется вмятина, крыша просела и погнута, внутри салона повреждена обивка крыши.

Согласно заключению об оценке «номер» от 03 февраля 2011 года утрата товарной стоимости транспортного средства составила 25 948 рублей. За оказание услуг оценщика Лукичевым А.Н. оплачена сумма 1500 руб. 00 коп. Заключение об оценке ответчиком не оспаривалось.

Представителем ответчика не отрицался факт того, что трансформаторная подстанция у дома «адрес», принадлежит ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, собственник несет бремя финансовых расходов по содержанию принадлежащего ему имущества и обязан его содержать в надлежащем состоянии. Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в повреждении автомобиля истца опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что автомобиль поврежден в результате падения снега, который упал с крыши подстанции, фотографиями, представленными истцом в судебном заседании. Доводы ответчика о том, что автомобиль истца обеспечил препятствие сотрудникам ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в доступе к трансформаторной подстанции не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, с двух сторон от подстанции расположена дорога и в случае аварии имеется доступ к подстанции работникам ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго». Ответчик в обоснование своей позиции по делу ссылается на п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года в соответствии с которым в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства,  том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства. В соответствии с п. 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений. В судебном заседании было установлено и не оспаривается ответчиком, что предупреждающие знаки на трансформаторную подстанцию были повешены сотрудниками ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» сразу после падения снега на машину истца. На фотографиях, сделанных истцом, видно, как работники ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» устанавливают на здании подстанции предупреждающие таблички непосредственно после падения снега на автомашину истца.  Доказательств того, что предупреждающие знаки находились на подстанции в момент, когда истец парковала автомобиль, представителем ответчика суду не представлено.

Согласно  ст.1064 ГК РФ  вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности  отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта.

Таким образом, следует, что утрата товарной стоимости  относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью  восстановительного ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, связанного с утратой товарной стоимости  автомобиля, 25948 рублей и расходы по проведению оценки в размере 1500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 1023 рубля 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь   ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                             решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 25948 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1023 ░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░ ░░░░░: 28471  (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

 ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2011 ░░░░

              ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19.04.2011 ░.

             ░░░░░░░░░░░___________