Решение по делу № 4-393/2021 от 12.05.2021

Дело № 5-393/2021

12 мая 2021 года                                                                                                                                           город Архангельск

улица Суворова, дом 11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Мировой судья А.Г. Кузнецова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска, рассмотрев поступившие из Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маркина Игоря Валентиновича<ДАТА2> директора ООО «СТК», проживающего по адресу: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

Маркин И.В., являясь директором ООО «СТК», находящегося по адресу: проезд Четвертый (Кузнечихинский промузел) дом 9 офис 13 в городе Архангельске, получив 21 июля 2020 года требование налогового органа, направленное в связи с проведением камеральной налоговой проверки о предоставлении документов и информации, касающейся деятельности ООО «СЕВДОРСТРОЙСЕРВИС», в установленный срок не исполнил требование - в течение пяти дней не представил запрашиваемые сведения или не сообщил, что не располагает истребуемыми сведениями. В предусмотренный законом срок указанные документы и сведения ООО «СТК» налоговому органу не предоставлены. Сведения представлены 31 июля 2020 года. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 15.6КоАПРФ Маркин И.В. о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился. Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст.25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. Неявка лица или уклонение от получения судебного извещения не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты, поэтом}' судья признает извещение надлежащим, а причины неявки Маркина И.В. в судебное заседание не уважительными. Исследовав материалы дела, мировой судья установил следующее. Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и irx объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В силу положений ч. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. Частью 3 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании, информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. В соответствии с ч. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (ч. 5 ст. 93.1 НК РФ). Как следует из материалов дела, требованием от 08 июня 2020 года № 2.25-28-1/6622 налоговый орган запросил у ООО «СТК» документы и информацию, касающихся деятельности ООО «СЕВ ДОРСТРОЙСЕРВИС». Указанные сведения должны быть предоставлены организацией в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. Данное требование налогового органа получено ООО «СТК» 21 июля 2020 года, соответственно, последним днем предоставления запрашиваемых документов и сведений являлось 28 июля 2020 года. В нарушение предусмотренного законодательством срока ООО «СТК» документы налоговому органу предоставлены 31.07.2020 года. Из положений ст. 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 15.6 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в качестве директора ООО «СТК» указан Маркин И.В., что свидетельствует о том, что он является должностным лицом. Вина Маркина И.В. в рассматриваемом случае выразилась в том. что он не обеспечил соблюдение возглавляемым им юридическим лицом норм действующего законодательства. Осуществляя должный контроль, Маркин И.В. имел возможность и был обязан принять меры к недопущению выявленного нарушения, однако не сделал этого. Факт совершения административного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении № 2.17-48/111-21И от 20 апреля 2021 года, подтверждается: выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СТК», требованием налогового органа от 08 июня 2020 года ЛЬ 2.25-28-1/6622, поручением, сведениями о вручении, и иными материалами дела. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к вывод}" о виновности директора ООО «СТК» Маркина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от адмшшстрапшной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений, а потому не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Установив фактические обстоятельства дела и. не выявив существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в пределах своей компетенции судья может прийти к выводу об отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мировой судья приходит к выводу, что в данном случае нарушение установленного законом срока направления документов носило непродолжительный характер, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, каких-либо негативных последствий не наступило. С учетом изложенного, мировой судья считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Маркина И.В. от административнойответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

постановил:

освободить директора общества с ограниченной ответственностью «СТК» Маркина Игоря Валентиновича от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «СТК» Маркина Игоря Валентиновича в связи с малозначительностью правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Архангельска непосредственно или через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьскогосудебного района г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

А.Г. Кузнецова