Решение по делу № 2-1231/2012 от 09.06.2012

№ 2-1231/2012

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2012 года                                                                                  г. Мурманск

            Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска Охлопкова А.В.,

при секретаре Барышевой <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конакова <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд  с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о взыскании страхового возмещения и морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> под управлением Ярошенко <ИО> принадлежащего на праве собственности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя Крылова <ИО>.  Виновным в ДТП  признан водитель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Крылов <ИО>

В результате ДТП автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в адрес ответчика было подано заявление о страховом случае. Однако страховая компания выплату не произвела. Согласно проведенной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер ущерба с учетом износа автомобиля составил 14054  рубля 20 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 2500 рублей.

            <ДАТА4> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключило с истцом договор цессии, в соответствии с условиями которого возмездно передало последнему права требования к ответчику по взысканию невыплаченного страхового возмещения. С учетом состоявшегося перехода прав требования, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 16554,20 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов по оказанию юридической помощи.

            Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

            Представитель истца Кондрахов <ИО> в судебном заседании ходатайствовал об изменении исковых требований, дополнительно к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, в размере 10 000 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика  Тарасова <ИО> в судебном заседании полагала, что возможно рассмотреть дело с учетом изменения исковых требований представителем истца. Иск не признала, полагала правомерными действия ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по отказу в выплате страхового возмещения поскольку автомобиль не был представлен для осмотра, возражений в отношении заключенного договора цессии не представила.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

              Согласно положениям ст. ст. 382 - 386 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> под управлением Ярошенко <ИО> принадлежащего на праве собственности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя Крылова <ИО>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5> следует, что в действиях водителя Крылова <ИО>  усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Ярошенко <ИО>. нарушений Правил дорожного движения не усматривается /<НОМЕР>/. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего <ДАТА5>, является Крылов <ИО> гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Так как ответственность виновника ДТП Крылова <ИО> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в соответствии с вышеуказанными нормами закона, обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако страховой компанией  было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай наступил <ДАТА5>, то есть в период действия договора страхования по полису ВВВ <НОМЕР>.

В результате ДТП автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были причинены технические повреждения.

            Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, с учетом износа, составляет 14 054,20 рублей  /<НОМЕР>/.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотр не явился.

Ответчиком данный отчет не оспорен, свой отчет не представлен. При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет.

<ДАТА4> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключило с истцом договор цессии, в соответствии с условиями которого возмездно передало последнему права требования к ответчику по взысканию страхового возмещения.

С учетом состоявшегося перехода прав требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, что подтверждается представленными истцом документами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 14054 рубля 20 копеек являются законными,  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также подлежат включению в страховое возмещение расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей. Общая сумма страхового возмещения составляет 16 554 рубля 20 копеек.

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в связи с несоблюдением последним требований п. 45 Правил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по мнению суда, является незаконным и необоснованным.

При этом, судом принимается во внимание, что согласно ч.2 статьи 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что истцом в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» направлено уведомление об осмотре поврежденного автотранспортного средства, которое было принято представителем ответчика <ДАТА9> На осмотр автомобиля, назначенный на <ДАТА10>, представитель ответчика не явился.

Согласно ч.3 ст. 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Поскольку страховщик - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проведение оценки поврежденного имущества не организовал, на осмотр поврежденного автомобиля не явился, суд приходит к выводу, что истцом со своей стороны приняты все обязанности предусмотренные законом. В связи с изложенным, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не основан на нормах Закона.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК  РФ суд может возложить обязанность компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу Конакову <ИО> причинен имущественный вред. Однако причинение вреда имуществу истца не нарушало ее личные неимущественные права и не посягало на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем, суд отказывает истцу Конакову <ИО> в удовлетворении иска в частим компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 662 рубля 17 копеек, что подтверждается представленной в суд квитанцией /<НОМЕР>/.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи от <ДАТА11> и акта приема передачи денежных средств от <ДАТА12> истцом оплачено за представление его интересов в суде 10000 рублей /<НОМЕР>/. Представитель истца занимался досудебным урегулированием спора, составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял доказательства по существу спора. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, суд определяет размер компенсации в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Конакова <ИО2> частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Конакова <ИО2> страховое возмещение в размере 16 554 рубля 20 копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 662 руб. 17 коп. и за оказание услуг представителя в размере 8000 руб., а всего взыскать 25 216 (двадцать пять тысяч двести шестнадцать) рублей 37 копеек.

В удовлетворении требований Конакова <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка №1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий                                подпись                                 А.В. Охлопков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                           А.В. Охлопков

Секретарь <ИО>. БарышеваСправка: решение не вступило в законную силу ___.06.2012

Мировой судья                                                           А.В. Охлопков

Секретарь И.Н.Барышева