Решение по делу № 2-2/2013 от 31.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года                                                                                                        г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д.,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/13 по иску Гранкина А.А. к ЗАСО «ЭРГО-Русь» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гранкин А.А. обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО-Русь» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2011 года между ним и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> полис <НОМЕР> по рискам Автокаско (Хищение+Ущерб). Договор действовал с 22.03.2011 года по 21.03.2012 года. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме в размере 39 365 рублей, что подтверждается копией квитанции от 22.03.2011 года. 03.12.2011 года в 10.45 час., в пути следования по автодороге Тольятти - Самара при плохой видимости и плохих погодных условиях, в результате выброса камней от впереди и сзади идущих машин, его автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> получил повреждения переднего ветрового и заднего стекол. По факту повреждения стеклянных элементов он обратился в ЗАСО «ЭРГО-Русь» с двумя заявлениями по КАСКО. К заявлениям были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 11.8 Правил страхования, автомобиль был предоставлен на осмотр. В правоохранительные органы по поводу повреждения стеклянных элементов он не обращался, так как в соответствии с п. 11.9 Правил страхования Страховщик имеет право выплатить страховое возмещение по риску «Ущерб», без предоставления Страхователем справок из государственных компетентных органов в случае, когда повреждены и подлежат восстановлению только стеклянные элементы. Страховая компания приняла документы, машину осмотрела и признала повреждение стекол страховыми случаями. По факту обращения, Гранкину А.А. было выплачено 17 114 руб., что подтверждается копией сберегательной книжки. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось не достаточно для устранения повреждений стекол. Это подтверждается накладной <НОМЕР> от 12.12.2011 года ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в соответствии с которой, только за покупку лобового, заднего стекла и материалов для их установки было потрачено 40 750 руб., при этом в эту сумму не входила стоимость работ по замене стекол. В вязи с указанным, он был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» для определения размера, нанесенного автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 01.02.2012 года стоимость ущерба составила 23 798,89 руб. (стекло заднее). За составление экспертного заключения оплачено 3 500 руб. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 01.02.2012 года стоимость ущерба составила 17 016,29 руб. (ветровое стекло). За составление экспертного заключения оплачено 3 500 руб. Таким образом, ЗАСО «ЭРГО-Русь» недоплатило страховое возмещение в размере (17 016,29 руб. + 23 798,89 руб. - 17 114 руб.) = 23 701,15 руб. Разница в сумме произошла в связи с тем, что страховая компания рассчитывала ремонт ветрового стекла, в то время как требуется его замена.

С актом осмотра ТС от 07.12.2011 года, составленного УК «Страховые Технологии», составленным по направлению страховой компании, Гранкин А.А. сразу был не согласен. В акте осмотра ТС <НОМЕР> от 07.12.2011 года в разделе «Примечание» им была сделана запись о том, что с ремонтом стекла он был не согласен, элемент требует замены, так как повреждение являлось сквозным и его ремонт не предусмотрен заводом изготовителем. Более того, 07.12.2011 года автомобиль истца был предоставлен независимому, эксперту - технику установления характера повреждения ветрового стекла. В соответствии с заключением независимого эксперта-техника ООО «ТЦЭ» <ФИО1> от 07.12.2011 года стекло требовало замены. В связи с изложенным истец просит взыскать с ЗАСО «ЭРГО-Русь» разницу между экспертными заключениями и выплаченным страховым возмещением в размере 23 701,15  руб., сумму за составление двух экспертных заключений  в размере  7 000 руб.,  расходы  по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.,  расходы по оформлению доверенности в размере 7 00 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 1 121,03 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин его неявки судом не установлено, об отложении рассмотрения дела суд не просил.

В судебном заседании представитель истца Махунова (Иванова) Ю.А. действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 27.03.2012 года согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования и их обоснования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в ранее представленных возражениях указывает, что исковые требования ответчик не признает, в полном объеме. В ситуации с автомобилем истца имело место два страховых случая: один - скол на лобовом стекле и второй - трещина заднего стекла.   Истцу предлагался ремонт лобового стекла на СТОА, он отказался, и истцу по двум страховым случаям на основании заключения подготовленного ООО УК «Страховые Технологии» было выплачено страховое возмещение в сумме 17 114 руб. из которых 830 руб. в счет восстановительного ремонта лобового стекла (исходя из его ремонта) и 16 284 руб. в счет восстановительного ремонта заднего стекла (исходя из его замены). В связи с чем, считают, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО1> пояснила, что она составляла экспертные заключения  <НОМЕР> и <НОМЕР> от 01.02.2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данные  экспертные заключения были подготовлены по результатам фактического осмотра транспортного средства произведенного в УК «Страховые Технологии». В акте осмотра автомобиля истца указано, что лобовое стекло имеет деформацию в виде кола в нижней части. Скол - это повреждение проникающего характера. При таком виде деформации само стекло восстановить нельзя, можно лишь временно заблокировать распространения повреждения. Завод изготовитель не имеет технологии ремонта таких видов повреждений стекол для автомобилей модели и года выпуска автомобиля истца. При подготовке заключения, ею использовалась сертифицированная программа AUDATEX - программа для калькулирования ремонтных работ транспортного средства зарубежного производства. Существует сертификат по которому ежедневно, еженедельно производится обновление данной программы. Эксперт обязан иметь данный сертификат. В данном программном обеспечении не возможно установить замену стекла. Заводы-изготовители официально предоставляют сведения (нормативы, технологии и т.д.) для данной программы. В связи с изложенным, считает, что при проведении судебной экспертизы в ООО «Научно-методический центр Рейтинг», эксперт ни имея официальных сведений завода-изготовителя Volvo о наличии технологии ремонта ветровых стекол автомобилей  <ОБЕЗЛИЧИНО>, не мог дать однозначное заключение о необходимости ремонта, а не замены ветрового стекла автомобиля истца

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании было установлено, что 22.03.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> по риску «Ущерб» и «Угон», сроком действия с 22.03.2011 года по 21.03.2012 года страховая премия составила 39 365 руб.

По условиям договора ответчик обязался при наступлении страхового случая возместить истцу, причиненный ущерб определенными договором способами (калькуляция Страховщика или ремонт транспортного средства на СТОА рекомендованной Страховщиком) и в пределах установленной договором страховой суммы в размере 518 900 руб.

Истец свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, истец, застраховав у ответчика принадлежащий ему автомобиль по риску «ущерб», приобрел, в соответствии с п. 4  Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАСО «ЭРГО Русь» (Правила) право на получение страхового возмещения в случае наступления любого из перечисленных в п. 4.2.1 Правил событий, а ответчик, подписав договор и приняв страховую премию, принял на себя обязательства в случае наступления страхового случая возместить страхователю ущерб в пределах определенной договором страховой суммы, способами, указанными в договоре.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

07.12.2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страховых случаев, а именно повреждением заднего и лобового стекол автомобиля (л.д. 19,20).

Ответчик признал указанные повреждения страховыми случаями и выплатил страховое возмещение в размере: 16 284 руб. в счет возмещения ущерба по повреждениям заднего стекла, с учетом его замены и 830 руб. в счет возмещения ущерба по повреждениям переднего лобового стекла, из расчета его ремонта.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, поскольку его фактические расходы по устранению ущерба вызванного наступлением указанных страховых событий составили 40 750 руб., произвел независимую оценку ущерба причиненного его автомобилю.

По результатам независимой оценки ущерба, проведенной истцом в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», были составлены экспертные заключения: <НОМЕР> от 01.02.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ветрового стекла автомобиля истца с учетом его замены (без учета износа)  составляет 17 016,29 руб. (л.д. 22-32) и <НОМЕР> от 01.02.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта заднего стекла автомобиля истца с учетом его замены (без учета износа)  составляет 23 798,89 руб. (л.д. 37-47). Истец считает, что страховая компания не доплатила ему в счет возмещения ущерба 23 701, 18 руб. (17 016,29+23 798,89-17114=23 701,18), в связи с чем, он и обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты на основании заключений проведенной им независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Научно-методический   центр «Рейтинг». Согласно заключению эксперта ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, в рамках договора КАСКО, при наступлении страхового случая от 03.12.2011 года без учета износа составляет: стекло заднее - 17 287,56 руб., стекло ветровое с учетом его замены - 18 258,39 руб., а с учетом ремонта стекла ветрового -380 руб. при этом эксперт пришел к выводу, что с учетом характера, объема и степени повреждений стекла ветрового (деформация в виде скола в нижней левой части) при наступлении страхового случая от 03.12.2011 г., указанные в акте осмотра Управляющей Компании «Страховые технологии» <НОМЕР> от 07.12.2011 г. целесообразно произвести ремонт ветрового стекла, т.к. данный скол не нарушает требования безопасности и технического состояния, а его устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено противоречие в заключениях нескольких экспертов и в частности по вопросу необходимости замены, ремонта сткела ветрового, судом была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Росоценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» <НОМЕР> от 14.01.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, в рамках договора КАСКО, при наступлении страхового случая от 03.12.2011 года без учета износа составляет: стекло заднее - 22 148 руб., стекло ветровое с учетом его замены - 16 489 руб., а с учетом ремонта стекла ветрового - 454 руб. При этом эксперт пришел к выводу о том, что с учетом характера, объема и степени повреждений стекла ветрового (деформация в виде скола в нижней левой части) при наступлении страхового случая от 03.12.2011 г., указанные в акте осмотра Управляющей Компании «Страховые технологии» <НОМЕР> от 07.12.2011 г., принимая во внимание что данное повреждение согласно нормативных документов завода-изготовителя транспортных средств Volvo находится в области красного цвета (непосредственно перед водителем) - любые повреждения ветрового стекла не подлежат ремонту, т.е. ветровое стекло подлежит замене.

Оценивая заключения экспертов, суд принимает во внимание, что в соответствии с Методическими рекомендациями  по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства  при ОСАГО <НОМЕР>, Постановлением правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» количество и номенклатура комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства устанавливаются  по результатам его осмотра в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств установленных изготовителями транспортных средств.

При принятии решения о ремонте ветрового стекла, эксперт  ООО «Научно-методический   центр «Рейтинг», пришел к выводу о необходимости ремонта стекла исходя из того, что при отсутствии сведений о технологии ремонта предприятия изготовителя АМТС, учитывая аналоги имеющихся технологий ремонта  ветровых стекол, исходя из требований нормативных актов регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС и технической возможности и экономической целесообразности.

Между тем, именно завод изготовитель АМТС гарантирует его безопасную эксплуатацию в пределах срока службы. В связи с чем, при определении вида и технологии ремонта, требование о необходимости руководствоваться нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств установленных изготовителями транспортных средств нашло свое нормативное закрепление в вышеуказанных актах.

Как следует из ответа ООО «Авангард Карс» - официального дилера Volvo в Тольятти,  нормативные документы завода изготовителя транспортных средств Volvo содержат технологию ремонта ветровых стекол для некоторых моделей определенного года выпуска.  Для автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, информация о ремонте (восстановлении) ветрового стекла отсутствует, т.е. предусмотрена только его замена. При этом повреждения ветрового стекла автомобиля истца находятся в «красной зоне» отнесенной производителем, к повреждениям лобового стекла, в любом случае (из соображений безопасности), влекущих его замену, даже при наличии технологии ремонта стекла.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при решении вопроса о виде восстановительного ремонта лобового стекла автомобиля истца, специалист ООО «Научно-методический   центр «Рейтинг» не использовал сведения изготовителя  транспортного средства о возможности производства ремонта лобового стекла, суд, разрешая вопрос о виде восстановительного ремонта лобового стекла автомобиля истца от повреждений полученных 03.12.2011 года., основывается на экспертном заключении ООО «Росоценка» <НОМЕР> от 14.01.2013 года указавшего на необходимость замены лобового стекла. Помимо этого к указанному выводу пришел и эксперт ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» при подготовке заключения <НОМЕР> от 01.02.2012 года.

При определении размера восстановительного ремонта, суд также исходит из экспертного заключения ООО «Росоценка» <НОМЕР> от 14.01.2013 г. поскольку объективных обстоятельств не доверять ему судом не установлено.

Данное заключение в части восстановительного ремонта было составлено на основании акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений транспортного средства соответствующих справке о ДТП. Виды работ по восстановлению автомобиля указанные в заключении определены исходя из характера причиненных автомобилю повреждений. Стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля истца рассчитывалась исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу в счет страхового возмещения 21 523, 80 руб.  (22 148 руб. + 16 489,80 руб. - 830 руб. - 16 284 руб. =21 523,80 руб., где 22148 руб. - стоимость восстановительного ремонта заднего стекла согласно отчету ООО «Росоценка», 16 489,80 руб. стоимость восстановительного ремонта ветрового стекла согласно отчету ООО «Росоценка», 830 руб. - размер страховой выплаты в счет восстановительного ремонта лобового стекла и 16 284 руб. - размер страховой выплаты в счет восстановительного ремонта заднего стекла).

Принимая во внимание обоснованность заявленных требований, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с подготовкой экспертных заключений в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» в сумме 7 000 руб.  

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от 05.12.2011 г. и распиской о получении денежных средств в счет его исполнения (л.д. 52-54).

Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, проведенной представителем истца досудебной работы, количества судебных заседаний по делу (десяти заседаний), суд считает необходимым возместить расходы истца на оплату услуг представителя  в полном объеме в размере 9 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы, понесенные в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя на ведения дела в суде.  Принимая во внимание, что расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 2), доверенность выдавалась истцом на ведение дел связанных с указанием конкретного события, а именно ДТП от 03.12.2011 года,  суд считает необходимым возместить истцу расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 041,52 руб. и оформлением доверенности в размере 700 руб.

            На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ мировой судья,

решил:

Исковые требования Гранкина <ФИО2> к ЗАСО «ЭРГО Русь»  о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Гранкина <ФИО2> в счет недоплаченного страхового возмещения 21 523,80 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме  7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 041,52 руб. а всего 39 265 (тридцать девять тысяч двести шестьдесят пять) 32 коп., в остальной части требований отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                С.А. Скоромыкин