Решение по делу № 33-1928/2017 от 16.10.2017

Судья Удычак Э.В.               К делу №33-1928/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.,    

при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к И.М.О. и И.М.О. о выселении из жилого помещения, отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения. В обоснование указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: РА, <адрес> площадью 33 кв.м является собственностью муниципального образования «Город Майкоп», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время в данном помещении зарегистрированы И.М.О. (проживает в настоящее время) и её дочь И.М.О. (фактически не проживает).

Документы, являющиеся основанием к вселению указанной гражданки в спорное жилое помещение, отсутствуют.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска И.М.О. к Администрации МО «Город Майкоп» и Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» об установлении факта проживания на условиях социального найма жилого помещения и признания права собственности жилого помещения в порядке приватизации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено в силе.

Таким образом, в настоящее время существует вступивший в законную силу судебный акт, который исключает возможность заключения с И.М.О. договора социального найма. Иные основания для проживания в муниципальном жилом помещении у ответчиков отсутствуют.

В результате проживания и незаконного пользования И.М.О. указанным жилым помещением, нарушаются права собственника - МО «Город Майкоп», а также затрагиваются интересы лиц, нуждающихся в жилых помещениях и подлежащих обеспечению жилой площадью в муниципальном жилищном фонде.

На основании изложенного, истец просил выселить И.М.О. с детьми из муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета в муниципальной квартире расположенной по адресу: <адрес> И.М.О..

И.М.О. иск не признала и просила суд отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку иного жилья у нее нет, вселилась она в спорное жилое помещение на законных основаниях, как в служебное жилое помещение, кроме того, в ней кроме неё проживает ее несовершеннолетний сын И.М.О., 07.10.2005г.р., также на её иждивении находится дочь И.М.О., которая обучается в институте гор. Казани. У неё и у её детей отсутствует какое-либо жилое помещение на территории РФ.

Представитель ответчиков, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку прямых оснований для выселения ответчиков из жилого помещения не имеется, так как отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, истец не предоставил суду доказательств свидетельствующих о том, что истица не может быть поставлена на учет как малоимущая и не указали, куда её следует переселить. У ответчиков нет жилья на территории РФ, двое детей на иждивении, один из которых малолетний ребенок.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В целом доводы жалобы сводятся к тому, что жилое помещение предоставлялось бывшему мужу И.М.О. по служебному ордеру как военнослужащему.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела квартира по адресу: РА, <адрес> площадью 33 кв.м., в которой проживают И.М.О. и И.М.О., была предоставлена военнослужащему И.М.О. в 1999г. как служебное жилье, однако в последующем данная квартира была переведена в муниципальную собственность. В 2003г. Брак между И.М.О. и И.М.О. расторгнут и И.М.О. выехал на постоянное жительство в г. Казань.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела договор найма жилого помещения с И.М.О. не был расторгнут.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.09.2014г. № 5 – КГ14-66 правоотношения, связанные с предоставлением, использованием служебных жилых помещений, а также выселением из них, урегулированы статьями 92 - 109.1 ЖК РФ и договоры между наймодателями и нанимателями служебных жилых помещений не могут противоречить положениям жилищного законодательства Российской Федерации.

Как следует из части 5 статьи 100 ЖК РФ, к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, анализируя норму, изложенную в части 4 статьи 31 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правом на предъявление иска о признании прекращенным права пользования служебным жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя служебного жилого помещения обладает только наниматель такого помещения.

Наймодатель служебного жилого помещения таким правом не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Р.З. Тачахов, М.Д. Мерзаканова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков