Решение по делу № 5-831/2012 от 15.11.2012

                                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    об ответственности за административное правонарушение

15 ноября 2012 г. г. Чапаевск Мировой судья судебного участка № 120 Самарской обл. Н.П.Канафьева,рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении  

Серова Алексея Юрьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,   проживающего:  <АДРЕС> обл., г<АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

            <ДАТА3> в 04 час. 40 мин. в отношении  Серова А.Ю. былсоставлен протокол <НОМЕР> об административном  правонарушении  за управление транспортным средством - Тойота  гос.рег.знак <НОМЕР>г. <АДРЕС> обл. <ДАТА3> года  в 03 - 10 час.   в состоянии опьянения, то есть  за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            Факт  нахождения Серова А.Ю. в состоянии  алкогольного  опьянения   <ДАТА3> года   во время  управления  транспортным средством подтверждается Актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством  от  <ДАТА3> года. Из указанного Акта следует, что у Серова А.Ю.установлено состояние опьянения.

              В объяснении протокола об административном правонарушении Серов А.Ю. указал, что «не согласен с освидетельствованием, управлял автомобилем».   

              В  судебном заседании  Серов А.Ю. пояснил, что  с протоколом не согласен.<ДАТА3> года в 3-00 час. в  р-не ул. <АДРЕС> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>», в машине был пассажир, который был пьян и в суд его вызывать нет смысла. Автомашину остановили сотрудники ДПС, причиной остановки транспортного средства назвали -проверка дополнительного светового оборудования (ксенонового света) на установление производителя. При проверке его документов инспектор <ФИО1><ФИО2> заявил, что из полости рта его (Серова) исходит запах алкоголя. Он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Алкоголь не употреблял. Понятые участвовали  при составлении протоколов формально. Не согласен с Актом  медицинского освидетельствования, т.к. считает, что освидетельствование проведено с нарушениями. Ему не представили лицензию организации, документ о подготовке врача, документы на приборы. Он мог пройти дополнительно мед. освидетельствование на состояние опьянения потом по своей инициативе, но не сделал это, т.к. растерялся. Считает, что административное правонарушение не совершал и протокол в отношении него составлен неправомерно.

           Защитник  Серова А.Ю. - адвокат Пантелеева М.А., чьи полномочия удостоверены Ордером <НОМЕР> от <ДАТА6>, просит производство по делу в отношении Серова А.Ю. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает протокол об отстранении Серова А.Ю от управления транспортным средством, протокол о направлении Серова А.Ю. на медицинское освидетельствование и сам Акт медицинского освидетельствования № <НОМЕР> г. незаконными, т. к. при их составлении были допущены нарушения.

           Согласно  протокола  <НОМЕР> от  <ДАТА3> года   Серов А.Ю.  отстранен от управления транспортным средством.

           Из Протокола 63 СН 045119 от <ДАТА3> г. о направлении на медицинское освидетельствование в качестве оснований для направления указаны: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, выраженное дрожание пальцев рук.

           В судебном  заседании  ИДПС  <ФИО3> пояснил, что <ДАТА3> года был на дежурстве с  <ФИО4> На пересечении <АДРЕС> и <АДРЕС> была ими остановлена а/машина под управлением водителя Серова, в машине был еще пассажир. Почувствовав запах алкоголя из полости рта водителя,Серову предложили освидетельствоваться на месте. Пассажир его автомашины кричал Серову , чтобы тот  не соглашался освидетельствоваться на месте, поскольку у них якобы прибор неправильный. Данный водитель отказался пройти освидетельствование на месте, был направлен на освидетельствование в наркологический диспансер. Врач <ФИО5>В. там провела  медицинское освидетельствование как положено, мерила давление, осмотр в позе Ромберга и т.д. Было установлено у водителя алкогольное опьянение. Все информационные документы висят на стене перед прибором. После освидетельствования копию Акта отдали данному водителю. Он сразу был не согласен с Актом, но ему они разъяснили, что в случае несогласия с заключением врача может обратиться в Областной наркологический диспансер  г. Самара,ул.Победы,90.Когда  инспектор ДПС <ФИО4> остановил автомашину, и установили у водителя признаки опьянения, то для участия в качестве понятых пригласили 2-х посторонних лиц, которые проезжали на машине мимо. У одного были документы, у второго парня их не было, но его вид не вызывал сомнений, что он совершеннолетний, сам он  про возраст не сообщил. У привлекаемых в качестве понятых не всегда бывают при себе документы, зависит  от самого человека насколько  достоверные  данные о себе  он  сообщает. Обращает внимание, что было  три часа ночи. В позднее время суток всегда сложности с приглашением понятых. Автомашину отогнали к дому Серова, где он обычно ее ставит. Он просил не ставить на спец.стоянку, т.к.рано утром надо было ехать на работу. Они проконтролировали, а/машина там и стояла, он ей  не пользовался.

                Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству Серова А.Ю. <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что является врачом-наркологом. Серова ранее не знала.<ДАТА3> г. <ФИО8> был доставлен в Чапаевский  наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования в 3-40 час. сотрудником ДПС <ФИО3>. Пройти освидетельствование <ФИО8> согласился. Был проведен осмотр, показания прибора зафиксированы через 20 мин.<ФИО8> не отрицал, что употреблял алкоголь. Осмотр с ее стороны был надлежащим, мерила давление, проверяла в позе Ромберга. Обратила внимание на высокое давление у <ФИО10>, данных о гипертонической болезни не было. Данные не искажала, все отражено в Акте правильно. <ФИО8> заверил своей подписью результаты исследования. Сейчас допустимых доз нет. В ее обязанности это не входит, но она объяснила водителю , что в случае несогласия с Актом можно обратиться в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 90.Все необходимые документы на прибор, лицензия и удостоверение на допуск к освидетельствованию,  имеются.              

                 В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ФИО11>  пояснил, что <ФИО8> постороннее лицо, увидел его, когда подписывал протокол. Это было на День города, был в гостях. Позвонил своему другу - Хоргуани Илье, чтобы тот забрал его. Хоргуани был за рулем, а он в качестве пассажира.  Сотрудники ДПС  остановили их автомашину и попросили побыть понятыми, было темно, сказали, что поймали пьяного водителя. Документов у него не спрашивали.  Слышал  как водитель говорил, что трезвый, стояла автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>», на автомашину сотрудников не обратил внимания. Положили протокол на капот автомашины, от фонаря был свет, они с Хоргуани там  расписались. При нем водитель за руль не садился. При обозрении протокола о направлении на мед. освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством подтверждает,  что в них его (<ФИО11> подпись.

             В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля  Хоргуани И.Л.показал, что <ДАТА3> г. был за рулем автомашины ВАЗ-2106, ехали с товарищем и на пересечении <АДРЕС> - <АДРЕС>  у клуба «Сова» их остановили сотрудники ДПС ,попросили выйти из автомашины и пригласили поучаствовать в качестве понятых, сказав, что у водителя признаки опьянения. Они согласились. У него проверили документы , показали водителя, как узнал - <ФИО10>. Заметил у него внешние признаки опьянения - поведение этого водителя не соответствовало обстановке, вел себя нагло, запах алкоголя не почувствовал, был на значительном расстоянии от  него. Он прочитал представленные сотрудниками ДПС  протоколы - об отстранении водителя  от управления транспортным средством и о направлении водителя <ФИО10> на медицинское освидетельствование. При обозрении в судебном заседании данных протоколов подтверждает, что в них его подпись. Он вернулся к своей автомашине, а второй понятой- пассажир его а /машины , подошел   к ним, чтобы тоже расписаться в протоколах.

               Из Протокола 63 СН 045119 от <ДАТА3> г. следует, что Серов А.Ю.согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем расписался в данном протоколе и в судебном заседании не оспаривает факт своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, тот факт, что в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством участвовал <ФИО11>, не достигший совершеннолетия, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для данных действий сотрудниками ДПС. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено без нарушений. Сомнений в компетентности врача <ФИО7> у суда не возникает.

               Кроме того, из <АДРЕС> наркологического диспансера истребованы и обозрены в судебном заседании документы: свидетельство о поверке <НОМЕР> от <ДАТА8> АКПЭ-01.01 М -  Анализатора концентрации паров этанола в вдыхаемом воздухе(заводской <НОМЕР>),принадлежащий <АДРЕС> наркологическому диспансеру; Лицензия от <ДАТА9> на осуществление медицинской деятельности с приложениями; Результаты освидетельствования на бумажном носителе Прибора АКПЭ-01.01.М от <ДАТА3> г на обследуемого Серова А.Ю., удостоверение  об обучении врача <ФИО7>проведению медицинского наркологического освидетельствования состояния опьянения. (Копии документов соответственно заверены).          

                 Согласно п.2.7 ПДД  водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном  состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

                Принимая во внимание вышеизложенное,суд приходит к выводу, что вина Серова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП доказана.

    Доводы  Серова А.Ю.и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не совершал административного правонарушения, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Позицию Серова А.Ю., отрицающегофакт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения  <ДАТА3> г., суд  оценивает как способ защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного(положительную характеристику с места жительства),отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права  управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.       

Учитывая  конкретные обстоятельства по делу,   руководствуясь  ч. 1 ст. 12. 8,ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Серова Алексея Юрьевича признать  виновным   в совершении  административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8   Кодекса РФ об  административных правонарушениях,  и назначить ему  наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок  один год и шесть месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в течение 10  суток со дня получения или вручения копии постановления в окончательной форме  в Чапаевский городской суд.

            День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

<НОМЕР>