Решение по делу № 3-184/2011 от 18.07.2011

                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                             по делу об административном правонарушении 

                с. <АДРЕС>                                                       <ДАТА1>

        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> р-на  РД    <ФИО1>,

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении   <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца  и  жителя <АДРЕС> р-на РД, временно не  работающего,

       привлекаемого к административной ответственности  по ч.1  ст. 12. 8   КоАП РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

       На <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1  ст. 12. 8 КоАП РФ   от  02.05. 2011 года  о том, что он,  примерно  в 6 часов 30 минут, в сел. <АДРЕС> района РД  управлял транспортным средством  в состоянии опьянения. Факт опьянения установлен актом медосвидетельствования.

       <ФИО2> в суде не признал свою вину в совершении административного правонарушения и показал, что 02.05. с.г., он был в с. <АДРЕС> на своей автомашине, но спиртное он не употреблял. Когда его остановил работник ГИБДД он ему сказал, что он выпивший  и начал составлять протокол. Он  же ему сказал, чтобы его  освидетельствовали на месте. Но работник милиции предложил ему  освидетельствоваться у врача, на что он дал согласие, т.к. был уверен в том, что он трезв. А врач без каких-либо освидетельствований, дал заключение, что у  него установлено состояние  алкогольного опьянения.  Акт медосвидетельствования, выданный врачом Магарамкентской ЦРБ, он считает незаконным, т.к. выдан без какого-либо освидетельствования.   К материалам дела приложены протокола о задержании транспортного средства и устранении от управления транспортным средством. Однако его автомашину никто не задерживал и она никому не была передана, он уехал на своей автомашине. Также в суде он показал, что  от управления транспортного средства он не был устранен. Поэтому он просит производство по делу в его отношении прекратить.

             Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении, выслушав объяснение <ФИО2>, суд приходит к следующему.

             В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров -  Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

             Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

             Из материалов дела  усматривается, что  02.05. 2011 года  инспектором ДПС Самурского ПОМ <АДРЕС> района  в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которого <ФИО2> 02.05. 2011 года управлял транспортным средством марки ВАЗ-21140    государственный регистрационный знак АВ 310 Т,  в состоянии  опьянения, которое установлено актом <НОМЕР> от 02.05 2011 г., выданного   врачом  Магарамкентской ЦРБ.

            Федеральным Законом от <ДАТА4> <НОМЕР> сотрудникам Госавтоинспекции МВД РФ предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющими транспортными средствами. Порядок

                                                            -  2  -

проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>.

           Сотрудник ГАИ при обнаружении признаков алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, обязан провести освидетельствование на месте выявления этих признаков с использованием специальных технических средств ( алкотестер), и направлять на медицинское освидетельствование при отказе этого лица от освидетельствования сотрудником ДПС.

           Однако, в материалах дела нет акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого бы усматривалось, что <ФИО2> отказался от освидетельствования сотрудником ДПС с применением алкотестера и не приложен бумажный носитель.

 В указанном выше  постановлении прямо указано, что при  отказе этого лица от освидетельствования сотрудником ДПС, он должен его направить на медосвидетельствование. Таким образом, инспектором ДПС существенно нарушен порядок направления водителя на  освидетельствование.

 В  соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, которые получены с нарушением закона.

           Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные выше нарушения, допущенные при составлении  протокола, суд считает существенными. А поэтому вина <ФИО2> в суде в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не установлена.

            При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административной ответственности.                            

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.6, 29.10, 29.11.  КоАП РФ

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

              Производство по делу об административном   правонарушении в отношении  <ФИО2> ч.1 ст.12.8 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  - в связи с отсутствием в его действиях состава административной ответственности.

             Водительское удостоверение за  <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО2>, после вхождения настоящего постановления в законную силу, вернуть владельцу

            Постановление  может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

            Мировой судья:                                                   <ФИО3>