Решение от 12.12.2019 по делу № 2-4825/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-4825/2019

УИД 29MS0016-01-2019-007073-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года                                                                                    город Котлас

        Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельскойобласти Новикова М.А.,

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферовой <ФИО1> в лице законного представителя Анциферовой <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Анциферова Э.С., действующая в интересах несовершеннолетней Анциферовой А.В., обратилась с иском к ООО «...» о  возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указано, что <ДАТА2> произошел залив квартиры по адресу: <АДРЕС>, собственником которой является Анциферова А.В. <ДАТА3> г.р. Причиной залива явился срыв заглушки с крана муфты на отводе стояка общедомовой системы ХВС, отсекающего от общедомовых сетей ХВС внутриквартирную разводку квартиры по причине заводского дефекта. В результате квартире истца был причинен ущерб. Дом <НОМЕР> находится в управлении ООО «...». Поскольку в соответствии с действующим законодательством ответственность за причиненные собственнику убытки в данном случае несет управляющая домом организация, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 34878 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «...».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, также полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «...» в сферу ответственности которой входит обслуживание  и  надлежащее содержание общедомового имущества дома.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «...» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как  гарантийные обязательства застройщика на дату залива квартиры истца не истекли, в связи с чем ответственность за некачественную сборку, установку и работу инженерного оборудования дома лежит на застройщике.

Представитель третьего лица  ООО «Техстрой» Задорецкий И.М. в судебном заседании полагал, что представленный акт о причинах срыва заглушки с крана муфты составлен в отсутствии застройщика и  не понятно на основании каких факторов комиссия пришла к выводу о производственном браке изделия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Анциферова А.В., <ДАТА3> года рождения является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:  <АДРЕС><АДРЕС>.

Квартира была передана на основании договора об участии в долевом строительстве жилья <НОМЕР> от <ДАТА5>, заключенного с ООО «ТехСтрой».

Согласно акта от 04.12.2019  составленного ООО «...» в кв<АДРЕС>, произошло подтопление из трубопровода холодной воды. В результате осмотра выявлено, что вырвало заглушку с крана муфты на трубопроводе холодной воды. Промок ламинат общей площадью 23 кв. м. Установлен производственный брак установленного изделия.

Факт затопления квартиры истца 04 декабря 2019 года подтверждается заявлением истца и сторонами не оспаривается.

Таким образом, факт залива квартиры истца в результате срыва заглушки с крышки муфты на  трубопроводе холодной воды нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно локально-сметному расчету стоимость устранения ущерба, причиненного квартире истца, в результате затопления составляет 34878 рублей.

05.08.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано, в связи с тем, что  ответственность  за некачественную сборку, установку и работу инженерного оборудовании дома лежит на застройщике.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, мировой судья исходит из следующего.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Проанализировав  материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что залив в помещении, принадлежащем истцу, произошел в результате повреждения общедомового имущества. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 8.7 договора участия в долевом строительстве жилья от <ДАТА5>, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет. Течение гарантийного срока начинается с момента подписания передаточного акта на Объект долевого строительства.

Передаточный акт был подписан сторонами договора <ДАТА10>, таким образом гарантийный срок истекает  27.10.2022 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из представленного истцом акта от 04.12.2019 недостатки, послужившие причиной залива квартиры истца, не могут быть отнесены к недостаткам (дефектам), произошедшим вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта.

При этом при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Вместе с тем оспаривая акт о причинах повреждения общедомового имущества от <ДАТА13>, представитель третьего лица, не представил мировому судье  доказательств опровергающих представленных ответчиком доказательств возникновения в период гарантийного срока производственных недостатков, приведших к причинению ущерба имуществу потребителя.

Доводы третьего лица о том, что акт составлен в отсутствии застройщика,  мировой судья отклоняет, поскольку составлении актов в отсутствие застройщика не свидетельствует о неправильном отражении в данном акте обстоятельств залива жилого помещения.

            Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что повреждение общедомового имущества произошло в результате  ненадлежащего его содержания со стороны управляющей компанией, мировой судья полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры с ООО «...» не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░