Решение по делу № 2-806/2016 от 13.07.2016

2 - 806/2016-9

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                     13 июля 2016 года

       Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 9 Северодвинского судебного района Архангельской области  Сорокин В.Н.,

при секретаре <ФИО1>,

с участием:

представителя истца <ФИО2>,

представителя ответчика <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Браво С» о взыскании ущерба в размере УТС, морального вреда, судебных расходов и убытков,

установил:

<ФИО4> обратилась в суд с иском к ООО «Авто Браво С» о взыскании страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, убытков  и судебных расходов.

В обосновании своих требований указал, что 28 сентября 2014 года он заключил договор купли продажи автомобиля «Шкода Рапид» с ООО «Авто Браво». Стоимость автомобиля 570 000 рублей. 4 октября 2014 года по договору с ООО «Авто Браво С» на принадлежащий ему автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29 был установлен парковочный радар, при монтаже которого повреждено лакокрасочное покрытие на крышке багажника. Повреждение ЛКП было устранено, что подтверждено наряд-заказом № С 00002642. Истец обращается о выплате УТС от повреждения ЛКП. Согласно экспертному заключению от 12.11. 2015 года, величина УТС  составляет 4845 руб. 00 коп., стоимость оценки УТС 3000 руб. Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля4845 руб. 00 коп., за проведение оценки 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., стоимость дубликата оценки 2000 руб. и судебные расходы 15000 рублей.

 Истец <ФИО4>  в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что взыскивается УТС, возникшая при исполнении ответчиком договора по установке парковочного радара.

Представитель ответчика ООО  «Авто Браво С» <ФИО3>  просил в исковых требованиях истцу отказать, поскольку в данном случае отсутствует факт ДТП. Возражал относительно размера судебных расходов.

Третье лицо ООО  «Авто Браво» извещалось, однако в судебном заседании не участвовало.

         В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 сентября 2014 года истец <ФИО4> заключил договор купли продажи автомобиля «Шкода Рапид» с ООО «Авто Браво». Стоимость автомобиля 570 000 рублей(л.д. 5-7).

4 октября 2014 года по договору с ООО «Авто Браво С» на принадлежащий ему автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29 был установлен парковочный радар, при монтаже которого повреждено лакокрасочное покрытие на крышке багажника.

Повреждение ЛКП устранено, что подтверждено наряд-заказом № С 00002642(л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами данного гражданского дела и не оспорены стороной ответчика.

Действия ответчика при монтаже парковочного радара на автомобиль истца находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом в виде утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку было повреждено лакокрасочное покрытие на крышке багажника.

Согласно экспертному заключению № 25/11/15 от 12.11. 2015 года, величина УТС  автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29 составляет 4845 руб. 00 коп.(л.д. 12-14).

Стоимость оценки УТС составила 3000 руб.(л.д. 11об.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, согласно экспертному заключению об определении величины товарной стоимости автотранспортного средства независимого эксперта, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 4845 руб. 00 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. 

Заключение эксперта содержат описание и виды необходимых ремонтных воздействий, выявленные при личном осмотре транспортного средства, обоснование используемых норм и цен, ссылку на нормативное обоснование, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Ответчиком не представлено суду доказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению.

Также истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 11об.) и подлежит взысканию в пользу истца.

Для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения № 25/11/15, которые составили 2000 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит возмещению с ООО «Авто Браво С» в пользу истца.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав истца, что повлекло определённые нравст­венные страдания и переживания истца, соответственно действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, срока разрешения спора, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 500 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2672 руб. 50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что истцом был заключен договор оказания юридических услуг от 18.02.2016 года с ИП <ФИО6>, за услуги которого, истцом было уплачено 15 000 рублей.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом возражений представителя ответчика и частичного удовлетворения иска, сложности дела и объема выполненной работы в размере 7000 руб. 00 коп., в том числе: за составление искового заявления и уточненного искового заявления 1500 рублей,  и участие в одном судебных заседаниях продолжительностью 60 мин. 5 500 руб. 00 коп. Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на услуги представителя по настоящему гражданскому делу, 7 000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

         Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Браво С» о взыскании ущерба в размере УТС, морального вреда, судебных расходов и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Браво С» в пользу <ФИО4> сумму ущерба в размере УТС автомобиля истца «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29 в сумме 4845 руб. 00 коп, моральный вред в размере 500 руб. 00 коп., штраф 2672 руб. 50  коп., стоимость оценки по УТС 3000 руб. 00 коп., стоимость дубликата экспертного заключения 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., а всего 20017 (двадцать тысяч семнадцать) руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Браво С» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области в  течение месяца. 

Мировой    судья                        подпись                         В.Н.Сорокин

Верно

Мировой    судья                                                                В.Н.Сорокин

Решение вступило в законную силу «____»____________20____г.

Секретарь суда_________________