Решение по делу № 2-65/2013 от 19.02.2013

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                 п. <АДРЕС>     

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Шерягина С.Н., и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области,

при секретаре  Сидельниковой  И.Н.,

 с участием истца Зевакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Зевакина Александра Вениаминовича к индивидуальному предпринимателю Добрынину Юрию Валентиновичу о защите прав потребителя,

установил:

Зевакин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Добрынину Ю.В. о защите прав потребителя, мотивировав требования следующим. <ДАТА2> у ответчика в торговом павильоне «Мобильный Бум» в пос.Октябрьский <АДРЕС> района <АДРЕС> области приобрел телефон Sony Ericsson по цене 15 999 руб., срок гарантии 1 год. В процессе эксплуатации проявились недостатки: периодически перестал включаться экран, эксплуатация телефона стала временами невозможной. <ДАТА3> обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. <ДАТА4> вернули телефон с письменным ответом на претензию, в котором указано, что произведена профилактическая замена программного обеспечения. <ДАТА5> вновь обратился в магазин с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар денежной суммы. <ДАТА6> вернули телефон, неисправность не подтвердилась. Но фактически данные недостатки  проявляются снова. В связи с тем, что недостаток существенный, просит возвратить уплаченную за товар сумму 15 999 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика неустойку за 72 дня, начиная с <ДАТА3> в сумме 11 519 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

            В судебном заседании истец Зевакин А.В. поддержал исковые требования, привел доводы, аналогичные указанным в иске. Просил взыскать неустойку за период с <ДАТА3> по день рассмотрения дела в суде, в сумме  14 719 руб. 08 коп.

            Ответчик Добрынин Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, указав, что недостаток в телефоне не является существенным, моральный вред истцом предъявлен необоснованно. Выявленная первично неисправность не является существенным недостатком товара, поэтому требования истца не основаны на законе. Просит также оказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанного Перечня, является технически сложным товарам.

Как установлено судом, <ДАТА2>  истцом приобретен в магазине «Мобильный Бум» у ответчика ИП Добрынина Ю.В. мобильный телефон Sony Ericsson, стоимостью  15 999 рублей. На телефон установлен продавцом гарантийный срок 12 месяцев. В подтверждение факта оплаты за приобретенный товар истцом представлен чек (л.д. 7) и талон на гарантийное обслуживание (л.д. 6).

В процессе эксплуатации мобильного телефона Sony Ericsson  в период гарантийного срока (в августе 2012 года), телефон вышел из строя: перестал включаться, на экране не появлялось изображение.  <ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением с требованием вернуть денежные средства за товар (л.д.8). Не смотря на требование истца о возврате денежных средств, ответчик произвел гарантийное обслуживание товара,  в том числе обновив программное обеспечение,  что подтверждается актом  <НОМЕР> выполненных работ от  <ДАТА8> <ДАТА4> истец обратился с повторным заявлением к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 15999 рублей 00 копеек, в связи с тем, что в телефоне обнаружен существенный недостаток, выявленный ранее недостаток проявился вновь. До настоящего времени требование истца не удовлетворено, поскольку  недостаток в сервисном центре не выявлен (л.д.15, 16).

Указанные истцом недостатки в работе телефона подтверждаются показаниями и свидетеля Ткачук Г.В., которая пояснила суду, что летом 2012 года настояла, чтобы муж купил телефон. Осенью телефон стал периодически отключаться, иногда не включался, экран высвечивался серым цветом, не видно было на экране, кто звонит. Зевакин А.В. два раза обращался в магазин, но там ничего не обнаружили.   В настоящее время у телефона проявляются те же самые неисправности.

Свидетель Шафоростов В.И.  в судебном заседании показал, что по работе часто приходится созваниваться с Зевакиным А.В. В сентябре-октябре 2012 года часто не мог до него дозвониться, так как у Зевакина А.В. были проблемы с сенсорным телефоном Sony Ericsson:  не было изображения на дисплее, экран высвечивался серым цветом,  он не мог ответить на звонок. В настоящее время Зевакин А.В. данным телефоном не пользуется, так как неисправности не устранены.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от <ДАТА9> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

Изначально приобретая сотовый телефон, продавец дает гарантию на то, что данный товар будет работать определенное время, и недостатков в работе не произойдет, при этом нигде не сказано, что  покупателю необходимо с какой-либо периодичностью переустанавливать программное обеспечение для правильной работы товара. Соответственно, если покупатель обращается в адрес продавца с претензией к качеству товара и ему предлагают провести какие либо работы для того, чтобы аппарат работал правильно, то данный факт расценивается как устранение недостатков. Проверка качества, если это явный дефект, состоит только в том, чтобы получить письменный документ, что телефон неисправен. Не имеют права вносить никаких изменений ни в программное обеспечение, ни куда либо ещё. Следовательно, обновление программного обеспечения - это устранение недостатка, так как до обновления недостаток присутствует.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом изложенного приходит к выводу о том, что недостаток в телефоне является существенным, так как выявляется неоднократно и после устранения появляется вновь.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательства того, что требования покупателя Зевакина А.В. по возврату денежных средств за товар, имеющий существенные недостатки, исполнены продавцом ИП Добрыниным Ю.В. в установленный законом 10-дневный срок, ответчиком не представлены.

Учитывая установленные судом обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы в размере 15 999 руб. основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено и судом не добыто доказательств того, что недостатки телефона возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение его законного требования, в сумме 14 719 руб. 08 коп. из расчета 1% от стоимости товара за период с <ДАТА3> по день рассмотрения дела в суде <ДАТА1> за 92 дня (92 дня х 15999 руб. х 1%)

Суд не может согласиться с указанным истцом периодом, поскольку им не учтены требования ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи <ДАТА10>, претензия должна быть удовлетворена не позднее <ДАТА11> Количество дней просрочки с <ДАТА12> по <ДАТА1> составляет 81 день. 1% от стоимости товара 15999 руб. 00 коп. - 159 руб. 99 коп.  Следовательно  размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 12 959 руб. 19 коп.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что виновные действия ответчика, по настоящему делу мировым судьей установлены, в пользу Зевакина А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости. С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, мировой судья считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку указанный штраф определен Законом императивно, то данная норма является обязанностью суда вне зависимости от того, требует ли истец взыскания штрафа.

В связи с чем суд находит необходимым взыскать  с ответчика  штраф  в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 14 979 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, истцы освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, обратившийся с иском в суд к продавцу/исполнителю работы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составляет 600 руб. 00 коп., в т.ч.: 200 руб. (по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) + 1 068 руб. 75 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (с 28 958 руб. 19 коп.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Зевакина Александра Вениаминовича удовлетворить частично.

   Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрынина Юрия Валентиновича в пользу Зевакина Александра Вениаминовича  уплаченную за товар денежную сумму 15 999 руб. 00 коп., неустойку в сумме 12 959 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в сумме  14 979 руб. 10 коп., а всего 44 937 руб. 29 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрынина Юрия Валентиновича государственную пошлину в бюджет МО «<АДРЕС> муниципальный район» в размере  1 068 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме  с подачей жалобы через  судебный участок мирового судьи <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                              С.Н. Шерягина