Решение от 19.01.2016 по делу № 2-59/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-59/16               

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2016 года                                                                            город Мурманск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска Васильченко Н.В., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска,

при секретаре Бугаенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнов А.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя, указав при этом, что <ДАТА3> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновник ДТП скрылся с места происшествия. Автомобиль  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Смирнову А.П., получил технические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору КАСКО. Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 34 213 рублей. До настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен, выплата страхового возмещения не осуществлена. Просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 44 630 рублей (с учетом стоимости услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 3 417 рублей) расходы за составление копий отчета в сумме 4 000 рублей, почтовые услуги в сумме 135,03 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Смирнов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца <ИО1>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании  поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,  представил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению страховщиком, поскольку при заключении договора добровольного страхования ТС стороны договорились, что утрата товарной стоимости не относится к страховому случаю. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снизить расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, изучив представленные возражения, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Смирнову А.П. Данный факт подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4>, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА5>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что <ДАТА6> между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования <НОМЕР> транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> . Договором определен период страхования с <ДАТА7> по <ДАТА8>, страхователем произведена оплата страховой премии в сумме 35 310 рублей.

Договор заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств», утвержденными генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование».

<ДАТА9> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы (л.д. 20), а также представил к осмотру поврежденный автомобиль.

В связи с отсутствием со стороны страховой компании каких-либо действий по организации осмотра транспортного средства в целях определения размера ущерба,  истец инициировал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по собственной инициативе.

Согласно отчетам <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА>. составленным ИП <ИО2>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  без учета износа составляет 34 213 рублей, величина утраты товарной стоимости - 3 417 рублей.  Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей.

Претензия  с требованием произвести выплату страхового возмещения и отчеты о стоимости восстановительного ремонта направлены истцом в адрес страховой компании 11 ноября 2015 г.

По истечении срока для рассмотрения претензии выплата в адрес истца не поступила.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи  929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункты 1, 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Поскольку повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая), то, в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Ответчиком этого не было сделано.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению страховщиком, поскольку при заключении договора добровольного страхования ТС стороны договорились, что утрата товарной стоимости не относится к страховому случаю, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В пункте 3.4.9 Правил добровольного страхования транспортных средств установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым риском.

Однако данный пункт противоречит и действующему законодательству (статья 929 ГК Российской Федерации), и самим же Правилам. Так, согласно пункту 3.1 Правил при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения).

Таким образом, сами Правила указывают на возмещение именно реального ущерба, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд полагает, что  истец доказал наличие страхового случая и размер убытков, что позволяет признать его требования о взыскании страхового возмещения обоснованными.

Так, факт ДТП подтверждается представленными в материалы дела документами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП. Указанные документы также содержат сведения об объеме повреждений автомобиля истца, обнаруженных сотрудниками ГИБДД и внесенных в справку о ДТП как относящиеся к данному столкновению. При этом из указанных доказательств следует, что повреждение автомобиля истца имело место в результате ДТП, происшедшем не по его вине.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17).

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.  N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование»  компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку  истцом в адрес страховой компании были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.  Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.

Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке  удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке  до 10 000,00 рублей.  Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы истца, подтвержденные в установленном порядке платежными документами, а именно: расходы по оплате оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы на изготовление копии отчета в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 135,03 рублей, суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, потому данные расходы подлежат возмещению в порядке статьи 94 ГПК РФ за счет средств ответчика.

Суд не считает обоснованными расходы по составлению копии отчета в сумме 2000 рублей, поскольку истцом в адрес страховой компании был направлен оригинал отчета, для осуществления страховой выплаты, при этом направление ему дополнительной копии отчета одновременно с исковым заявлением не целесообразно. При этом положения ст. 132 ГПК РФ не предусматривают направление ответчику копии документа, в случае если у ответчика данные документы имеются в оригинале.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>  от <ДАТА>.  истцом уплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме 15 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от <ДАТА>.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 628 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░7>, ░░░ <░░░░4> ░░░░<░░░░░> ░ ░░░░░░░ 34213 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3417 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 65765 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1628 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            <░░░░░░░░░░>                          ░.░. ░░░░░░░░░░░