Решение по делу № 1-7/2021 от 30.04.2021

дело № 1-7/2021

УИД 22MS0053-01-2021-000350-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 г. с.Быстрый Исток

Мировой судья судебного участка Быстроистокского района Алтайского края Драница К.В.,

при секретаре Хорохординой С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Быстроистокского района Алтайского края <ФИО1>,

подсудимой Смагиной Н.И.,

защитника - адвоката адвокатской конторы <НОМЕР> <АДРЕС> края <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смагиной Натальи Ивановны, <ДАТА4>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смагина Н.И. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5>, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точное время не установлено, у Смагиной Н.И., находящейся в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенного  по адресу: <АДРЕС>, с.Быстрый Исток, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящегося в указанном торговом зале магазина, принадлежащего ООО «Розница К-1».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Смагина Н.И., <ДАТА5>, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точное время  не установлено, действуя из корыстных побуждений, тайно, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они незаметны для окружающих, понимая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенного  по адресу: ул. <АДРЕС>, с.Быстрый Исток,  <АДРЕС> района, <АДРЕС> края взяла в руку терминал сбора данных «CIPHER 8200 L-8МБ», принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> и положила вышеуказанный терминал сбора данных в карман своей куртки, после чего вышла с ним из вышеуказанного магазина, тем самым похитив имущество <ОБЕЗЛИЧЕНО> и получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Смагина Н.И. причинила собственнику похищенного имущества  <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 20622 рубля 30 копеек.

В судебном заседании Смагина Н.И. вину в совершении вменяемого ей преступления не признала. Суду пояснила, что <ДАТА5> в дневное время на личном автомобиле она вместе с супругом поехала в магазин «Мария-Ра», который расположен в с.Быстрый Исток по <АДРЕС>, номер дома не знает, для приобретения продуктов питания. Когда они приехали в указанный магазин, то вместе с мужем вошли внутрь. После этого, во время того, как они ходили по помещению торгового зала магазина «Мария-Ра» и выбирали продукты питания, ее супруг попросил  ее взять яблоки. Когда она прошла к коробкам с яблоками и их выбирала, то  заметила лежащий на  закрытой  коробке аппарат в корпусе черного цвета, внешне похожий на сотовый телефон. Она сходила за мешочком к стеллажам с овощами, затем вернулась к коробкам, где лежали яблоки. В тот момент, когда она вновь подошла на указанное место, она посмотрела на вышеописанный аппарат и решила забрать данный аппарат в корпусе черного цвета себе, чтобы отдать его внуку, чтобы он его посмотрел, так как он пользуется запчастями из старых телефонов.  После этого она положила указанный предмет в карман своей куртки, затем  рассчитавшись на кассе за приобретенные продукты питания, вместе с мужем вышла на улицу и, сев в личный автомобиль, уехала с мужем к себе домой. Находясь дома, она достала аппарат, который она <ДАТА5> забрала из магазина «Мария-Ра» и показала его своему мужу, при этом  пояснила, что взяла данный аппарат в торговом зале магазина «Мария-Ра». Далее муж осмотрел указанный аппарат. Она пояснила мужу, что аппарат не включается, после чего  положила его на сервант. <ДАТА5> в вечернее время к ней домой приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать про аппарат в корпусе черного цвета, который пропал из магазина «Мария-Ра». После того, как она разрешила пройти сотрудникам полиции в дом, в ходе беседы с ними она поняла, чем  они интересуются и тогда пояснила, что именно она взяла вышеуказанный аппарат, то есть,  узнав кому принадлежит аппарат и его большую стоимость, она добровольно выдала сотрудникам полиции указанный аппарат.

Вину в совершении хищения терминала сбора данных «CIPHER 8200 L-МБ», <ОБЕЗЛИЧЕНО> она не признает, поскольку не считает свои действия кражей. Когда она забирала вышеуказанный аппарат, то  какого-либо корыстного умысла у нее не имелось. Она не думала, что данное имущество принадлежит магазину, а предполагала, что это чей-то старый сломанный телефон, который потерял кто-то из покупателей. По этой же причине она не сообщила о данном предмете сотрудникам магазина, когда проходила через кассу, при этом терминал лежал в кармане ее куртки. Когда она убедилась, что найденный ей предмет не рабочий, то решила, что его вернет его либо выбросит или отдаст внуку.      

Виновность подсудимой в совершении вменяемого ей преступления, не смотря на непризнание вины, нашла подтверждение в исследованных судом доказательствах, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний представителя потерпевшего <ФИО3>, данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> В должности управляющего магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <АДРЕС>, 43Б, с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края состоит 3 года. Руководство <ОБЕЗЛИЧЕНО> доверяет ей представлять интересы предприятия на стадии предварительного расследования и в суде по уголовному делу, возбужденному по факту хищения терминала сбора данных «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> из торгового зала вышеуказанного магазина. В помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по указанному ею адресу, установлены камеры видеонаблюдения. Камеры расположены в торговом зале таким образом, что вся площадь находится под видеонаблюдением. Вся видеоинформация записей с помещения торгового зала хранится в видеоархиве в самом магазине. Видеозапись записывается на сервер, хранится в течение 14 дней.  Время записи соответствует реальному, дата и время периодически сверяются.

<ДАТА5> она находилась на рабочем месте  в помещении торгового зала магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <АДРЕС>, 43Б, с.Быстрый Исток, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края. Около 16 часов 15 минут к ней обратился сотрудник магазина, <ФИО4> Максим, который сообщил ей, что из торгового зала магазина «Мария-Ра» неизвестное лицо похитило терминал сбора данных в корпусе черного цвета, который лежал на товаре в отделе моющих средств. После того, как ей стало известно о хищении прибора, <ОБЕЗЛИЧЕНО> она прошла в кабинет, где просмотрела запись с камеры видеонаблюдения, которая расположена в торговом зале, где похитили прибор. При просмотре видеозаписи, она увидела, как ранее незнакомая ей женщина, впоследствии, установленная сотрудниками полиции как Смагина Н.И.,  подошла к деревянным поддонам с товаром, где увидела терминал сбора данных, после чего отошла в сторону, о чем-то поговорила с мужчиной - своим мужем. Затем она снова подошла к месту, где лежал терминал сбора данных и, проходя мимо, взяла терминал в свою руку и положила в карман своей верхней одежды. В этот момент рядом с ней кроме мужа никого не было. После этого она  посмотрела яблоки, а затем с мужем прошла на кассу. После того, как она просмотрела видеозапись, то сразу же позвонила в дежурную часть ПП по <АДРЕС> району и сообщила о происшествии. После этого примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, которые взяли с нее и с <ФИО4> Максима объяснения по факту произошедшего. Также в этот день сотрудниками полиции была изъята запись с камер видеонаблюдения торгового зала магазина на DVD-R диск. Похищенный терминал сбора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА5> был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия у Смагиной Н.И.  В настоящее время терминал сбора данных возвращен <ОБЕЗЛИЧЕНО> С оценкой похищенного терминала на сумму 20622 рубля 30 копеек она согласна полностью. Смагина Н.И. извинений ей не приносила, ее она не простила, желает, чтобы Смагина Н.И. понесла наказание за совершенное ею преступление. Также пояснила, что когда она разговаривала со Смагиной Н.И. в тот день, когда у нее был изъят похищенный терминал сбора данных, последняя какого-либо раскаяния не высказывала. Говорила, что на ее месте также поступил бы каждый, что она думала, что похищенный ей терминал - это мобильный телефон. Если бы она знала, что это не телефон, то избавилась бы от него раньше. /л.д.36-38/

Из показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он трудоустроен в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <АДРЕС>, с.Быстрый Исток, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края. <ДАТА5>  находился на рабочем месте. Около 12 часов 00 минут он осуществлял прием товара, и при этом  использовал терминал сбора данных «CIPHER 8200 L-МБ». Примерно в 13 часов 00 минут в магазин пришел новый товар и он пошел на холодный склад для того чтобы получить товар, при этом терминал сбора данных оставил на коробке с товаром в торговом зале магазина «Мария-Ра». В вечернее время, когда закончил прием нового товара, он пошел в торговый зал магазина, где обнаружил пропажу терминала сбора данных «CIPHER 8200 L-МБ». После этого он обратился к управляющей объектом <ФИО3> и сообщил ей о пропаже аппарата. Ему известно, что после этого <ФИО3> пошла просматривать записи с камер видеонаблюдения и в дальнейшем вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время, когда сотрудники полиции приехали на место,  он пояснил им, все что ему было известно по обстоятельствам происшествия и указал  место, где  оставлял аппарат в дневное время. Кто взял терминал сбора данных «CIPHER 8200 L-МБ» он не видел. /л.д.44-45/

Из показаний свидетеля <ФИО7>, оглашенных в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать желает. По вышеуказанному адресу он проживает с супругой Смагиной Н.И.  <ДАТА5> в дневное время, не ранее 15 часов 00 минут, он вместе со своей супругой на личном автомобиле поехали от дома в магазин «Мария-Ра», который расположен по <АДРЕС>, с.Быстрый Исток, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, для приобретения продуктов питания. Когда он и его супруга Смагина Н.И. находились в торговом зале магазина «Мария-Ра» и выбирали продукты питания, Смагина Н.И. несколько раз отходила от него взять какие-то продукты, то есть несколько раз  выпадала из поля его зрения. Выбрав продукты, они пошли на кассу, где расплатились, а после вышли на улицу, сели в автомобиль и поехали домой.  Когда они вернулись домой, к нему подошла жена Смагина Н.И. и показала ему предмет в корпусе черного цвета, который внешне был похож на мобильный телефон. При этом Смагина Н.И. пояснила, что данный прибор она взяла в торговом зале магазина «Мария-Ра», который расположен по <АДРЕС>,  с.Быстрый Исток. После этого, Смагина Н.И. пыталась разобраться, как пользоваться данным прибором. В вечернее время к ним домой приехали сотрудники полиции и Смагина Н.И. рассказала им, что именно она взяла прибор сбора данных из торгового зала магазина «Мария-Ра», расположенного по <АДРЕС>, с.Быстрый Исток,  после чего  отдала данный прибор сотрудникам полиции. /л.д.46-47/

Рапортом помощника оперативного дежурного ПП по <АДРЕС> району МО МВД России «Петропавловский» от <ДАТА5>, КУСП <НОМЕР>, в котором он докладывает, что <ДАТА5> в 18 час. 35 мин. в дежурную часть по телефону поступило сообщение от управляющей объектом «Мария-Ра» <ФИО3> о том, что <ДАТА5> в 13 час. 35 мин. в с.Быстрый Исток по <АДРЕС>, 43Б, в торговом зале магазина «Мария-Ра», неизвестная женщина похитила чипер для приема товара. /л.д.13/

Заявлением <ФИО3> от <ДАТА5>, КУСП 1602, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <ДАТА> мин. <ДАТА5> путем свободного доступа с торгового зала магазина «Мария-Ра» по <АДРЕС> 43Б, с.Быстрый Исток похитило терминал сбора данных. /л.д.14/

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которого была осмотрено торговое помещение в магазине «Мария-Ра» по адресу: <АДРЕС>, 43Б, с.Быстрый Исток, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края. В ходе осмотра изъята видеозапись от <ДАТА5> на DVD-R диск. /л.д. 15-16,17/

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от <ДАТА5>, изъятой в ходе осмотра места происшествия <ДАТА5> по адресу: ул. <АДРЕС>, 43Б, с.Быстрый Исток, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края. В <ДАТА>. <ДАТА5> на видео просматривается, как женщина, одетая в куртку темного цвета, шапку темного цвета, проходя мимо коробки с товаром на которой лежит терминал сбора данных в корпусе черного цвета,  берет терминал в свою руку и кладет его в карман одетой на ней куртки. За женщиной следом идет мужчина, одетый в одежду темного цвета, на лице одета медицинская маска. Мужчина катит тележку с продуктами. /л.д.48-55/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - DVD-R диска с видеозаписью от <ДАТА5>. /л.д.56/

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: <АДРЕС> района, <АДРЕС> края. В ходе осмотра был изъят терминал сбора <ОБЕЗЛИЧЕНО> был передан под сохранную расписку  <ФИО3> /л.д. 18-19, 20-21/

Протоколом выемки от <ДАТА7>, в ходе которой у представителя потерпевшего <ФИО3>, был изъят терминал сбора <ОБЕЗЛИЧЕНО>». /л.д.58-62/

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА7>, в ходе которого был осмотрен терминал сбора <ОБЕЗЛИЧЕНО>». /л.д.63-67/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств -  терминала сбора <ОБЕЗЛИЧЕНО>». /л.д.68/

Заключением товароведческой судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому стоимость похищенного имущества - <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе черного цвета, в технически исправном состоянии, в эксплуатации с августа 2016 года, с учетом срока эксплуатации, на момент хищения, то есть  на <ДАТА5>, составляет 20622 рубля 30 копеек. /л.д. 102-111/

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по уголовному делу, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. 

В основу данных выводов мировым судьей положены показания представителя потерпевшей <ФИО3>, свидетелей обвинения <ФИО5>, <ФИО7>, подтверждающиеся другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также показания подсудимой Смагиной Н.И., не отрицавшей факта тайного хищения <ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также для оговора ими Смагиной Н.И. и ее самооговора, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой,  подтверждаются материалами уголовного дела.

Позицию подсудимой Смагиной Н.И. о том, что какого-либо корыстного умысла направленного на тайное хищение <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> у нее не имелось, так как она не думала, что данное имущество принадлежит магазину, а предполагала, что это чей-то старый, сломанный сотовый телефон, который потерял кто-то из покупателей, мировой судья расценивает как защитную позицию, избранную подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.  

Согласно п.1 примечания к ст.158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Об корыстном умысле подсудимой на хищение чужого имущества свидетельствует характер ее вышеуказанных целенаправленных действий, когда Смагина Н.И., проходя мимо лежащего в торговом зале магазина «Мария-Ра» <ОБЕЗЛИЧЕНО>», тайно  взяла его в руку и положила в карман своей одежды, с целью в дальнейшем передать похищенное своему внуку.  

В результате умышленных преступных действий Смагиной Н.И. собственнику похищенного  - <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен имущественный ущерб в сумме 20622 рубля 30 копеек, установленный заключением товароведческой судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>, оснований не доверять которому у мирового судьи не имеется.

Тот факт, что на момент хищения терминала сбора данных Смагина Н.И. не знала о том, что он принадлежит именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> а думала, что он забыт в торговом зале магазина кем-то из покупателей, правового значения не имеет.

Кроме того, в силу п.1 ст.277 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.

Вместе с тем, Смагина Н.И., имевшая реальную возможность обратиться к работникам магазина «Мария-Ра» с заявлением о своей якобы находке, этого не сделала, а напротив, действуя тайно, сразу же положила   терминал сбора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в карман своей одежды, не сообщив о нем работникам магазина и другим посторонним лицам, в том числе и своему мужу. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, что свидетельствует о ее умысле, направленном именно на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества.     

С учётом изложенного,  действия Смагиной Н.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности рассматриваемого преступления, судья принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным. Определяя степень общественной опасности содеянного, мировой судья исходит из того, что преступление является оконченным.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное Смагиной Н.И. преступление относится  к категории преступлений небольшой тяжести.

Смагина Н.И. по месту жительства заместителем главы Новопокровского сельсовета, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно /л.д.94, 95/,  к административной и уголовной ответственности не привлекалась /л.д.87, 88, 89-90/, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. /л.д. 91 / 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, мировой судья признает и учитывает: пожилой возраст подсудимой Смагиной Н.И.,  состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ее супруга.   

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, судом по делу не установлено. Ни подсудимой, ни ее защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением. Кроме того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ  по уголовному делу не имеется.

Психическое состояние подсудимой Смагиной Н.И. у суда сомнений не вызывает, поскольку она ведет себя адекватно окружающей обстановке, ориентирована в судебно-следственной ситуации, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем суд считает Смагину Н.И. подлежащей наказанию за совершенное ей преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьей по делу не установлено. 

Учитывая категорию совершенного Смагиной Н.И. преступления, тяжких последствий от совершения которого не наступило, смягчающее наказание обстоятельства,  исходя из целей наказания, с целью восстановления социальной справедливости, мировой судья считает необходимым назначить подсудимой наказание в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, а с учетом ее имущественного и семейного положения, на основании ч.3 ст.46 УК РФ - с рассрочкой платежа определенными частями.

Судьбу вещественного доказательства необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что  защиту подсудимой в ходе предварительного расследования по назначению осуществляли адвокаты Королева Г.П.,  <ФИО2>, который также осуществлял защиту подсудимой в ходе судебного разбирательства.  Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Королевой Г.П., <ФИО2> за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования составили 3450 рублей 00 копеек и 1725 рублей 00 копеек соответственно, в ходе судебного разбирательства процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату <ФИО2> составили 2385 рублей 00 копеек.  

Согласно п.п.1, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего суммы выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий; суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвёртой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осуждённого, освобождённого от наказания.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судопроизводства, Смагина Н.И. имеет источник дохода, мировой судья полагает, что у Смагиной Н.И. имеется возможность возместить процессуальные издержки, понесенные государством на оплату услуг защитника на предварительном расследовании и в суде, поэтому оснований для ее освобождения от их взыскания суд не усматривает. При этом суд также учитывает, что Смагина Н.И. находится в пожилом возрасте, иных источников дохода кроме пенсии по старости не имеет, в ходе предварительного расследования ей был заявлен отказ от услуг защитника Королевой Г.И., в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию со Смагиной Н.И.  частично, в размере 4110 рублей 00 копеек.   

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 296-300, 302-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Смагину Наталью Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить штраф на 4 месяца - по 2500 рублей ежемесячно, до полного исполнения приговора суда.

Разъяснить Смагиной Н.И., что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты  обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Согласно ст.32 УИК РФ и ч.5 ст.46 УК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф может быть заменен другим видом наказания.

Реквизиты для оплаты штрафа: КС 03211643000000011700,  банк получателя Отделение Барнаул, Банка России, БИК 010173001, ИНН 2264012203, КПП 226401001, ОКТМО 01633457, ЕКС 40102810045370000009, получатель УФК по Алтайскому краю г.Барнаул (МО МВД России «Петропавловский»), л/с 03171494510, КБК 18811603121010000140.

Меру процессуального принуждения в отношении Смагиной Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке, после вступления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: терминал сбора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - оставить по принадлежности <ОБЕЗЛИЧЕНО>   

 Взыскать со Смагиной Натальи Ивановны  процессуальные издержки в связи с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в общем размере  4110 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а так же о предоставлении защитника за счет средств государства по назначению, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции.

Мировой судья                                            К.В. Драница

Приговор  вступил

в законную силу

Согласованно:

Мировой судья                                                                                   К.В. Драница