Решение по делу № 2-266/2011 от 11.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре М.В. Кутергиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/11 по иску Жилкова Виктора Ивановича к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Жилков В.И. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 19500 руб. - страхового возмещения,  7000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 560 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 780 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF г/н <НОМЕР> и под его управлением и транспортным средством LADА 217030 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1> Согласно административным документам ОГИБДД по <АДРЕС> району г.о. <АДРЕС> данное ДТП произошло в результате нарушения <ФИО1> п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП транспортному средству VOLKSWAGEN GOLF г/н <НОМЕР> были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства LADА 217030 была застрахована в ОАСО «АСТРО-ВОЛГА» по полису ВВВ 0555279865 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба. В соответствии с отчетом <НОМЕР> УТС независимой экспертизы ООО «ЗВЕНТА» величина утраты товарной стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF г/н <НОМЕР> составила  18000 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 1500 руб. В досудебном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.                           <ДАТА3> ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь за восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF                                   г/н <НОМЕР>. Не возмещенная часть ущерба истцу составляет: 19500 руб. Для подготовки документов, для предъявления в суд иска, составления искового заявления, представление интересов в суде истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 560 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что ответчик нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА4> обязательства им выполнены в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА5> определено, что ответственность страховщика ограничена в пределах страховой суммы и условиями, определенными в договоре обязательного страхования гражданской ответственности и указанием Федерального Закона. В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ и ст.5 указанного Федерального закона, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, являются типовыми условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, Правила ОСАГО являются текстом договора обязательного страхования, что непосредственно следует и из п. 1 данных Правил. Данным Правилами в разделе IX установлен определенный объем ответственности страховщика по страховой выплате потерпевшему. В частности п.п.63, 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что включается в него. В соответствии с указанными нормами, страховщик обязуется привести транспортное в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, путем выплаты восстановительных расходов, к которым законодатель отнес только: - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); - расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, которые отнесены законодателем к восстановительным, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, страховщик возмещает только реальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества потерпевшего, в ограниченном размере, в размере восстановительных расходов. Как видно из вышеизложенного, возмещение УТС не предусмотрено ни нормами Закона, ни условиями договора. Следует также отметить, что в соответствии с п.47 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 238. В соответствии с п.2 указанных Правил Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Указанный перечень обстоятельств подлежит установлению при проведении независимой технической экспертизы в рамках договора ОСАГО и не предусматривает определение размера утраты товарной стоимости транспортного средства. В связи с чем, заявленное требование Истца о взыскании с Ответчика материального ущерба по утрате товарной стоимости транспортного средства является незаконным и не подлежащим удовлетворению. По определению размера УТС возражений нет, имеются возражения по оплате услуг представителя, размер которых существенно завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА8>  ОГАИ КРУВД г.о. <АДРЕС> области отражено, что <ДАТА8> в  01.35 на ул. <АДРЕС> 7 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО1>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием Жилкова В.И., который  ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м VOLKSWAGEN GOLF                                 г/н <НОМЕР>, принадлежащий Жилкову В.И., о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 СХ 332487.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА9> ОГАИ КРУВД г.о. <АДРЕС> области в действиях <ФИО1> присутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, допустил наезд на а/м VOLKSWAGEN GOLF г/н <НОМЕР>, под управлением Жилкова В.И.

Определение никем не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признает <ФИО1> виновным в ДТП и причинении вреда истцу.

Автогражданская ответственность <ФИО1> застрахована ответчиком, о чем представлен страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п. 60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м подтверждается:

- отчетом <НОМЕР> УТС по определению величины УТС а/м истца от <ДАТА10> на сумму  18000 руб. 00 коп. оценщика ООО «ЗВЕНТА» Абрамова А.В.;

- кассовым чеком на сумму 1500 рублей по оплате экспертно-оценочных услуг по определению величины УТС а/м истца;

- договором  <НОМЕР> УТС от <ДАТА11> на проведение оценки.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 7000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА12>, распиской от <ДАТА13> <ФИО2> о получении 7000 руб. от Жилкова В.И. за оказание юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 7000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила претензию в страховую компанию, иск и документы для подачи в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению                  560 рублей - расходы за оформление доверенности у нотариуса, 780 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Жилкова Виктора Ивановича к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Жилкова Виктора Ивановича 18000 руб. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 1500 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы, 2000 руб. - в возмещение расходов на юридические услуги, 560 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 780 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 22840  рублей.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд <АДРЕС> района                      г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                        А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14>

в единственном экземпляре, и является подлинником.

Мировой судья                                                                                            А.И. Кошлин