Решение по делу № 2-1446/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-19-1446/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Камышин                                                                               «08» октября 2018 года

Мировой судья судебного участка №19 Волгоградской области Любимова Е.Г., при секретаре  Объедковой Е.В.,

с участием:

представителя ответчика - адвоката Гончарова Л.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании в г. Камышине гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Миллеру Виктору Романовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Миллеру В.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 27 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахованного по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия 6001 №1494079), заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Деминское» 05 июля 2016 года, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ответчика Миллера В.Р. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Миллера В.Р., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Данный случай был признан страховым. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 144 676 руб. 70 коп., путем перечисления денежных средств ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (СТОА) за ремонт автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность ответчика Миллера В.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (полис ЕЕЕ №0720655373). Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 105 700 руб., и обязанность по выплате указанной суммы возложена законом на страховую компанию виновника - АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», истец просит взыскать с Миллера В.Р. в порядке суброгации 38 976 руб. 70 коп. (144 676 руб. 70 коп. - 105 700 руб.), а также судебные расходы в размере 1369 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Миллера В.Р. - Гончаров Л.В. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что при ДТП имело место взаимодействие источников повышенной опасности. В связи с тем, что ответственность Миллера В.Р. была застрахована по полису ОСАГО, лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., а ущерб, причиненный транспортному средству Губанова В.С. 144 676 руб. 70 коп., т.е. меньше этой суммы, соответственно АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ОСАГО должно было выплатить всю сумму причиненного ущерба. Кроме этого, просил взыскать с истца  ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миллера В.Р. расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Миллер В.Р., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Гончарова Л.В.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «<АДРЕС>, АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного слушания, своих представителей в судебное заседание не направили. Возражений по существу иска не представили. Сведениями об уважительности причин неявки представителей третьих лица суд не располагает. О рассмотрении дела в отсутствие своих представителей третьи лица не просили.

Третье лицо Губанов В.С., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного слушания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих  лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса лицо Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2016 года между ООО «<АДРЕС> и ПАО СК «Росгосстрах», на условиях и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» №171 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, (страховой полис серия 6001 №1494079) (л.д.  8).

27 декабря 2016 года  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ООО «<АДРЕС> под управлением водителя Губанова В.С., и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак А238ОК 34, под управлением водителя Миллера В.Р. (л.д.9).

Гражданская ответственность Миллера Р.В. на момент ДТП была застрахованного в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №0720655373) (л.д. 206).

Как следует из объяснений Губанова В.С. от 27 декабря 2016 года, содержащихся в административном материале по факту ДТП (л.д. 200), он управлял транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по территории «Комсомолл» задним ходом, не заметил движущийся автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак А238ОК 34, произошло ДТП. Согласно объяснениям Миллера В.Р. от 27 декабря 2016 года (л.д. 200), он управлял автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак А238ОК 34, двигался по парковке ТРЦ «Комсомолл», выезжал с парковочного места задним ходом, увидел, что сзади выезжает автомобиль Volkswagen, остановился, хотел подать звуковой сигнал, но он не работал, включил первую скорость, чтобы проехать вперед, но не успел, Volkswagen совершил ДТП с его транспортным средством.

Согласно справке о ДТП от 27 декабря 2016 года в действиях обоих водителей отсутствовали нарушения ПДД РФ, в отношении Миллера Р.В. и Губанова В.С. 27 декабря 2016 года вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 10).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине. При наличии обоюдной вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины водителя Губанова В.С. в размере 50%, степень вины водителя Миллера В.Р. в размере 50%.

Требования о взыскании суммы ущерба при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению с учетом степени вины каждого водителя.

28 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» проступило заявление представителя потерпевшего Губанова В.С. о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) (л.д. 7).

Данный случай был признан страховым. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного страхования в размере 144 676 руб. 70 коп. путем перечисления денежных средств ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (СТОА) за ремонт автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 31, 32).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза по исследованию механических повреждений (в том числе скрытых) образовавшихся  на транспортном средстве Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате дорожно-транспортного происшествия, на предмет того, какой ремонт должен быть произведен для восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и его стоимость с учетом цен по акту выполненных работ №00000000074 от 13 марта 2017 года 8:42:49 ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», определения необходимости  для восстановления указанного транспортного средства проведение всех произведенных ремонтных работ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в частности замены световозвращателя, нижней части спойлера, молдинга справа сзади хром, пластины хром, накладки заднего глушителя, спойлера, подушки, глушителя задняя часть, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак А111СС 134, с учётом износа узлов и деталей, в результате причиненных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 декабря 2016 года, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Согласно заключению экспертов №15/050/0551 от 01 октября 2018 года, составленного экспертами индивидуальным предпринимателем <ФИО1> «Производство Автотехнических экспертиз» и экспертом - техником <ФИО2>, при анализе имеющейся информации на представленных цветных фотоиллюстрациях, выявлена локализация и степень повреждений автомобиля «Volkswagen Touareg», идентификационный номер (<НОМЕР>), гос. per. номера <НОМЕР> RUS, их характер и направление образования свидетельствуют о том, что на участке кузова автомобиля имеется одна зона блокирующей, не значительной ударно-деформирующей нагрузки - задняя правая угловая сторона автомобиля, а именно правая угловая сторона заднего бампера, которая имеет следующие повреждения: -  по задней правой угловой верхней стороне заднего бампера - имеются следы пластической деформации (характерные при вдавливании с внешней стороны во внутреннюю) детали с полным отслоением и растрескиванием участков лакокрасочного покрытия; -  следы потертости - поверхностное, не значительное изменение шероховатости глянцевой поверхности кромки крайнего правого внешнего углового участка защитно-декоративной металлической накладки внешней верхней части заднего бампера; линейный вертикальный излом правой угловой декоративной накладки (накладка имеет глянцевую поверхность под хром) заднего бампера; - линейное вертикальное разрушение участка левой стороны правого (габаритного) светоотражателя заднего бампера; поверхностные потертости внешнего участка правой стороны спойлера заднего бампера (изменение цвета). Незначительный, не более 8 мм., загиб влево насадки правой выхлопной трубы глушителя. Каких-либо иных, в том числе скрытых повреждений, конструкция заднего бампера, а также конструкции задней части глушителя - не имеют. Указанные выше повреждения в целом с технической точки зрения не противоречат содержащей информации в разделе «наименование детали (узла, агрегата), характер повреждения» Акта осмотра транспортного средства №14559900 от 28 декабря 2016 г. (л.д. 90) автомобиля «Volkswagen Touareg», идентификационный номер (<НОМЕР>), гос. per. номера <НОМЕР> RUS, за исключением повреждения - «незначительного, не более 8 мм., загиба влево правой насадки правой выхлопной трубы глушителя», следы потертости - поверхностное, не значительное изменение шероховатости глянцевой поверхности кромки крайнего правого. внешнего углового участка защитно-декоративной металлической накладки внешней верхней части заднего бампера - которые в акте не указаны. Указанные выше повреждения с технической точки зрения противоречат содержащей информации в разделе «наименование детали (узла, агрегата), характер повреждения» Акта о скрытых повреждениях (является приложением к заказ - наряду №314) от 20 января 2017 года дополнительного осмотра (л.д. 18) у автомобиля «Volkswagen Touareg», идентификационный номер (<НОМЕР>), гос. per. номера <НОМЕР> RUS, по пункту №4 «7Р6 253 АС Глушитель задняя часть - деформация».

Выявленные при анализе имеющейся информации на представленных цветных фотоиллюстрациях повреждений автомобиля «Volkswagen Touareg», идентификационный номер (<НОМЕР>), гос. per. номера <НОМЕР> RUS могли возникнуть в результате данного дорожно-транспортного происшествия. При точном соблюдении технологии ремонта для устранения (восстановления) комплекса повреждений необходимо произвести следующее: - по задней правой угловой верхней стороне заднего бампера (см. дет. №20 в илл. №15) - имеются следы пластической деформации (характерные при вдавливании с внешней стороны во внутреннюю) детали с полным отслоением и растрескиванием участков лакокрасочного покрытия - замена с окраской; - следы потертости - поверхностное, не значительное изменение шероховатости глянцевой поверхности кромки крайнего правого внешнего углового участка защитно-декоративной металлической накладки (см. дет. №55 в илл. №15) внешней верхней части заднего бампера - замена; - линейный вертикальный излом правой угловой декоративной накладки (см. илл. №56) (накладка имеет глянцевую поверхность под хром) заднего бампера -замена; - линейное вертикальное разрушение участка левой стороны правого (габаритного) светоотражателя (см. илл. №56) заднего бампера - замена; - поверхностные потертости внешнего участка правой стороны спойлера заднего бампера (см. дет. №30 в илл. №15) (изменение цвета) - замена. Незначительный, не более 8 мм., загиб влево насадки правой выхлопной трубы глушителя (см. илл. №5г,д,е) - ремонт.

Так же при точном соблюдении технологии ремонта для устранения (восстановления) комплекса повреждений необходима замена: Правого световозвращателя; молдинга справа сзади хром; 3.Спойлера; Пластина «хром» (7Р6807787А 2ZZ). Замены нижней части спойлера, подушки и глушителя задняя часть - не требуют по причине отсутствия таковых повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Alll CC 134 согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка РФ от 19.09.2014 г.№432-п на дату повреждения 27.12.2016 года составляет: - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 93 732 руб. руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 90 900 руб.  (л.д.123 -156).     

В судебном заседании эксперт <ФИО1>, дал  разъяснение заключения эксперта, согласно которому при соотнесении повреждений автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, занесенных в Акт осмотра транспортного средства №14559900 от 28 декабря 2016 года, он пришел к выводу, что имеются повреждения, которые не указаны в акте страховой компании: незначительный, не более 8 мм, загиб влево правой насадки правой выхлопной  трубы глушителя; следы потертости - поверхностное, незначительное изменение шероховатости глянцевой поверхности кромки крайнего правого внешнего углового участка защитно-декоративной металлической накладки внешней верхней части заднего бампера. Данная деталь, в связи с невозможностью хромирования отдельного участка, должна идти под замену. При этом задняя часть глушителя, включенная страховой компанией в перечень повреждений, должна быть оттуда исключена, т.к. не имеет абсолютно никаких повреждений.

Эксперт <ФИО2> в судебном заседании разъяснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по акту выполненных работ без учета износа комплектующих изделий составляет 91 368 руб., что рассчитано им путем исключения из расчета на оплату №229 от 02 марта 2017 года стоимости тех деталей, которые, согласно заключению эксперта <ФИО1>, не требуют замены, остальные цены взяты по последнему столбику расчета (л.д. 27). При расчете с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный  ремонт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 93 732 руб.

Данное заключение экспертов истцом и третьими лицами не оспорено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, и отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по результатам проведенной экспертизы выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

С учетом указанного, заключение экспертов  №15/050/0551 от 01 октября 2018 года является полным, выводы экспертов носят однозначный характер и соответствуют обстоятельствам дела. Оценивая данное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, и оно является допустимым доказательством по делу.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах», исходя из заключения экспертов  №15/050/0551 от 01 октября 2018 года, вправе требовать возмещение с ответчика причиненных в результате ДТП убытков без учета износа, сумма которых, исходя из обоюдной равной вины участников дорожно-транспортного происшествия, составляет 46 866 руб. (93 732/2).

Согласно ответу на судебный запрос от 05 октября 2018 года, АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Миллера Р.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило в порядке суброгации в пользу ПАО «Росгосстрах» по ДТП от 27 декабря 2016 года, с учетом обоюдной вины участников ДТП, 72 338 руб. 35 коп., что подтверждается копией платежного поручения №82002 от 21 апреля 2017 года (л.д. 205-208).

Данные денежные средства получены ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 211).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что гражданская ответственность Миллера В.Р. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», полис серии ЕЕЕ №0720655373), указанное ДТП произошло по обоюдной равной вине водителей Губанова В.С. и Миллера В.Р., в связи с чем АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произведена выплата в порядке суброгации в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 72 338 руб. 35 коп., т.е. в большем размере, чем размер возмещения, который ПАО СК «Росгосстрах» могло требовать исходя из заключения экспертов №15/050/0551 от 01 октября 2018 года, оснований для взыскания с ответчика Миллера В.Р. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке суброгации, не имеется. В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Миллеру В.Р. о возмещенииущерба в порядке суброгации суд отказывает. В связи с чем, также отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с Миллера В.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах»  судебных расходов.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Ответчиком Миллером В.Р. понесены расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией №000025 от18 сентября 2018 года (л.д. 214).

С учетом того, что в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано в полном объеме, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика Миллера В.Р.  расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком Миллером В.Р. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серия АК №007 от 02 августа 2018 года и договором наоказание юридических услуг от 02 августа 2018 года (л.д. 215, 216).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика Миллера В.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. В удовлетворении остальной части требования Миллера В.Р. о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Миллеру Виктору Романовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Миллера Виктора Романовича расходы по оплате производства судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования Миллера Виктора Романовича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка №19 Волгоградской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2018 года.

Мировой судья                                                                                     Е.Г. Любимова