Решение по делу № 2-3128/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-3128/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года                                                                                       город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Рядовикова Ю.В.,

           рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по исковому заявлению Лопатиной <ФИО1> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина А.В. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, просила взыскать с ответчика с пользу истца неустойку за период с 30.01.2017 по 10.02.2017 в размере 2200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.12.2016 в 17 часов 10 минут у дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ответчиком 10 февраля 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 20000 рублей. Поскольку срок осуществления страховой выплаты ответчиком нарушен, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 30.01.2017 по 10.02.2017 в размере 2200 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ» представил возражения на исковое заявление, в которых указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, одновременно ходатайствовал о снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 323.3 ГПК РФ мировой судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.12.2016 в 17 часов 10 минут у дома <НОМЕР>, автомобилю истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указанное заявление получено ответчиком 10.01.2017. Признав случай страховым, ответчик 06.02.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 11500 рублей 00 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик 10.02.2017 доплатил страховое возмещение в размере 15500 рублей, указав при этом, что 8500 рублей из указанной суммы выплачено им в счёт страхового возмещения и 7000 рублей - в счёт оплаты расходов по проведению экспертизы. Таким образом, по данному страховому случаю ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 20000 рублей.

Таким образом, требования истца Лопатиной А.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме были удовлетворены ответчиком 10.02.2017.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, несмотря на обращение истца к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не выполнена.

Из материалов дела видно, что наступление страхового случая ответчик не оспаривал и не оспаривает. Кроме того при обращении истца с требованием о выплате неустойки, ответчик выплатил Лопатиной А.В. неустойку в размере 805 рублей, перечислив 02.08.2017 на счёт последней 701 рубль, а также 03.08.2017 сумму в размере 104 рубля - НДФЛ с неустойки, уплаченной Лопатиной А.В.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Пунктом 55 Постановления ПленумаВерховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. ИстцомЛопатиной А.В. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.01.2017 по 10.02.2017 в размере 2200 рублей исходя из выплаченной суммы страхового возмещения в размере 20000 рублей (20000 руб. х 1% х 11 дней = 2200 руб.). В соответствии со ст. 196 ГПК РФ мировой судья рассматривает дело в рамках заявленных требований. Вместе с тем,исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, размер неустойки должен быть рассчитан за период с 31.01.2017 по 10.02.2017 включительно, то есть за 11 дней. Кроме того, при расчётеразмера неустойки следует учитывать сумму страхового  возмещения, выплаченного истцу частично 06.02.2017 в размере 11500 рублей. Таким образом, расчётнеустойки следующий:

- за период с 31.01.2017 по 06.02.2017 (7 дней): 20000 руб. х 1% х 7 дней = 1400 руб. - за период с07.02.2017 по 10.02.2017 (4 дня): 8500 руб. х 1% х 4 дня = 340 руб. Следовательно, размер неустойкиза период с 31.01.2017 по 10.02.2017 составит 1740 рублей. В добровольном порядке дообращения истца к мировому судье с исковым заявлением ответчиком выплачена неустойка в размере 805 рублей, таким образом невыплаченная сумма неустойки составляет 935 рублей. Согласно ч. 1ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерностизаявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик АО «СОГАЗ» возражает против заявленного к взысканию размера неустойки, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 34Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких-либо исключительныхобстоятельств, которые могли бы явиться основанием для уменьшения размера неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается. Мировой судья полагает установленным, что нарушение срока выплаты ответчиком истцу страхового возмещения явилось следствием исключительно неправомерного бездействия ответчика, т.к. какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ответчику выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный договором страхования срок, отсутствовали. При этом мировой судьяучитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В связи с изложенным, заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неустойки с учётом ранее выплаченных сумм, подлежат удовлетворению частично в сумме 935 рублей. При разрешении вопроса овзыскании судебных расходов мировой судья исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировым судьей установлено иподтверждено материалами дела, что Лопатина А.В. заключила с ИП Тюкавиной Д.А. договор об оказании юридических услуг от 30.05.2017 года. На основании указанного договора исполнитель обязался изучить представленные документы, подготовить и представить в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде, за изучение и составление искового заявления стоимость услуг по договору составляет 4000 рублей, за представление интересов в суде 6000 рублей. Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей 00 копеек, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором и квитанцией. Исковое заявление подано мировомусудье и принято к производству, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя. Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Вместе с тем обязанностьсуда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах,с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, рассмотрения дела в упрощённом порядке, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов мировой судья находит разумным определить к взысканию в пользу Лопатиной А.В. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 2000 рублей 00 копеек. В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 232.1-232.4 ГПК РФ, мировой судья

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатиной <ФИО1> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества«СОГАЗ» в пользу Лопатиной <ФИО1> неустойку за период с 31 января 2017 года по 10 февраля 2017 года включительно в размере 935 рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей. Всего взыскать 2935 (Две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной частизаявленных требований - отказать. Взыскать с акционерного общества«СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. Решение может быть обжалованов Котласском городском суде Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области в течение пятнадцати днейсо дня его принятия. Мировой судья -Ю.В. Рядовикова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>