Решение по делу № 2-1428/2013 от 23.09.2013

Дело № 2-1428/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года г.Барнаул

            Мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула Капичников А.Н., при секретаре Толстых И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зяблова И. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что ***. произошло ДТП с участием ***, принадлежащего истцу, и а/м *,  под управлением ***. В связи с тем, что причиной ДТП явилось нарушение водителем **** п. 8.12 ПДД, истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ОАО «АльфаСтрахование», которая выплатила страховое возмещение в размере **** руб., однако, этого недостаточно для восстановления автомобиля.  Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»  оставшуюся сумму страхового возмещения в размере ***руб., неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда ***руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать расходы на представителя в размере *** руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве не согласен с исковыми требованиями, просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании установлено, что *** года водитель автомобиля ****,  ***., нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ****, принадлежащего истцу.

Указанный вывод подтверждается справкой о ДТП, не оспаривается ответчиком.

Указанное выше нарушение водителем автомобиля *** Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствий в виде материального ущерба истца.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает принцип презумпции вины лица, причинившего вред. В соответствии с ч. 2 указанной нормы  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность истца в порядке ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ответственность *** в ЗАО «СГ УралСиб», что подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами.  

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец при наступлении страхового случая  обратился за страховой выплатой в ОАО «АльфаСтрахование», которое является надлежащим ответчиком по делу.  ОАО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае выплатила истцу  сумму восстановительного ремонта в размере **** руб.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, в связи с тем, что, согласно, отчета об оценке ООО «Алтайское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, с учетом износа составляет **** руб.

Мировой судья полагает, что заключение ООО «Алтайское бюро оценки» соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, заключение дано независимым экспертом.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком неоспоримой суммы восстановительного ремонта в размере **** руб., с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере *****

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены п.70 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате 13.06.2013г., следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме до 13.07.2013г.

Страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом ВС РФ от 26.12.2012г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права Зяблова на своевременную и полную выплату страхового возмещения, допустил просрочку выплаты ****

Таким образом, имеются основания для начисления неустойки в размере ***, по ставке рефинансирования *** из расчета ***уб. в день. ***

При этом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть исходя из 120 тысяч руб. (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что имеются оснований для уменьшения размера неустойки до 5000 руб., т.е. до размера, который просит взыскать истец.

Как следует из ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя на своевременную страховую выплату были нарушены, истец наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.

Истцом размер компенсации морального вреда, определен равным *** руб.

Между тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб. (****).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку права потребителя Зяблова на полную выплату страхового возмещения были нарушены, требования Зяблова в добровольном порядке ответчиком до разрешения дела судом не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **** руб. *** коп. (****). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства представительства в суде и сложности дела, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца мировой судья взыскивает расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *** рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, мировой судья  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба *** руб., на оформление доверенности *** руб.

Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере ****

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 616 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зяблова И. В. с ОАО «АльфаСтрахование» сумму *** руб., штраф *** коп., судебные расходы **** руб.   

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул Алтайского края госпошлину в сумме **** коп.

Решение может быть обжаловано через мирового судью в Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мировой судья                                                                                           А.Н.Капичников