Решение по делу № 2-5019/2018 от 08.11.2018

  Дело 2-5019/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 08 ноября 2018 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А. А., с участием представителя истца Чистякова И. Р., при секретаре Давыдовой А. А,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н. А. к ООО «СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Смирнова Н. А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 21.05.2018 года у д. ххх по ул. ххх в г. ххх по вине водителя Щербакова С. С., управлявшего автомобилем ххх, г. р. з. ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству хххх, г. р. з. ххх, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (получено ответчиком 11.07.2018 г.), страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Бизнес центр АСАУ» Блинову Н. М., согласно экспертного заключения которого № 10-07/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составляет 49 900 рублей с учетом износа деталей. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения (получена ответчиком 25.09.2018 г.), которая, однако, была оставлена без ответа. На основании положений ст., ст. 15, 1079, 1064, 929, 93 1 ГК РФ, ст., ст. 12, 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просит взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 49 900 рублей, расходы на оценщика в сумме 5000 рублей, штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1920 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 7 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно сообщил, что на момент подачи заявления о страховом случае автомобиль не мог принимать участие в дорожном движении, его осмотр необходимо было проводить по месту хранения, так как в ДТП он получил множественные механические повреждения. Истец уведомлял о данных обстоятельствах страховщика. Выплата страхового возмещения на момент рассмотрения дела не произведена. В ДТП были повреждены также бордюрный камень и дерево, в связи с чем на основании ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец и обращался в страховую компанию виновника ДТП.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.05.2018 года у д. ххх по ул. ххх в г. ххх по вине водителя Щербакова С. С., управлявшего автомобилем ххх, г. р. з. ххх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству хх, г. р. з. ххх, были причинены механические повреждения. Факт ДТП, его обстоятельства и виновность Щербакова С. С. установлены постановлением от 28.05.2018 г. и не оспариваются сторонами, на основании чего судья считает вину Щербакова С. С. установленной.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Истец в соответствии с п. п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (получено ответчиком 11.07.2018 г.), однако страховщик в нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не осмотрел поврежденный автомобиль и не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из материалов дела следует, что у принадлежащего истцу транспортного средства ххх, г. р. з. ххх, была существенно повреждена задняя часть автомобиля, разрушены задние фонари, отсутствуют стекла. Согласно акта осмотра эксперта ООО «Бизнес центр АСАУ» Блинова Н. М., от 27.07.2018 г., у автомобиля истца заблокировано заднее левое колесо, разрушены задние фонари.

В силу п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств в случае если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Таким образом, наличие у принадлежащего истцу транспортного средства повреждений, препятствующих его участию в дорожном движении, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

О невозможности представления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика истец уведомлял страховщика в заявлении о страховой выплате, указав в заявлении место нахождения поврежденного автомобиля.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», зная о месте нахождения поврежденного транспортного средства, имело реальную возможность самостоятельно осмотреть поврежденный автомобиль по месту его хранения, тем самым выполнить обязанность, возложенную на него ФЗ РФ «Об ОСАСГО».

Ввиду неисполнения страховщиком обязательств по осмотру автомобиля и урегулированию страхового случая, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного в ДТП.

20.08.2018 г. экспертом-техником (оценщиком) ООО «Бизнес центр АСАУ» Блиновым Н. М. было изготовлено экспертное заключение №10-07/18, согласно которого стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля ххх, г. р. з. ххх, причиненных в ДТП от 21.05.2018 года, составила 49900 рублей.

20.09.2018 г. истцом в адрес страховщика была направлена письменная претензия, получена ответчиком 25.09.2018 г., требования истца оставлены без ответа.

Оценивая экспертное заключение №10-07/18 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает его во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу, так как он выполнен уполномоченным на то лицом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г., полно отражает нанесённый имуществу истца ущерб, основан на результатах осмотра поврежденного имущества и на результатах анализа рынка ремонтных работ.

Ответчиком представленное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

На основании положений п. 4 ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 49 900 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» суд считает исковые требования о возмещении расходов истца на проведение экспертизы (оценки) обоснованными и взыскивает в его пользу 5000 рублей.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Учитывая, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленный срок, досудебная претензия также оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», что составит 24 950 рублей (49 900 рублей * 50%).

Требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 600 рублей, оплату почтовых услуг в сумме 1920 рублей суд на основании ст., ст. 88, 94, 98 ГПК РФ считает подлежащими удовлетворению, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение.

Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 5000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 1997 рублей (цена имущественного и неимущественного иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Смирновой Н. А. к ООО «СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Смирновой Н. А. страховое возмещение в сумме 49 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1920 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 600 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 24 950 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1997 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда).

               Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.

Мировой судья                                                                                                                                    А. А. Шарагин