Решение по делу № 2-1308/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-1308/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года                                                                                        г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района               г. Архангельска Евсюкова Т.Р. при секретаре Окатовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большакова <И.О.1> ОАО «СОГАЗ» в лице Архангельского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов

установил:

Большаков А.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ» в лице Архангельского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского   районного суда  г. Архангельска от 06 ноября 2014 года в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение. Ссылаясь на п.5 ст.25 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения  за период с 31 июля 2013 года  по 02 марта 2015 года, просит взыскать неустойку в размере 48432 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец Большаков А.П., его представитель, извещались о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, конверты возвращены с отметками «об истечении срока хранения».

Представителем ответчика Макаровой А.Л. направлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с иском не согласен,  просит применить ст.333 ГК РФ, снизить расходы в возмещение оплаты услуг представителя, как не соответствующие сложившейся судебной практике.

            По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком произошел страховой случай. 02 июля 2013 года истец с необходимым пакетом документов обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако 31 июля 2013 года в выплате страхового возмещения было отказано. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда                  г. Архангельска от 06 ноября 2014 года, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 480000 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, штраф в сумме 24350 рублей, судебные расходы 15000 рублей, всего: 745500 рублей. 

Период просрочки истцом определен с 31 июля 2013 года  (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 02 марта 2015 года  (день вступления решения в законную силу).

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 31 июля 2013 года по 02 марта 2015 года (день вступления решения в законную силу).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является размер страховой премии.

Расчет истца проверен мировым судьей,  является арифметически верным.

Расчет истца проверен мировым судьей,  является арифметически верным, поэтому с  ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере                  48432 руб. 00 коп., что не превышает цены услуги.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суду предоставляется право снижения размера неустойки, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера.

Исключительных оснований для снижения суммы неустойки мировой судья не усматривает, не ссылается на такие обстоятельства и ответчик.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу указания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень и характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, соображения разумности и справедливости, мировой судья считает, что причинённый истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 600 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления мировому судье, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере                          24516 рублей 00 копеек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен  договор оказания юридических услуг от 30 апреля 2015 года, квитанция  на сумму 10000 руб.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая тот факт, что дело данной категории не представляет сложности, поскольку какие-либо обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, отсутствовали, объем проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, возражения ответчика, мировой судья приходит к выводу о том, что разумной применительно к данному делу будет являться сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Оснований для удовлетворения требований в большем размере мировой судья не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1952 руб. 96 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237  ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Большакова <И.О.1> ОАО «СОГАЗ» в лице Архангельского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов  - удовлетворить.

            Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Архангельского филиала в пользу Большакова <И.О.2> 2013 года по                02 марта 2015 года в размере 48432 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, штраф в сумме 24516 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего ко взысканию:               78548 рублей.

Взыскать с  ОАО «СОГАЗ» в лице Архангельского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1952 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме  10 июня  2015 года.

Мировой судья                                                                                                  Т.Р. Евсюкова

.