Решение по делу № 1-4/2015 от 01.04.2015

                                                                П Р И Г О В О Р

                                                  именем Российской Федерации

1 апреля 2015 года г.Сызрань

    Мировой судья судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области Храмайкова Т.Ю.с участием  потерпевшего и частного обвинителя <ФИО1>

подсудимого  Погосяна Г.В.

адвокатов <ФИО2>, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> и <ФИО3>, предоставившего  ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> и удостоверение  <НОМЕР> 

при секретаре Сачковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-04/15 по обвинению

Погосяна <ФИО4>, <ДАТА4>

                       рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления, предусмотренного  ст. 116 ч.1 УК РФ

                                                             у с т а н о в и л :

Погосян Г.В. <ДАТА5>, примерно в 16.50, находясь на проезжей части  улицы <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР> поселка <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе словесной ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес <ФИО1> один удар  деревянным разравнивателем асфальта по голове.  

      В результате преступных действий Погосяна Г.В. потерпевшему <ФИО1> согласно заключения эксперта <НОМЕР> Мд Сз от 14 января<ДАТА10> причинены повреждения:

 -ссадина в теменной области (1) по данным объективного осмотра.     

     Ссадина образовалась при ударно-скользящем либо  давяще-скользящим воздействии тупого  твердого предмета в месте приложения  травмирующей силы, что подтверждается самим ее характером.

      Ссадина не являлась опасной  для жизни  во время ее причинения, при обычном клиническом лечении не вызывает кратковременного расстройства здоровья и относится к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью.

     Таким образом, Погосян Г.В.  совершил  совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, т.е преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ.

      Допрошенный в судебном заседании подсудимый Погосян Г.В.  вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1  УК РФ не признал и  пояснил, что он  работает в строительной компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО> В связи с тем, что компания выиграла тендер на осуществление  асфальтоукладочных работ в поселке <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ДАТА5> на протяжении всего дня он с рабочими  осуществлял подготовку дорожного полотна в районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> поселка <АДРЕС>. Примерно в 16.50  он увидел, что автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  едет в их сторону  по дорожному покрытию пролитому битумной смолой.. Когда данный автомобиль проезжал мимо него, то он выкрикнул замечания в адрес водителя, которым  был  частный обвинитель <ФИО1> Автомобиль проехав несколько метров остановился, а <ФИО1>, выйдя из автомобиля,  направился в его сторону. Между ним и <ФИО5> возникла словесная ссора, в ходе которой, он защищался от <ФИО1>, который на него наскакивал,  деревянным разравнивателем асфальта, удары <ФИО1> он не наносил.   Затем <ФИО1>, сказав, что позовет парней, зашел в какое-то здание и через несколько минут вернулся, и с ним шли несколько парней с лопатами в руках. Он подумал, что парни идут с ними разбираться, но парни, которых он не знает, постояли некоторое время около него и <ФИО1>, а затем ушли. К ним так же подходил глава администрации <АДРЕС>, спросил что случилось, но увидев <ФИО1> сказал, что все понятно и что <ФИО1> скандалист. Откуда у <ФИО1> ссадина на голове он не знает, возможно он   стукнулся головой об стену, когда  ходил за парнями. Участковый инспектор <ФИО6> к ним подходил, спросил, что случилось, отобрал объяснения.

     Несмотря на отрицание   своей вины подсудимым Погосяном Г.В. его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана следующим.

     Показаниями частного обвинителя  <ФИО1>, который  пояснил, что <ДАТА5>, примерно в 16-50, он,управляя служебным автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> Рус, подъезжал к базе  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В автомобиле на пассажирском сидении находился инженер по охране труда ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7> На  улице <АДРЕС> п. <АДРЕС>  <АДРЕС> района в районе дома <НОМЕР> производились какие-то дорожные работы, хотя  никаких дорожных знаков не было установлено.  Чтобы не мешать рабочим, он свернул с дороги и поехал вдоль нее по траве, одним колесом случайно он заехал на битум. Один из рабочих, которым оказался Погосян Г.В., побежал наперерез  машине, кричал, что он не туда едет и   засунул в открытое окно автомобиля плоскую часть деревянного разравнивателя для асфальта, который был у него в руках, при этом задел его, испачкал битумом. Он остановился,  вышел из автомобиля и подошел к Погосяну Г.В.,чтобы выяснить причину такого агрессивного поведения. Между ним  и Погосяном Г.В. произошласловесная перепалка, в ходе которой Погосян Г.В. нанес ему по голове один  удар сверху по темени деревянным разравнивателем асфальта, который был у него в руках. Он ощутил резкую боль, потекла кровь и он еле удержался на ногах потому, что ощутил головокружение.   Неподалеку стоял участковый <ФИО6> <ФИО8>, который все это видел, он подбежал к ним и разнял. С Погосяном Г.В. было еще двое рабочих, но они никаких действий не принимали. Участковый <ФИО6> отобрал от него объяснение в автомобиле, сказал, что Погосяна Г.В. тоже опросит. Затем он поехал в травмпункт и был госпитализирован с подозрением на сотрясение головного мозга, ушиб головы.  На стационарном лечении  он находился с <ДАТА><ДАТА>  по <ДАТА7> Затем он лечился амбулаторно  с <ДАТА8> по <ДАТА9> Просит привлечь Погосяна Г.В. к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ за причинение побоев  и иных насильственных действий. Просит взыскать с Погосяна Г.В. в его пользу затраты на услуги адвоката в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., затраты на лечение в сумме 3538 рублей 54 копейки.

      Показаниям  свидетеля <ФИО7>, который  в судебном заседании пояснил, что <ДАТА><ДАТА>,  примерно в 16.50,  он и <ФИО1>, на служебном автомобиле, которым управлял <ФИО1>,  возвращались на базу  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При повороте к базе, они увидели рабочих, производивших дорожные работы. <ФИО1> находился на водительском сидении, управлял автомобилем, он сидел на переднем пассажирском сидении. Они  ехали со скоростью примерно 15 км в час, <ФИО1> попытался по обочине объехать место, где проводились работы, но одним колесом проехали по битуму. Один из рабочих, это был Погосян Г.В., закричал что-то, и начал деревянным разравнивателем для асфальта тыкать в открытое  окно их автомобиля. <ФИО1> был вынужден остановить автомобиль, и Погосян Г.В. в это время засунул разравниватель в открытое  окно автомобиля, задев <ФИО1>, испачкал его битумом.  <ФИО1> вышел из автомобиля, Погосян Г.В. нанес <ФИО1>  по голове один удар разравнивателем. <ФИО1> и  Погосян Г.В. начали нецензурно выражаться в адрес друг друга. Он вышел из машины и  увидел, что у <ФИО1>  кровь на голове. Затем подошел участковым <ФИО6>, опросил <ФИО1>, сказал, что  в отношении Погосяна В.Г. можно возбудить уголовное дело. <ФИО1> уехал в ЦГБ и находился на больничном несколько недель. Другие рабочие, которые были с Погосянов Г.В.,  вели себя спокойно, в ссору не вмешивались.

       Показаниями свидетеля <ФИО9>, который в судебном заседании пояснил, что   он работает участковым инспектором ОП <ДАТА><ДАТА5>, около 17.00, он подъехал к опорному пункту в <АДРЕС> района, который расположен на улице <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР>. Он услышал какие-то громкие крики и, повернувшись увидел, что на дороге стоит автомобиль, а за ним стоят и ссорятся несколько мужчин, которые громко выражались нецензурной бранью. Конкретно что делали мужчины он не видел, так как их закрывала машина и кроме того, у него зрение -6 диоптрий и он плохо видит. Он подошел к машине и понял, что ссорятся <ФИО1> и Погосян Г.В., из-за того, что <ФИО1> наехал на битум на дороге, где Погосян Г.В. занимался ремонтом. <ФИО1> сказал, что намерен обратиться с заявлением   о привлечении Погосяна Г.В. к уголовной ответственности,  так как Погосян Г.В. ударил его по голове.  На голове у <ФИО1> он увидел ссадину, которая кровоточила, кепка, которую <ФИО1> держал в руке, была в крови.  Он опросил  <ФИО1> и тот сказал, что Погосян Г.В. ударил его по голове деревянным разравнивателем асфальта. Он посоветовал <ФИО1> поехать в больницу. Так  же он опросил Погосяна Г.В., которыйсказал, что инициатор ссоры <ФИО1> и что он  его ударил по голове, потому, что защищался. <ФИО10>, который был в машине вместе с <ФИО5>, подтвердил   пояснения <ФИО1>, а свидетели со стороны Погосяна Г.В. подтвердили  пояснения  Погосяна Г.В.   Он оформил отказной материал, придя к выводу, что в действиях Погосяна Г.В. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

         Вина подсудимого  Погосяна Г.В.  подтверждается также и иными документами:

-сообщением в дежурную часть ОВД по муниципальному району <АДРЕС> от <ДАТА5> из травмпункта <АДРЕС>  о том, что к ним обратился <ФИО1> с диагнозом: СГМ, ушиб головы, осаднение   (л.д.   29   ).

-заявлением <ФИО1> от <ДАТА5>, из которого следует, что  он просит привлечь к уголовной ответственности  неизвестного  ему гражданина, который  нанес ему телесные повреждения  <ДАТА5> в <АДРЕС>  <АДРЕС> района на улице <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>(л.д.  28).

-протоколом осмотра от <ДАТА5>, из которого следует, что местом происшествия является участок   местности, расположенный напротив дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> района <АДРЕС> области (л.д.  30-31).

-заключением эксперта <НОМЕР> Мд Сз от  14января <ДАТА10>, из которого следует, что у  <ФИО1> устанавливаются следующие повреждения:

-ссадина: в теменной области (1)- по данным объективного осмотра.

     Выставленный  в медицинской карте диагноз « сотрясение головного мозга» объективной клинической  симптоматикой, характерной  для данного вида травм, данными рентгенологического  обследования и динамического наблюдения подтверждения не находит ( на время поступления:  сознание ясное. Менингеальных  симптомов нет. Зрачки  равны. Фотореакция живая. Корнеальные  рефлексы живые. Движение глаз в полном объеме. Глотание, фонация не нарушены. Язык по средней линии. Асимметрии лица нет. Нистагма нет. Рефлекся равны, живые, патологических нет. Парезов нет. Чувствительность не нарушена. Координаторные  пробы  выполняет уверенно).

      Ссадина образовалась  при ударно-скользящем либо давяще-скользящем воздействии   тупого предмета в месте приложения травмирующей силы, это подтверждается самим ее характером.

      Высказаться о давности  образования ссадины не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания  характера ее поверхности.

Ссадина не являлась опасной  для жизни  во время ее причинения, при обычном клиническом лечении не вызывает кратковременного расстройства здоровья и относится к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью  (л.д.    44-46      ).

     При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Погосяна Г.В.   доказана.

      Действия Погосяна Г.В.  необходимо квалифицировать по части 1 статьи 116 УК РФ, так как он совершил  совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье  115 УК РФ.

       Суд приходит к выводу, что действия Погосяна Г.В. следует квалифицировать как иные насильственные действия,  так как согласно действующего законодательства побоями считается  нанесение множественных (не менее 3 раз) ударов потерпевшему, а   в судебном заседании установлено, что Погосян Г.В.  ударил <ФИО1> один раз.

        Доводы  подсудимого Погосяна Г.В.  о том, что он не наносил удар деревянным разравнивателем асфальта по голове   потерпевшему <ФИО1>,  суд оценивает критически, поскольку  они опровергаются  совокупностью добытых по делу доказательств, в частности, заключением эксперта, из которого видно, что у потерпевшего <ФИО1> обнаружено телесное повреждения в виде  ссадины в теменной области, о котором <ФИО1> пояснил, что данное телесное  повреждение образовалось от удара Погосяна Г.В., заявлением  частного обвинителя <ФИО1> от 17 ноября 2014 года о  привлечении Погосяна Г.В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, в котором он указал, что Погосян Г.В. ударил его  деревянным разравнивателем асфальта по голове один раз,   пояснениями  частного обвинителя <ФИО1>, который в судебном заседании подтвердил, что  Погосян Г.В. умышленно ударил его по голове,  показаниями   свидетеля <ФИО7>,  из которых следует, что он видел, как Погосян Г.В. ударил один раз <ФИО1> по голове деревянным разравнивателем асфальта, показаниями свидетеля <ФИО9>, который пояснил, что когда он отбирал объяснение у Погосяна Г.В., тот пояснил, что ударил <ФИО1> один раз по голове, объяснением Погосяна Г.В., которые он давал участковому <ФИО9>, из которого следует, что он  ударил <ФИО1> по голове деревянным разравнивателем асфальта  и другими материалами дела.

       Показания  частного обвинителя <ФИО1>, свидетеля <ФИО7>,  о том, что именно в результате действий  Погосяна Г.В. потерпевшему <ФИО1>   причинены  телесные повреждения, суд принимает за достоверные доказательства, поскольку  они последовательны, подтверждают друг друга, подтверждаются другими материалами дела и не доверять им   у суда нет оснований.

      Доводы подсудимого Погосяна Г.В. о том, что  его действия были самообороной  и он был вынужден защищаться от  <ФИО1>, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. По той же причине суд не принимает во внимание пояснения Погосяна Г.В. о том, что потерпевший <ФИО1> получил телесные повреждения стукнувшись головой об стену, когда  ходил за парнями.

       При определении вида и размера наказания мировой судья принимает во внимание характер  и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела,  а также личность подсудимого Погосяна Г.В., который ранее не судим, а так же то,  что  данное преступление относится к категории небольшой тяжести и считает возможным назначить подсудимому Погосяну Г.В.наказание в виде  штрафа в доход государства.

     При решении вопроса о гражданском иске, заявленном частными обвинителями <ФИО5>  о взыскании компенсации морального вреда,  суд полагает необходимым удовлетворить его частично. Исходя из характера и объема, причиненных потерпевшему <ФИО1> нравственных и физических страданий, обстоятельств дела, учитывая степень вины, исходя из  принципов  разумности и справедливости, а так же соразмерности компенсаций последствиям нарушений,    суд   оценивает моральный вред, причиненный <ФИО1>   в 7 000 рублей и  считает необходимым  взыскать с Погосяна Г.В.  в пользу <ФИО1>   7 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

      Так же суд полагает необходимым взыскать с Погосяна Г.В.  в пользу <ФИО1>  7 000 рублей- оплату услуг адвоката.  

        В части взыскания  материального ущерба суд считает необходимым  признать за потерпевшим <ФИО5>  право на удовлетворение  гражданского иска и передать  вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения  в порядке гражданского судопроизводства, так как для его разрешения  необходимо предоставить  дополнительные документы, требующие отложение судебного разбирательства.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, мировой судья

                                                                   п р и г о в о р и л :

          Признать  Погосяна <ФИО4>    в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ  и  назначить ему наказание в виде  штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей  в доход государства.

          Взыскать с Погосяна <ФИО4>     в пользу  <ФИО1> 7 000 рублей  - в счет  компенсации морального вреда и 7 000 рублей-  оплату услуг адвоката.

          Признать за потерпевшим <ФИО5> право на удовлетворение  гражданского иска и передать  вопрос о размере возмещения гражданского  иска для рассмотрения  в порядке гражданского судопроизводства. 

         Приговор может быть обжалован в течение 10 дней   со дня провозглашения в Сызранский районный суд.

Мировой судья         <ОБЕЗЛИЧЕНО>