Решение по делу № 2-816/2014 от 30.10.2014

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 30 октября 2014 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кусакин И.Ю., при секретаре Кирюхиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/2014 по иску Селиверстовой Н.А. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав, что 11.12.2013 г. Селиверстова Н.А. приобрела у ответчика смартфон … IMEI … стоимостью 26991 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В связи с тем, что в период гарантийного срока истец выявил при эксплуатации смартфона недостатки, а именно «нет звука», 21.03.2014г. данный телефон в результате Акта выполненных работ был заменен на другой такой же аппарат. 21.03.2014 г. на основании Акта выполненных работ у аппарата, на который была произведена замена, проявился недостаток «нет звука» была проведена диагностика. В настоящее время дефект проявляется снова, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона от 11.12.2013 г., возвратить стоимость товара в сумме 26991 рублей, взыскать неустойку в сумме 7557,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщила. В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, просит в иске отказать. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представитель ответчика, мировой судья считает, иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании мировым судьей установлено, что 11.12.2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона … IMEI … стоимостью 26991 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.12.2013 г. и не оспаривается сторонами. В период гарантийного срока истец выявил при эксплуатации смартфона недостатки, а именно «нет звука». 22.04.2014 г. данный телефон в результате Акта выполненных работ был заменен на другой такой же аппарат, однако в процессе эксплуатации недостаток «нет звука» проявился вновь, что подтверждается претензией от 17.06.2014 г. и не оспаривается сторонами. От представителя ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что истцом не было представлено ответчику каких-либо доказательств, подтверждающих, что в товаре имеется недостаток и этот недостаток возник до момента его продажи или по причинам, возникшим до этого момента. Определением и.о.мирового судьи от 18.08.2014 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза смартфон … IMEI …. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертных исследований» № 1410-010 от 02.10.2014 г. в сотовом телефоне … IMEI … заявленный дефект не подтвердился. Оснований не доверять выводам эксперта у мирового судьи не имеется, так как экспертиза была проведена по ходатайству сторон, представитель истца не возражала против проведения экспертизы в назначенном судом экспертном учреждении, была согласна с поставленными перед экспертом вопросами, каких-либо ходатайств или отводов эксперту сторонами не заявлялось, и мировой судья считает заключение эксперта допустимым доказательством. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы мировой судья не усматривает, каких-либо доводов в обоснование того, что экспертиза является недопустимой представителем истца не приведено в судебном заседании. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представителем истца в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств о том, что ответчик нарушил его права потребителя, продав ему товар ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: В иске Селиверстовой Н.А. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей отказать. Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в месячный срок в Федеральный суд Центрального района г.о.Тольятти через мирового судью судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области. Мировой судья Кусакин И.Ю.