Решение по делу № 1-33/2018 от 25.06.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

п. Чунский 25 июня 2018 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области Диагеновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чунского района Валиулина В.М.,

защитника обвиняемого - адвоката Чунского филиала ИОКА Голубь С.М., представившей ордер №454, удостоверение №1261,

обвиняемого <Федорова А.В.1>,

потерпевшей <О.Р.Ю.2>,

при секретаре судебного заседания Стекловой Е.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело № 1-33/2018 в отношении <Федорова А.В.1>, родившегося <ДАТА2> в д. <АДРЕС> русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, находящегося в фактических брачных отношениях с <О.Р.Ю.2>, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, признанного А - годным к военной службе, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> д. 36, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной 15.05.2018,

получившего копию обвинительного акта 13.06.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ОМВД России по Чунскому району <Федорову А.В.1> предъявлено обвинение в том, что в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 29 марта 2018 года <Федоров А.В.1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты дома № 36, расположенного по адресу: <АДРЕС> на почве ревности, учинил ссору со своей сожительницей <О.Р.Ю.2>.

В ходе ссоры <Федоров А.В.1>, умышленно, с целью запугивания, на почве ревности, рукой толкнул <О.Р.Ю.2>, отчего последняя упала на пол, после чего <Федоров А.В.1>, с целью причинения физической боли нанес ногами не менее трех ударов по голове потерпевшей, при этом умышленно, с целью устрашения, на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес <О.Р.Ю.2> угрозу убийством, а именно сказал, что сейчас её убьет. После чего <Федоров А.В.1>, желая продолжить свои преступные действия, направленные на угрозу убийством в адрес потерпевшей вооружился обрезком деревянной доски, который находился возле печи в помещении кухни, и нанес им множественные (не менее трех) удары по телу <О.Р.Ю.2>, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством, а именно сказал, что сейчас убьет её.

Своими умышленными преступными действиями <Федоров А.В.1> причинил <О.Р.Ю.2> телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области, поясничной области, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В силу сложившихся обстоятельств, <О.Р.Ю.2> угрозы убийством, высказанные в ее адрес <Федоровым А.В.1>, восприняла реально, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя очень агрессивно, при этом подтверждая реальность своей угрозы, причинил <О.Р.Ю.2>, телесные повреждения, наносил ей удары обрезком деревянной доски.

Таким образом, <Федоров А.В.1> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшая <О.Р.Ю.2> в судебном заседании заявила о том, что с обвиняемым она примирилась, <Федоров А.В.1> полностью загладил причиненный ей вред тем, что попросил прощения, подарил ей серебряное кольцо, они продолжают проживать совместно и ведут общее хозяйство. <О.Р.Ю.2> его простила и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Обвиняемый заявил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, он принес <О.Р.Ю.2> свои извинения, подарил кольцо, потерпевшая его простила. Обвиняемый указал, что согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ему понятно, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по указанному основанию и требовать полного рассмотрения по существу, либо своего оправдания. Обвиняемый поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заявил аналогичное ходатайство.

На основании данных обстоятельств защитник обвиняемого Голубь С.М. поддержала ходатайство потерпевшей, и пояснила, что <Федоров А.В.1> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил тем, что принес свои извинения и раскаялся, что для потерпевшей является приемлемым и достаточным.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении <Федорова А.В.1> за примирением сторон в соответствии ст. 76 УК РФ, поскольку считает, что исходя из характеристики личности обвиняемого, его наклонностей, социальная справедливость в данном случае восстановлена, цель уголовного преследования в виде предупреждения совершения новых преступлений достигнута.

Судом установлено, что обвиняемый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.64), как проживающий с сожительницей <О.Р.Ю.2>, и ее детьми, официально не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков, не замеченный в употреблении спиртных напитков, вежливый. Не судим, к административной ответственности не привлекался.

<Федоров А.В.1> утратил общественную опасность, его исправление и перевоспитание возможно без назначения уголовного наказания. При таких обстоятельствах назначать уголовное наказание, суд находит не разумным. В данной ситуации <Федорова А.В.1> необходимо освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшей.

В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом утраченной общественной опасности, личности обвиняемого, примирения сторон, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей и состояние здоровья обвиняемого, судом установлено, что исправление и перевоспитание обвиняемого возможно без привлечения к уголовной ответственности.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, обвиняемого и его защитника, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ходатайств, т.к. требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме, препятствий для прекращения дела за примирением сторон не усматривается.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественное доказательство - деревянное полено - фрагмент доски, являющееся орудием совершения данного преступления, подлежит уничтожению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1650 рублей и 2475 рублей, всего 4125 рублей подлежат взысканию с обвиняемого, поскольку в соответствии ч.9 ст. 132 УПК РФ, - при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Обвиняемому <Федорову А.В.1> судом, в судебном заседании, разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в том, что освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не является его реабилитацией, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию и требовать полного рассмотрения дела по существу, либо своего оправдания. Обвиняемому также разъяснено, что у лица, освобожденного от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, сохраняются другие правовые обязанности, в частности, обязанность отвечать по гражданскому иску. Данные последствия прекращения уголовного дела <Федорову А.В.1> понятны.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <Федорова А.В.1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Вещественное доказательство - деревянное полено - фрагмент доски, хранящееся в камере хранения ОМВД России по Иркутской области, уничтожить.

Взыскать с <Федорова А.В.1> в доход государства процессуальные издержки в сумме 4125 рублей.

Копию настоящего постановления вручить сторонам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Чунском районном суде в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью, вынесшего настоящее постановление.

Председательствующий Диагенова О.А.