Решение по делу № 1-119/2018 от 01.08.2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года.                           город Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя Заинского городского прокурора Республики Татарстан Сизова А.Ю.,

защитника Роговой О.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кузнецова В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Кузнецова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей в возрасте от 10 месяцев до 11 лет, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, Кузнецов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем отжатия с помощью гвоздодера входной двери, незаконно проник в иное хранилище, а именно в строительный вагончик, расположенный на участке местности по <адрес> Заинского РТ (координаты: широта 55.1934, долгота 52.0034), откуда тайно похитил, принадлежащие ООО «Потерпевший №1» товарно – материальные ценности, а именно две бензопилы марки «ECHO CS-353 ES-14», стоимостью 6700 рублей каждая на сумму 13400 рублей; перфоратор марки «Makita HR 2450 Х8» стоимостью 4500 рублей; две угловые шлифмашины марки «Makita 9558 HN», стоимостью 2000 рублей каждая на сумму 4000 рублей; провод (ПВС 3х2,5), обшей длиной 100 метров, стоимостью 1900 рублей, находящиеся в помещении вышеуказанного строительного вагончика, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «Потерпевший №1» на общую сумму 23 800 рублей.

Подсудимый Кузнецов В.Н. при согласии государственного обвинителя, в присутствии защитника, просил применить особый порядок рассмотрения дела – постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Кузнецов В.Н., является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами, и по уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор.

С учетом изложенного, действия подсудимого Кузнецова В.Н. подлежат квалификации по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения излишне вмененный подсудимому квалифицирующий признак, совершение преступления с незаконным проникновением в помещение, поскольку хищение было совершено из иного хранилища.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вследствие изложенного, данный квалифицирующий признак исключен из обвинения подсудимого.

В силу статьи 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кузнецову В.Н., в соответствии с пунктами «г, и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кузнецову В.Н. суд учитывает признание им своей вины, раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимый Кузнецов В.Н. не судим, совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд учитывает насколько совершенное подсудимым Кузнецовым В.Н. преступление, опасно, обстоятельства его совершения, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, его поведение в быту, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что Кузнецову В.Н. за совершение данного преступления с учетом требований 316 УПК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьи 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным части 2 статьи 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, его имущественное положение, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде денежного штрафа и применения положений, предусмотренных статей     76.2, 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания вследствие объявления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации акта об амнистии.

В силу п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" суд, если признает необходимым назначить наказание условно, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания со снятием судимости.

Учитывая, что Кузнецов В.Н. впервые осужден за совершение преступления средней тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы, он является субъектом амнистии и подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

Из материалов дела следует, что потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск о взыскании с Кузнецова В.Н. материального ущерба в размере 21800 рублей.

Гражданский ответчик Кузнецов В.Н. признал исковые требования в полном размере.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает данное признание, и гражданский иск в размере 21 800 рублей подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

В соответствии с пунктами 9, 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от назначенного наказания Кузнецова В.Н. освободить со снятием судимости.

Меру пресечения в отношении Кузнецова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства: угловую шлифмашину марки «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Кузнецова В.Н. в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением в сумме 21 800 (двадцать одна тысяча восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья