Решение по делу № 2-2/2016 от 14.01.2016

Дело №2-2/16                                                                                            Мотивированное решение составлено                                                                                                                                     19 января 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

14 января 2016 года                                                                                                          пос.Коноша                                                                                                                                

            Мировой судья судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области Ламов В.Н.,

при секретаре Куликовой Е.Д.,

с участием ответчика Козицина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Раменский» к Козицину А.Н.о взыскании процентов за пользование займом, пени и членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Раменский» (далее - КПК «Раменский») обратился к мировому судье с иском к Козицину А.Н. о взыскании процентов за пользование займом, пени и членских взносов в размере 29 680 рублей, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1090 рублей 40 копеек и на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 9 ноября 2012 года между КПК «Раменский» и Козициным А.Н. заключен договор займа №93/3/12/1 на сумму 14 758 рублей и была оформлена расписка на указанную сумму, по которой ответчику были переданы денежные средства. Плата за пользование займом составляет 18% в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в сумме 0,2% от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. Решением мирового судьи судебного участка №2 Коношского района Архангельской области от 17 октября 2013 года в пользу КПК «Раменский» с ответчика взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 4 июля 2013 года в размере 31 940 рублей 22 копеек, в том числе заем - 13 868 рублей, пени - 7503 рубля,  проценты - 1484 рубля, членские взносы - 6019 рублей. Полная оплата денежных средств по договору произведена 19 февраля 2015 года. Договор займа до настоящего времени в соответствии со ст.809-811, 363 ГГК РФ является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени до момента выплаченного основного долга по договору фактически не возвращена. Общая сумма задолженности по состоянию на 13 октября 2015 года составляет 44 599 рублей, в том числе: пени -  29 759 рублей, проценты - 2936 рублей, членские взносы - 11 904 рубля. Учитывая, что начисленная сумма пени в размере 29 759 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом в соответствии со ст.333 ГК РФ ее размер уменьшен до 14 840 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 13 января 2016 года директор КПК «Раменский» Садыковой И.А. просила рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Козицин А.Н. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что сумма задолженности по договору займа уплачена им в полном объеме. Полагает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить его на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОСП по Коношскому району в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 13 января 2016 года судебный пристав-исполнитель <ФИО1> указала, что в ОСП по Коношскому району находилось исполнительное производство №349/14/32/29 о взыскании с Козицина А.Н. задолженности по договору займа в размере 31 940 рублей 22 копеек. Указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 22 декабря 2014 года.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 9 ноября 2012 года между КПК «Раменский» и Козициным А.Н. был заключен договор займа №93/3/12/1, в соответствии с условиями которого кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 14 758 рублей, которые последний обязался возвратить в срок до 9 октября 2013 года и уплатить начисленные на них проценты. Стороны договорились, что заемщик начнет погашать свой долг ежемесячно (включая проценты) согласно графику, указанному в приложении №1 к договору (п.4 договора).

Передача денежных средств в размере 30 000 рублей Козицину А.Н. подтверждается распиской от 9 ноября 2012 года.

Согласно пп.3, 6 договора процентная ставка за заем установлена в размере 18 % годовых на оставшуюся сумму долга. Отсчет срока по начислению процентов начинается с момента выдачи наличными или совершения банковского платежа с расчетного счета займодавца по заявлению заемщика. Проценты на заем начисляются исходя из того, что количество дней в году - 365, а количество расчетных дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце. За нарушения предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного приложением №1 и п. 11 договора за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания (уклонение от возврата, любая иная просрочка), он уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по займу. Пени начисляются за фактическое количество дней просрочки выплаты долга по настоящему договору. Уплата пени не освобождает заемщика от обязанности уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа, направляются в следующей очередности: издержки займодавца (комиссии, членские взносы, пени), на уплату процентов по займу, на уплату основного долга (п.7 договора).

Стороны договорились, что заемщик обязуется уплачивать членские взносы в размере 0,2% в день от суммы текущей задолженности по договору займа (п.12 договора).

Согласно п.15 договора займа от 9 ноября 2012 года возврат займа полностью или частично заемщиком производится путем внесения денежных средств наличными в кассу займодавца в рабочее время последнего или путем перевода денежных средств на расчетный счет займодавца. Под датой погашения (возврата) займа или его части понимается момент поступления денежных средств заемщика в кассу займодавца или на расчетный счет займодавца.

Пунктом 17 договора займа предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день возврата основного долга, а договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по данному договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы (тела) займа, процентов, пени по нему, комиссии и других обязательных платежей, предусмотренных договором.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Коношского района Архангельской области от 17 октября 2013 года по делу №2-735/13, вступившим в законную силу 19 ноября 2015 года, с Козицина А.Н. в пользу КПК «Раменский» была взыскана задолженность по договору займа в размере 28 874 рублей, с <ФИО2> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1066 рублей 22 копеек.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району <ФИО1> об окончании исполнительного производства от 22 декабря 2014 года следует, что фактически решение не было исполнено единовременно, а исполнялось должником на протяжении длительного времени путем систематического удержания денежных средств из пенсий должника. Поскольку 22 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем установлено фактическое исполнение исполнительного документа, исполнительное производство окончено.

Из копии платежного поручения №924 от 19 февраля 2015 года следует, что денежные средства в счет погашения долга поступили на расчетный счет КПК «Раменский» 19 февраля 2015 года.

Таким образом, в настоящее время основной долг по договору займа, а также взысканные решением мирового судьи проценты, пени и членские взносы погашены ответчиком.

Между тем, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга, процентов, членских взносов, пени по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст.807-808, 810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен мировым судьей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет иска мировому судье не представлен.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доводы истца не опровергнуты, доказательств своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности до фактического исполнения решения мирового судьи не представлено, также не оспорен договор и по безденежности.

Взыскание процентов, членских взносов и пени предусмотрено договором займа, что соответствует указанным нормам материального права.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, а также членские взносы являются мерой гражданско-правовой ответственности, их начисление в определенных размерах предусмотрено договором.

По своей правовой природе пени за просрочку возврата долга носят компенсационный характер.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика процентов, членских взносов и пени в связи с несвоевременным неисполнением обязательства по договору займа до момента фактического его исполнения.

При этом мировой судья не усматривает оснований для снижения начисленных истцом процентов и членских взносов, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, мировой судья учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

Мировой судья приходит к выводу о том, что сумма пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, сумма договора и т.п.).

Кроме того, мировой судья принимает во внимание указания Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года, согласно которым решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчиком по делу является физическое лицо, которое заявило соответствующее ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, материальное положение ответчика Козицина А.Н., являющегося неработающим пенсионером и имеющим доход лишь в виде пенсионного обеспечения, учитывая продолжительность неисполнения ответчиком возникшего денежного обязательства, размер суммы основного долга, а также принимаемые ответчиком систематические меры для погашения просроченного обязательства, мировой судья считает, что заявленная истцом к взысканию сумма пени за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 14 840 рублей, превышающая сумму займа, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, не отвечает принципу разумности, не соответствует мере ответственности ответчиков за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в связи с чем она подлежит уменьшению до 5000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1090 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 793 рублей 60 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оформление искового заявления в сумме 2000 рублей, подтверждаются договором на предоставление юридических услуг, актом выполненных работ и платежным поручением на сумму 2000 рублей.

Учитывая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, качество составленного искового заявления, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, мировой судья приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном истцом размере - 2000 рублей, признавая данный размер разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, мировой судья полагает, что требования истца о взыскании с ответчика указанных выше расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ру­ко­во­дству­ясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Раменский» к Козицину А.Н. о взыскании процентов за пользование займом, пени и членских взносов удовлетворить.

Взыскать с Козицина А.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Раменский» проценты за пользование займом в размере 2936 рублей, пени в размере 5000 рублей и членские взносы в размере 11 904 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 793 рублей 60 копеек, и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, всего - 22 633 рубля 60 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья Ламов В.Н.