Решение по делу № 2-97/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-97/2014

Решение

Именем Российской Федерации.

г. Няндома 10 февраля 2014 г.

    Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Кочкина Е.А., при секретаре Ковалевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Богдановой <ФИО1> к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Богданова Т.В. об­ра­ти­лась к ми­ро­во­му су­дье с ис­ко­вым за­яв­ле­ни­ем к го­су­дар­ст­вен­но­му уч­ре­ж­де­нию «Управ­ле­ние Пен­си­он­но­го фон­да Российской Федерации в Нян­дом­ском рай­оне Ар­хан­гель­ской об­лас­ти» (да­лее ГУ-УПФР) о взы­ска­нии стоимости проезда к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но.

В обос­но­ва­ние ис­ко­вых тре­бо­ва­ний ис­тец ука­за­ла, что яв­ля­ет­ся пен­сио­не­ром по старости, про­жи­ва­ет в ме­ст­но­сти, при­рав­нен­ной к рай­онам Край­не­го Се­ве­ра. В декабре 2013 года ез­ди­ла к мес­ту от­ды­ха в город Кишинев Республики Молдова и об­рат­но. Стои­мость про­ез­да со­ста­ви­ла 3819 рублей 50 копеек. Воз­вра­тив­шись в Нян­до­му, об­ра­ти­лась в ГУ-УПФР с за­яв­ле­ни­ем об оп­ла­те рас­хо­дов по про­ез­ду к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но. В удов­ле­тво­ре­нии за­яв­ле­ния ей бы­ло от­ка­за­но. Счи­та­ет от­каз не­за­кон­ным, так как она име­ет пра­во на бес­плат­ный про­езд к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но один раз в два го­да. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 3819 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором ис­ко­вые тре­бо­ва­ния не при­знал, счи­та­ет, что ис­тец не име­ет пра­ва на по­лу­че­ние ком­пен­са­ции рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но, по­сколь­ку ука­зан­ная ком­пен­са­ция пре­дос­тав­ля­ет­ся толь­ко в слу­чае про­ез­да к мес­ту от­ды­ха, расположенному на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Ме­сто от­ды­ха ист­ицы на­хо­ди­лось за пре­де­ла­ми тер­ри­то­рии РФ, а имен­но в городе Кишинев Республики Молдова. Со­от­вет­ст­вен­но ис­тица пра­ва на ком­пен­са­цию не име­ет. Обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган ПФР только при выезде к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, а не проезду по территории РФ. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ГУ-УПФР.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Со­глас­но Пе­реч­ню рай­онов Край­не­го Се­ве­ра и ме­ст­но­стей, при­рав­нен­ных к рай­онам Край­не­го Се­ве­ра, ут­вер­жден­но­му По­ста­нов­ле­ни­ем Со­ве­та Ми­ни­ст­ров СССР от 10.11.1967 № 1029 (в ре­дак­ции рас­по­ря­же­ния Пра­ви­тель­ст­ва РФ от 12.07.1993 № 1245-р) с 01 ию­ля 1993 го­да Нян­дом­ский рай­он Ар­хан­гель­ской об­лас­ти от­но­сит­ся к ме­ст­но­стям, при­рав­нен­ным к рай­онам Край­не­го Се­ве­ра. В со­от­вет­ст­вии со стать­ей 34 За­ко­на РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О го­су­дар­ст­вен­ных га­ран­ти­ях и ком­пен­са­ци­ях для лиц, ра­бо­таю­щих и про­жи­ваю­щих в рай­онах Край­не­го Се­ве­ра и при­рав­нен­ных к ним об­лас­тях» ком­пен­са­ция рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да пен­сио­не­рам, яв­ляю­щим­ся по­лу­ча­те­ля­ми тру­до­вых пен­сий по ста­рос­ти и по ин­ва­лид­но­сти, к мес­ту от­ды­ха на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и об­рат­но осу­ще­ст­в­ля­ет­ся один раз в два го­да в по­ряд­ке, раз­ме­ре и на ус­ло­ви­ях, оп­ре­де­ляе­мых Пра­ви­тель­ст­вом РФ. По­ста­нов­ле­ни­ем Пра­ви­тель­ст­ва РФ от 01.04.2005 № 176 «Об ут­вер­жде­нии Пра­вил ком­пен­са­ции рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да пен­сио­не­ра­ми, яв­ляю­щи­ми­ся по­лу­ча­те­ля­ми тру­до­вых пен­сий по ста­рос­ти и по ин­ва­лид­но­сти и про­жи­ваю­щи­ми в рай­онах Край­не­го Се­ве­ра и при­рав­нен­ных к ним ме­ст­но­стях, к мес­ту от­ды­ха на тер­ри­то­рииРос­сий­ской Фе­де­ра­ции и об­рат­но» оп­ре­де­ле­ны по­ря­док, раз­мер и ус­ло­вия пре­дос­тав­ле­ния ком­пен­са­ции ука­зан­ных рас­хо­дов.

Со­глас­но пунк­ту 2 Пра­вил, ком­пен­са­ция пре­дос­тав­ля­ет­ся пен­сио­не­рам, про­жи­ваю­щим в рай­онах и ме­ст­но­стях, вклю­чен­ных в пе­ре­чень рай­онов Край­не­го Се­ве­ра и ме­ст­но­стей, при­рав­нен­ных к рай­онам Край­не­го Се­ве­ра.

Пункт 3 Пра­вил пре­ду­смат­ри­ва­ет, что ком­пен­са­ция мо­жет про­из­во­дить­ся в ви­де пре­дос­тав­ле­ния про­езд­ных до­ку­мен­тов, обес­пе­чи­ваю­щих про­езд пен­сио­не­ра к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но, или в ви­де воз­ме­ще­ния фак­ти­че­ски про­из­ве­ден­ных пен­сио­не­ром рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но в пре­де­лах, ус­та­нов­лен­ных пунк­том 10 Пра­вил.

Из пунк­тов 7, 9 Пра­вил сле­ду­ет, что фи­нан­со­вое обес­пе­че­ние рас­хо­дов, свя­зан­ных с реа­ли­за­ци­ей Пра­вил, осу­ще­ст­в­ля­ет­ся за счет средств Пен­си­он­но­го фон­да РФ на ос­но­ва­нии со­от­вет­ст­вую­ще­го за­яв­ле­ния, по­дан­но­го в тер­ри­то­ри­аль­ный ор­ган Пен­си­он­но­го Фон­да РФ. 

В со­от­вет­ст­вии с пунк­том 10 Пра­вил, ком­пен­са­ция про­из­во­дит­ся в раз­ме­ре, не пре­вы­шаю­щем стои­мо­сти про­ез­да же­лез­но­до­рож­ным транс­пор­том в плац­карт­ном ва­го­не пас­са­жир­ско­го по­ез­да. Вы­пла­та ука­зан­ной ком­пен­са­ции про­из­во­дит­ся в по­ряд­ке, в ко­то­ром пен­сио­не­ру осу­ще­ст­в­ля­ет­ся вы­пла­та пен­сий.

В су­деб­ном за­се­да­нии ус­та­нов­ле­но, что Богданова Т.В., яв­ля­ясь пен­сио­не­ром, по­лу­чаю­щим тру­до­вую пен­сию по старости, про­жи­ваю­щим в ме­ст­но­сти, при­рав­нен­ной к рай­онам Край­не­го Се­ве­ра, в декабре 2013 года от­ды­ха­ла в городе Кишинев Республики Молдова. 14.01.2014 го­да ис­тец об­ра­ти­лась в ГУ-УПФР с за­яв­ле­ни­ем о ком­пен­са­ции рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но. Ре­ше­ни­ем на­чаль­ни­ка ГУ-УПФР от 14.01.2014 года в вы­пла­те ком­пен­са­ции Богдановой Т.В. от­ка­за­но.

Из­ло­жен­ные фак­ты под­твер­жда­ют­ся сле­дую­щи­ми до­ка­за­тель­ст­ва­ми:

- про­езд­ны­ми до­ку­мен­та­ми, текстом утерянного бланка проездного документа (л. д. 5-8);

- справ­кой о стои­мо­сти про­ез­да в плац­карт­ном ва­го­не от стан­ции Москва до станции Суземка (л. д. 9);

- справ­кой о стои­мо­сти про­ез­да в плац­карт­ном ва­го­не от стан­ции Няндома до станции Москва и от станции Суземка до станции Няндома через Москву и обратно (л. д. 10);

- ­ко­пи­ей пен­си­он­но­го удо­сто­ве­ре­ния (л. д. 11);

- ко­пи­ей пас­пор­та (л. д. 12);

- ре­ше­ни­ем на­чаль­ни­ка ГУ-УПФР об от­ка­зе в вы­пла­те компенсации Богдановой Т.В. рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да от 14.01.2014 (л. д. 13).

С уче­том вы­ше­из­ло­жен­ных по­ло­же­ний нор­ма­тив­но-пра­во­вых ак­тов, суд при­хо­дит к вы­во­ду о не­за­кон­но­сти ре­ше­ния на­чаль­ни­ка ГУ-УПФР об от­ка­зе в пре­дос­тав­ле­нии Богдановой Т.В. ком­пен­са­ции рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но.

По смыс­лу ста­тьи 34 За­ко­на ком­пен­са­ция рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да не­ра­бо­таю­щим пен­сио­не­рам, яв­ляю­щим­ся по­лу­ча­те­лями тру­до­вых пен­сий по ста­рос­ти и по ин­ва­лид­но­сти, про­жи­ваю­щим в рай­онах Край­не­го Се­ве­ра и при­рав­нен­ных к ним ме­ст­но­стям, пре­дос­тав­ля­ет­ся в свя­зи с про­жи­ва­ни­ем в экс­тре­маль­ных при­род­но-кли­ма­ти­че­ских ус­ло­ви­ях и, со­от­вет­ст­вен­но, рас­про­стра­ня­ет­ся на всех лиц, осу­ще­ст­вив­ших про­езд к вы­бран­но­му мес­ту от­ды­ха, в том чис­ле и рас­по­ло­жен­но­му за пре­де­ла­ми Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

Ог­ра­ни­че­ние пра­ва пен­сио­не­ров, про­во­див­ших от­дых за пре­де­ла­ми Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, на по­лу­че­нии та­кой ком­пен­са­ции ста­вит их в не­рав­ное по­ло­же­ние с те­ми, кто вы­ез­жал к мес­ту от­ды­ха, рас­по­ло­жен­но­му на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Кро­ме то­го, ни в За­ко­не, ни в Пра­ви­лах не со­дер­жит­ся нор­мы, оп­ре­де­ляю­щей по­лу­че­ние пен­сио­не­ра­ми ком­пен­са­ции, толь­ко за про­езд к мес­ту от­ды­ха, рас­по­ло­жен­но­му на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Под­ра­зу­ме­ва­ет­ся лишь ог­ра­ни­че­ние раз­ме­ра ком­пен­са­ции стои­мо­стью про­ез­да в пре­де­лах Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

До­во­ды от­вет­чи­ка о том, что дей­ст­вую­щее за­ко­но­да­тель­ст­во не пре­ду­смат­ри­ва­ет пре­дос­тав­ле­ние ком­пен­са­ции не­ра­бо­таю­щим пен­сио­не­рам за счет средств Пен­си­он­но­го фон­да РФ, осу­ще­ст­вив­шим по­езд­ку к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но за пре­де­ла­ми Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, суд счи­та­ет не­со­стоя­тель­ны­ми, по­сколь­ку исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается факт нахождения истца в городе Кишинев Республики Молдова, куда она выезжала с целью отдыха, а также противоречащими пунк­там 7, 9 Пра­вил, со­дер­жа­ние ко­то­рых из­ло­же­но вы­ше.

В соответствии с пунктом 7 Приказа от 11 августа 2008 года № 408н «Об утверждении разъяснения о применении правил ком­пен­са­ции рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да пен­сио­не­ра­ми, яв­ляю­щи­ми­ся по­лу­ча­те­ля­ми тру­до­вых пен­сий по ста­рос­ти и по ин­ва­лид­но­сти и про­жи­ваю­щи­ми в рай­онах Край­не­го Се­ве­ра и при­рав­нен­ных к ним ме­ст­но­стях, к мес­ту от­ды­ха на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и об­рат­но», в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей  за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

Из справки о стои­мо­сти про­ез­да в плац­карт­ном ва­го­не от стан­ции Москва до станции Суземка (л. д. 9), от станции Няндома до станции Москва, от станции Суземка до станции Няндома через Москву (л. д. 10), следует, что стоимость проезда составила 3819 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца удовлетворить и взыскать с ГУ-УПФР в пользу Богдановой Т.В. 3819 рублей 50 копеек в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, поскольку в соответствии с час­тью 1 ста­тьи 103 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с го­су­дар­ст­вен­ного уч­ре­ж­де­ния «Управ­ле­ние Пен­си­он­но­го фон­да Российской Федерации в Нян­дом­ском рай­оне Ар­хан­гель­ской об­лас­ти» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 194-198 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Богдановой <ФИО1> к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с го­су­дар­ст­вен­ного уч­ре­ж­де­ния «Управ­ле­ние Пен­си­он­но­го фон­да Российской Федерации в Нян­дом­ском рай­оне Ар­хан­гель­ской об­лас­ти» в пользу Богдановой <ФИО1> в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно 3819 (Три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с го­су­дар­ст­вен­ного уч­ре­ж­де­ния «Управ­ле­ние Пен­си­он­но­го фон­да Российской Федерации в Нян­дом­ском рай­оне Ар­хан­гель­ской об­лас­ти» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в размере 400 (Четырехсот) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Няндомский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области в течение месяца со дняпринятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                    Е.А. Кочкина