Решение по делу № 2-628/2012 от 19.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 года                                                               с. Челно-Вершины

Мировой судья судебного участка № 160 Самарской области Жукова Ю.Н.

При секретаре судебного заседания  Моисеевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Челно-Вершины  гражданское дело <НОМЕР>  по иску ОСАО « Ингосстрах»  к Досмухаметову Д.Т.  о возмещении ущерба , причиненного ДТП. ,в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

 ОСАО « Ингосстрах» обратилось в суд с иском   к Досмухаметову Д.Т.  о возмещении ущерба , причиненного ДТП. ,в порядке регресса в связи с возмещением ОСАО « Ингосстрах» по договору ОСАГО   суммы материального ущерба , причиненного в результате ДТП , произошедшего по вине Досмухаметова Д.Т.  с участием транспортных  средств : ВАЗ-21043  государственный регистрационный номер <НОМЕР> , принадлежащего <ФИО1>  , управляемым Досмухаметовым Д.Т.   , и Nissan Note  государственный регистрационный номер <НОМЕР> , принадлежащего  <ФИО2> , управляемым  <ФИО3> по доверенности простой письменной формы .  

 В судебном заседании  представитель истца не участвовал , представив суду письменное заявление о рассмотрении делабез участия , поддержав заявленные исковые требования в полном объеме .

 Ответчик в судебном заседании так же не участвовал, будучи неоднократно надлежаще извещенным о дне и времени судебного разбирательства судебными извещениями. <ДАТА2> Досмухаметов Д.Т. получив иск , возражений против заявленных исковых требований не представил , ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил , об уважительности причины своей неявки суд не уведомил.

 При таких основаниях суд считает . что в порядке ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие сторон  по представленным документам .

 Изучив материалы дела ,суд приходит к выводу о том , что требования истца являются законными и обоснованными , подлежащими удовлетворению в полном объеме .

 Делая такой вывод суд исходит из следующего .

Согласно общих оснований возмещении причинения вреда , предусмотренных ст. 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено на основании определения  об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении  от <ДАТА3>  , что причиной ДТП  явилось нарушение водителем автомашины ВАЗ-21043  государственный регистрационный номер <НОМЕР>  Досмухаметовым Д.Т.  требований п.10.1 ПДД .

Обратного суду не доказано. Определение вступило в законную силу , не обжаловано и не отменено .

Согласно страхового полиса  серии ВВВ <НОМЕР> со сроком действия договора страхования ОСАГО с 16 часов 19 минут <ДАТА4> по 23 часа 59 минут <ДАТА5> Договор страхования заключен в отношении   лиц допущенных к управлению  транспортным средством , но водитель Досмухаметов Д.Т. согласно представленного полиса к данным лицам не отнесен .

В соответствии  со ст. 920 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании заявления <ФИО4> , являющейся собственницей автомашины Nissan Note  государственный регистрационный номер <НОМЕР> , получившей в результате ДТП механические повреждения , о выплате страхового  возмещения  от <ДАТА6>  ОСАО « Ингосстрах»  платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7> перечисли на счет <ФИО4> сумму 47213 рубля 51 копейку , являющуюся стоимостью  восстановительного ремонта с учетом износа автомашины , определенной  независимой автотехнической  экспертизой « АВТОПРОФ» по заключению  от <ДАТА8>

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. .

Исходя из пункта 2 статьи 15 Федерального закона от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Отступление от предусмотренного договором обязательного страхования ограничения допущенных к управлению транспортным средством лиц в перечень случаев, исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплату, не входит (статья 6 Закона), поэтому наличие нарушения не является основанием для отказа в страховой выплате.

Статьей 14 Федерального закона от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено , что после выплаты страхового возмещения потерпевшему Закон позволяет страховщику предъявить регрессное требование к лицу, допустившему упомянутое отступление от договора

Суду не представлено  доказательств наличия обстоятельств исключающих либо освобождающих Досмухаметова Д.Т.  полностью или частично от  возмещения причиненного ущерба .

Руководствуясь ст .ст. 15 , 920,965,1064 ГК РФ , 102,194,198 ГПК РФ мировой судья

Р Е Ш И Л :

 Исковые требования  ОСАО « Ингосстрах»  к Досмухаметову Д.Т.  о возмещении ущерба , причиненного ДТП. ,в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с Досмухаметова Д.Т.   в пользу ОСАО « Ингосстрах»  сумму материального ущерба  в размере 47213 рублей 51 копеек и судебные расходы в виде государственной  пошлины в размере 1616  рублей 41 копейку ; итого сумму 48829 ( сорок восемь тысяч восемьсот двадцать девять  ) рублей 92 копейки  .

Решение может быть обжаловано в Исаклинский  районный суд Самарской области в течение одного месяца  через мирового судью .

Мировой судья                      подпись                                                                    Жукова Ю.Н.