Решение по делу № 2-631/2010 от 16.09.2010

Дело № 2- 631/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2010 года                                                                                   город Бaлаково

Мировой судья судебного участка № 6 города Бaлаково Сaратовской области Курцева И.А.

при  секретаре судебного заседания Юхачёвой Н.Н.,

с участием

истца индивидуального предпринимателя Масеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Масеевой С.В. к Крюкову М.Н<ФИО> о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Масеева С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 6 города Бaлаково Сaратовской области с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в <ДАТА> Крюков М.Н. повредил входную дверь в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> в котором находится магазин <ФИО10> Истица обратилась в милицию с заявлением о привлечении Крюкова М.Н. к уголовной ответственности за повреждение принадлежащего ей имущества. 21.04.2010 года по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Крюкова М.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьями 30,158,167 Уголовного кодекса РФ. Стоимость поврежденной двери, согласно договору купли-продажи от 14.10.2008 года и квитанции об оплате составляет 22 784 рубля. В связи с тем, что дверь, поврежденная в результате действий ответчика, восстановлению не подлежит, истица заказала и установила новую дверь, стоимость которой согласно договору купли-продажи от 13.04.2010 года и квитанции об оплате составила 24 544 рубля. Поскольку Крюков М.Н. виновен в том, что повредил её имущество, в результате чего ей пришлось установить новую дверь, истица, руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика причиненных ей убытков на сумму 24 544 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 936 рублей 32 копейки и оплате услуг представителя в сумме 1 300 рублей.    

В судебном заседании истица Масеева С.В. поддержала свои исковые требования и дала показания аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Крюков М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка Крюкова М.Н. о вручении ему судебной повестки в следственном изоляторе № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <АДРЕС> области. Поскольку гражданским процессуальным законом не предусмотрено этапирование лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание по приговору суда в судебное заседание по гражданскому делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он не признает исковые требования, обосновывая свои возражения тем, что сломал только замок входной двери, в остальной части исковое заявление не обоснованно, поскольку подано спустя 4 месяца, за этот период  дверь по каким-либо причинам могла прийти в негодность. Кроме того, по данному факту он был привлечен к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> показал, что работает у <ФИО11> <ФИО7>, с которым <ФИО11> Масеева С.В. заключала договоры купли-продажи металлических дверей. Установку данных дверей осуществлял он. 14.10.2008 года <ФИО11> Масеева С.В. приобрела у <ФИО11> <ФИО7> металлическую дверь стоимостью 22 784 рубля, которая была установлена в принадлежащем ей магазине <ФИО10> По просьбе Масеевой в апреле 2010 года он осматривал указанную дверь. Она была повреждена, и ремонту не подлежала. Поврежден был не только дверной замок, но и деформирован металлический профиль двери, который находится внутри пластиковой конструкции.  При повреждении профиля, дверь подлежит замене, поэтому Масеева приобрела у <ФИО11> <ФИО7>  новую металлическую дверь, стоимостью 24 544 рубля. При этом новая дверь идентична поврежденной, отличается только по стоимости, поскольку с 2008 года выросли цены.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что Масеевой С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на <АДРЕС> <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17). 14.10.2008 года Масеева С.В. по договору купли-продажи приобрела у <ФИО11> <ФИО7> изделие из ПВХ профиля стоимостью 22 784 рубля (л.д.5-7). Как следует из показаний истицы и свидетеля <ФИО8>, данное изделие представляло собой металлическую дверь в пластиковом корпусе, которая была установлена в помещение магазина, принадлежащего Масеевой С.В. по указанному адресу.

Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от 01.07.2010 года, которым Крюков М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.42) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Крюкова М.Н. от 21.04.2010 года (л.д.15), установлено, что <ДАТА7> примерно в <ДАТА> Крюков М.Н. с использованием палки и кирпича повредил входную дверь в <ФИО12>», принадлежащий <ФИО11> Масеевой С.В. по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> причинив последней материальный ущерб в сумме 24 544 рубля. При этом, Крюков М.Н. свою вину в совершении умышленного повреждения чужого имущества признал и пояснил, что в ночь с <ДАТА8> на <ДАТА7>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к магазину, расположенному на улице <АДРЕС> в <АДРЕС> города <АДРЕС> и с помощью кирпича и палки стал ломать входную дверь. Он отогнул угол двери снизу и засунул в образовавшуюся щель кирпич и палку (л.д. 36).

Факт повреждения ответчиком имущества Масеевой С.В. также подтверждается документами, имеющимися в материале <НОМЕР> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Крюкова М.Н. по статьям 30,158,167 Уголовного кодекса РФ: протоколом осмотра места происшествия (л.д.30-32), объяснениями Масеевой С.В. (л.д. 29) и Крюкова М.Н. (л.д. 42), рапортом сотрудника отдела вневедомственной охраны при УВД по Бaлаковскому муниципальному району <ФИО9> (л.д. 34).

С целью замены поврежденной двери, не подлежащей ремонту, Масеевой С.В. 13.04.2010 года был заключен договор купли-продажи и монтажа входной двери по адресу: <АДРЕС>  с <ФИО11> <ФИО7> (л.д. 37), на основании которого в магазине, принадлежащем Масеевой С.В. была установлена дверь, стоимостью  24 544 рубля, идентичная поврежденной, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО8>

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт совершения противоправных действий ответчиком, в результате которых причинен вред имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер вреда причиненного истице в результате повреждения её имущества (убытки) на сумму 24 544 рубля, в связи с чем,  требование Масеевой С.В. о взыскании с Крюкова М.Н. убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего ей имущества на сумму 24 544 рубля подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истице убытков, а также в обоснование своих возражений относительно  размера  причиненного вреда.

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100  ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из уплаты государственной пошлины на сумму 936 рублей 32 копейки и расходы на оплату услуг  представителя в сумме 1 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя Масеевой С.В.

Взыскать с Крюкова М.Н., в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения входной двери в <ФИО12> принадлежащий <ФИО13> Масеевой С.Н. денежные средства в сумме 24 544 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 936 (девятьсот тридцать шесть) рублей 32 копейки и оплаты услуг представителя в сумме 1 300 (одна тысяча триста) рублей, а всего 26 780 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение десяти дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 6 города Бaлаково Сaратовской области.

Мировой судья                                                                                                         Курцева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2010 года.