Решение по делу № 3-254/2016 от 13.09.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о назначении административного наказания.

<ДАТА1>                                                                                                                                                     <АДРЕС>

Мировой судья А.З. Магомедов, и.о. мирового судьи судебного участка №88 Хивского района, РД, рассмотрев материалы дела, предусмотренный ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица СПК «<АДРЕС>, расположенное в <АДРЕС>, Хивского района, РД.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон,

установил:

<ДАТА2> из Управления Россельхознадзора по РД, поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица СПК «<АДРЕС> .

Согласно протокола <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, в ходе проведения внеплановой выездной проверки согласно распоряжению <НОМЕР> от <ДАТА4>, СПК «<АДРЕС>, с целью проверки выполнения раннее выданного предписания по устранению выявленных нарушений <НОМЕР> от <ДАТА5>, в сфере карантина растений, семенного контроля и земельного надзора, а также осуществлений функций по надзору за соблюдением требований нормативно-правовых и законодательных актов в установленной сфере деятельности Управления Россельхознадзора по РД, СПК «<АДРЕС> не представило возможности для проведения проверки, о которой СПК «<АДРЕС> было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается направленной в адрес СПК «<АДРЕС>, копией распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА6> и письмом- уведомлением в адрес СПК «<АДРЕС>, (почтовая квитанция <НОМЕР> от <ДАТА7> и почтовое уведомление от <ДАТА8>

Кроме того, согласно Акта выездной плановой проверки от <ДАТА9> составленным госинспекторами отдела внутреннего карантина растений <ФИО1>, семенного отдела <ФИО2>, земельного отдела <ФИО3>, данная проверка не состоялась в виду того что, СПК «<АДРЕС>, уведомленное надлежащим образом, в нарушении ч.5 ст. 12 и ч.1 ст.25 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзорно-муниципального контроля)» не обеспечило присутствие должностного лица или законного представителя, тем самым воспрепятствовало законной деятельности должностных лиц Управления Россельхознадзора по РД по проведению проверки, уклонившись от проверки.

Своим бездействием СПК «<АДРЕС>, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки).

В результате этого бездействия, проведение проверки к указанному сроку, по вине СПК «<АДРЕС>, оказалось не возможным.

В качестве доказательства вины в совершении административного правонарушения, суду представлены: протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, письмо-уведомление о необходимости явки для составления протокола от <ДАТА9>, копия почтовой квитанции <НОМЕР> от <ДАТА7>, о направлении заказного письма в адрес СПК «<АДРЕС>, копия почтового уведомления о вручении с отметкой «возврат» от <ДАТА11>, Акт о выездной проверке от <ДАТА12>, копия распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА4>

Законный представитель юридического лица СПК «<АДРЕС>, Муртазалиев<ФИО4>, на судебное разбирательство дела не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Какого-либо ходатайства об отложении дела об административном правонарушении от законного представителя СПК «<АДРЕС> в судебный участок №88 Хивского района, РД, не поступило.

Проанализировав исследованные доказательства и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, т.е. законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По аналогии с АПК РФ, надлежащее извещение юридических лиц осуществляется по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА13> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Следовательно, составленное (постановление/ протокол) без участия физического лица, законного представителя юридического лица и при наличии доказательств надлежащего извещения, то есть без нарушения требований закона, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к ответственности вынесено с соблюдением установленной процедуры.

Имеющаяся в материалах административного дела квитанция <НОМЕР> от <ДАТА14>, на заказное письмо в адрес СПК «<АДРЕС>, подтверждает факт направления заказного письма в адрес СПК «<АДРЕС> и соответствует п.З ст.25.15 КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина СПК «<АДРЕС>, в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, СПК «<АДРЕС>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Содеянное СПК «<АДРЕС>, правильно квалифицировано по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность СПК «<АДРЕС>, является то что, оно к административной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность СПК «<АДРЕС>, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным назначить СПК «<АДРЕС>, административное наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированны его действия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4.2.1, 29.1-29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

Постановил:

1. Признать виновным юридическое лицо Сельскохозяйственный производственный кооператив «<АДРЕС>, расположенное по адресу РД, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

2. В соответствии со ст.32.2. КоАП РФ, Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

ст. 20.25, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от <ДАТА15> N 195-ФЗ (рад. от <ДАТА16>) {КонсультантПлюс}

3. Зачисление денежных средств по административным правонарушениям производить на следующие реквизиты: УФК по РД (Управление Россельхознадзора по РД)

счет <НОМЕР> в ГРКЦ НБ РД, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 82701000, КОД бюджетной классификации 08111607000016000140, ОГРН 1050562000994.

4. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                     А.З. Магомедов