Решение по делу № 2-65/2014 (2-2533/2013) от 22.01.2014

Дело № 2- 65/14

Изготовлено 27 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

22 января  2013 года 

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска Анисимова А.Ф.,

при секретаре  Есипенко А.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сериковой А.В.1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Буянов М.А., действующий в интересах Сериковой А.В.1 на основании доверенности, обратился  к мировому судье с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 11 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине  водителя Лемякина А.Л., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «БИН-Страхование», однако истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. О наступлении страхового случая ответчик надлежащим образом уведомлен, признал случай страховым, и произвел страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако данная выплата не соответствует характеру повреждений, причиненных автомобилю, что подтверждается отчетом об оценке независимого эксперта, к которому обратился истец. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость услуг по оценке составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» разницу страхового возмещения по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере 50%  от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил  заявленные требования. В связи с ошибочно указанным оценщиком возраста автомобиля, то есть его эксплуатации, просил исключить утрату товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> из отчета, а также исключить сумму, рассчитанную оценщиком по окраске  в связи с завышенным нормо-часом в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> за слесарные работы, в остальной части   поддержал ранее заявленные требования, в обоснование приводил доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения  исковых требований, пояснил, что страховой компанией выполнены все обязательства,  возложенные Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», так как ОСАО «Ингосстрах»  произвело страховую выплату в установленный срок на основании заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», просил в иске отказать. Кроме того, указал, что автомобиль эксплуатируется более 5 лет, а оценщиком при расчетах применена стоимость нормо-часа как для автомобилей, которым менее пяти лет, то есть не <ОБЕЗЛИЧИНО>, а <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просил исключить  стоимость работ по окраске в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> по слесарным работам. Полагал, что требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, так как на отношения, регулируемые Федеральным законом «Об ОСАГО» не распространяются положения  Закона «О защите прав потребителей». Также считает завышенными требования истца о возмещении расходов на оказание услуг представителя, поскольку данное дело не представляет особой сложности - имеется достаточная судебная практика по аналогичным делам. А потому подготовка заявления и представление интересов истца в суде не требуют больших временных затрат, в связи с чем в случае удовлетворения судом требований истца просил снизить представительские расходы.

Третье лицо -ООО «БИН-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направило, мнение относительно заявленных требований не представило.

Третье лицо -Лемякин А.Л.  о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав мнение представителя истца, возражения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

  В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В  соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Судом установлено, что  11 октября 2013 года  в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. рег. знак     <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Лемякину А.Л. под управлением собственника автомобиля и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.рег. знак  <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Сериковой А.В.1 находящегося под управлением водителя Серикова А.В.2   В результате действий водителя Серикова А.В.2 автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 11 октября 2013 года  и никем не оспаривается.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:  в результате ДТП вред причинен только имуществу;  ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Так как в ОСАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность истца - в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то истец правомерно обратился в Мурманский филиал ОСАО «Ингосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения (в порядке прямого возмещения убытков), так как вред причинен только имуществу, и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

Факт наступления страхового случая ОСАО «Ингосстрах» не отрицало, и  страховое возмещение истцу произвело в <ОБЕЗЛИЧИНО>, исходя из заключения, произведенного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г. Санкт-Петербург.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 26 ноября 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, также рассчитана утрата товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. При этом, за изготовление отчета  истцом уплачено с учетом взимания банком комиссии <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений.

Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств у различных оценщиков возникла в связи с тем, что калькуляция стоимости  работ, зап. частей и материалов восстановительного ремонта автомобиля, произведенного оценщиком г. Санкт-Петербурга производилась по ценам, действующим в г. Санкт-Петербурге и области. 

Страховой случай имел место в г. Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в г. Мурманске, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из отчета, предоставленного истцом,  так как он в большей мере соответствует  требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (утверждены Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256), РД 37.009.015-98 Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией не представлено суду  доказательств, обосновывающих выплаченную истцу стоимость восстановительного ремонта в указанном размере.

Вместе с тем, с учетом требований представителя истца, уточнившего сумму восстановительного ремонта по отчету независимого оценщика, и исключив величину утраты товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, работ по окраске в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> и слесарных работ <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

С учетом статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах»  произвело истцу страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд  довзыскивает с ответчика в пользу истца разницу страховой выплаты по восстановительному ремонту  транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % в пользу потребителя, суд приходит к выводу, что  Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязательность  страхования, это норма административного предписания государства. К правоотношениям, вытекающим из этого Закона нельзя применять нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», касающиеся взыскания штрафа в связи с неполно выплаченной страховой суммой, следовательно, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные лицом для восстановления своего нарушенного права, следовательно,  требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки и составление отчета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, на оформление нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истца являются расходы, понесенные им для восстановления своего нарушенного права, выразившиеся в составлении искового заявления, подготовке соответствующих документов  для подачи в суд и участия представителя в судебном заседании, то суд полагает, что применение ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют взыскать в пользу истца произведенные им расходы с учетом степени разумности и справедливости, снизив их размер до  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого страхового акционерного  общества «Ингосстрах» в пользу  Сериковой А.В.1 страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы по проведению независимой оценки и составлению отчета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оформлению доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с открытого страхового акционерного  общества «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

 Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья