cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-288/2011 от 22.04.2011

                                                                            

    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     

22 апреля 2011 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., при секретаре Ковалевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2011 г. по иску Тольяттинской городской общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правозащитник» в интересах Новинкина Владимира Егоровича и Новинкиной Людмилы Юрьевны к Акционерному коммерческому банку «Тольяттихимбанк» о признании ущемляющими права потребителя условий кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета и обязанности по страхованию жизни и здоровья заемщиков, взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ТГОО ОЗПП «Правозащитник» в интересах Новинкина В.Е. и Новинкиной Л.Ю. обратилась к мировому судье с иском к АКБ «Тольяттихимбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита и обязанности по страхованию жизни и здоровья заемщиков и взыскании убытков, указав, что <ДАТА2> между ответчиком и Новинкиным В.Е. и Новинкиной Л.Ю. был заключен кредитный договор <НОМЕР> по которому ответчик предоставил кредит Новинкиным в размере 1 050 000 рублей сроком на 180 месяцев. Согласно п.3.1. указанного договора, за пользование кредитными средствами <ФИО1> обязаны уплачивать ответчику (кредитору) проценты из расчета годовой процентной ставки 12,5 % годовых. <ДАТА2> за открытие ссудного счета, который является условием заключения кредитного договора <НОМЕР> (п.2.5 Договора), Новинкин В.Е. уплатил 25 250 рублей. Однако указанное условие договора является незаконным, поскольку нарушает права потребителей, а именно п.1 ст. 16 Закона РФ от <ДАТА3> «О защите прав потребителей» согласно которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включатся платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их изымания этим указанием не определяется. Таким образом, условие кредитного договора <НОМЕР> о том, что кредитор за открытие обслуживание ссудного счета взимает единовременный платёж (тариф), не основано на законе и является прямым нарушением прав потребителя. Более того в кредитном договоре <НОМЕР> от <ДАТА6> заключенном между истцами и ответчиком в п. 1.4.2. в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков предусмотрено условие страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков. В соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств. Ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, Банк, включив указанное условие в качестве обязательного, не указал на наличие закона, согласно которому получение кредита на приобретение квартиры возможно лишь при условии обязательного заключения вышеуказанного договора страхования. В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. П.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Типовая форма указанного кредитного договора не содержит признаков добровольного определения условия о страховании, в кредитном договоре отсутствует перечень каких-либо преимуществ личного страхования которые могли бы послужить мотивом для согласия на оплату личного страхования. Таким образом, сумма предоставленного кредита, на которые начисляются годовые проценты, значительно увеличились за счет использования указанного механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору в случае заключения договора страхования жизни и здоровья. Обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в указанной Банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является основанием признания его условий в части обязанности заёмщика по страхованию жизни и здоровья ничтожными и в силу этого не порождающим каких-либо последствий. В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Расходы заемщиков, понесенные ими на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, а так же на оплату личного страхования, являются убытками, возникшими вследствие нарушения их права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Нравственные переживания истцов выразились в душевных переживаниях и беспокойстве в связи с тем, что Банк существенно нарушил их права на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, а также возложил на заемщиков бремя несения дополнительных расходов по оплате комиссии за выдачу кредита и по страхованию жизни и здоровья заёмщиков. В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, ТГОО ОЗПП «Правозащитник» в интересах Новинкина В.Е. и Новинкиной Л.Ю. обратилась к мировому судье с иском к АКБ «Тольяттихимбанк» согласно которого просит: признать условия кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА7> между Новинкиным В.Е., Новинкиной Л.Ю. и АКБ «Тольяттихимбанк», а именно п.2.5 Договора «За открытие ссудного счета заемщики в день подписания настоящего Договора, уплачивают кредитору комиссию в размере 2,5% от суммы кредита» и п. 1.4.2. Договора «Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является страхование жизни и потери трудоспособности...» - недействительными. Взыскать с АКБ «Тольяттихимбанк» в пользу Новинкина В.Е. и Новинкиной Л.Ю. уплаченную сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере 25 250 рублей, сумму комиссии за заключение договоров в размере 2 542,37 рублей, сумму НДС с комиссии за заключение договоров в размере 457,63 рублей, сумму уплаченную за рассмотрение заявки на ипотеку в размере 423,73 рублей, сумму НДС с рассмотрения заявки на ипотеку в размере 76,27 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.    Взыскать с АКБ «Тольяттихимбанк» в пользу Новинкина В.Е. уплаченную по договору страхования РУИ <НОМЕР> от <ДАТА8> страховую премию в размере 3 689,27 рублей; уплаченную по Договору страхования <НОМЕР> от <ДАТА9> страховую премию за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 7 043,45 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Взыскать с АКБ «Тольяттихимбанк» в пользу Новинкиной Л.Ю. уплаченную по договору страхования РУИ <НОМЕР> от <ДАТА8>. страховую премию за период с <ДАТА13> по <ДАТА9> в размере 2 635,19 рублей; уплаченную по договору страхования <НОМЕР> от <ДАТА9> страховую премию за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 5 031,04 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может решаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования, просит признать условия договора ущемляющими права потребителей и взыскать все суммы по иску в пользу истцов, как убытки. Считает пункты 1.4.2, 2.5, 4.1.7, 4.1.10 и 4.4.1 (в) кредитного договора ничтожными, так как они противоречат действующему законодательству. На уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил все изложенное в исковом заявлении. Срок исковой давности просит восстановить, так как истцы узнали о нарушенном праве только в 2009 году из СМИ. Срок исковой давности по признанию ничтожными пунктов договора исчисляется с момента заключения данного договора, но истцы о нарушенном праве не знали, и в данном случае исчисление сроков необходимо производить с момента как истцы узнали о своем нарушенном праве. Уважительных причин пропуска срока у истцов нет. Банк по его мнению, навязал услугу страхования клиентам, также ограничил их в выборе страховой компании, так как страховая компания должна быть только та, которая утверждена ФАИЖК.

Представитель ТГОО ОЗПП «Правозащитник» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнила, что по ее мнению сделка по уступке права является ничтожной, на этом основании надлежащим ответчиком является «Тольяттихимбанк», а не ВТБ 24.

Представитель ответчика <ФИО2> в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и предоставила письменный отзыв на исковое заявление согласно которого просит учесть, что в соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> «ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ «срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки». Это означает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты уплаты первого комиссионного платежа. В соответствии с условиями кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА15>, заключенного между банком и заемщиком, дата уплаты первого комиссионного платежа - <ДАТА16>, что подтверждается выпиской по счету за период с <ДАТА15> по <ДАТА17> Поскольку иск предъявлен заемщиком только <ДАТА18>, 3-х летний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек <ДАТА19> В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ «истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске». Просит в иске отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности. Так же указал, что считает требования заемщика необоснованными по следующим основаниям: установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 760 рублей в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользованием кредитом), но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги банка. Исходя из этого, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, а именно правила о договоре кредита. Комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользованием кредитом). В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от <ДАТА20> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банками денежных средств осуществляется на условиях платности, срочности и возвратности. Понятие платы за предоставленные денежные средства определяется в главе 42 ГК РФ. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила в отношении займа, если иное прямо не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора. Так ст. 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из этого следует, что кредитным договором сторонами может быть установлено (что вполне согласуется с принципом свободы договора, установленным в ст. 421 ГК РФ), в каком размере и в каком порядке уплачиваются проценты на сумму займа. При этом в ГК РФ или иных нормативных правовых актах не говорится, что проценты на сумму займа - это исключительно плата за пользование кредитными средствами, поэтому такие проценты могут облекаться в различные формы (в том числе и в денежном (непроцентном) выражении) и делиться на части, по которым будет достигнута договоренность сторон. По своему смыслу комиссия за ведение ссудного счета не является платой за дополнительную услугу банка, так как никакие отдельные услуги и не оказываются, а ведение ссудного счета является одним из действий, необходимых для выдачи кредита, а является составным элементом платы по кредитному договору и уплачиваются в определенной сумме (сумма комиссии - 760 руб.) и в определенном порядке (согласно условиям кредитного договора или графику платежей). На основании Положения Банка России от <ДАТА21> <НОМЕР> «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», открытие и ведение ссудного счета - обязательное действие Банка в рамках кредитования клиентов, так как служит отражением их поступлений и задолженности. Такое действие не может предоставляться как самостоятельная услуга, оказываемая банком клиенту, что и подтверждает его включение в единую услугу по предоставлению кредита. Такая операция не может являться навязанной и дополнительной услугой банка, обуславливающей заключение кредитного договора, также ввиду того, что договор об открытии ссудного счета дополнительно к кредитному договору не заключается. Включение в условия договора права банка на взимание комиссии за ведение ссудного счета и ознакомление заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их (о чем имеется подпись заемщика в кредитном договоре) свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже. В связи с вышесказанным, установление комиссии за ведение ссудного счета не может расцениваться как нарушение требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, оплата комиссии за ведение ссудного счета установлена и согласована сторонами, является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, в связи с чем требование истца о возврате комиссии в размере 30 400 рублей не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако заемщиком суду не представлено доказательств физических или нравственных страданий, вызванных взиманием комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Также пояснил, что комиссия за ведение ссудного счета, это процентная ставка по кредиту и в 2007 году эта комиссия была взимаема законно. Однако после августа 2007 года данные комиссии они больше не взимаем, но соответственно и процентная ставка по кредиту стала выше. П. 5.1 настоящего договора действует, в том, случае если у клиента образовывается задолженность по графику погашения. В этом случае банк принимает решение о расторжении договора и выходит в суд с иском о взыскании суммы задолженности. Истец неоднократно обращался в банк с заявлением о производстве перерасчета и исключении комиссии, но ему было отказано, так как это право банка согласиться или отказать.

Представитель ответчика <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что она является начальником отдела кредитования населения. В ее обязанности входит организация процесса, контроль и консультация клиентов, с момента консультаций до начала кредитования. На момент заключения договора, для удобства заемщиков договор подписывается директором дополнительного офиса банка. Длительные ипотечные договора банк у себя не хранит, а продает их инвесторам. Одним из инвесторов является  Банк ВТБ 24, которому в 2007 году они передали все кредитное досье по Новинкиным. Банк ВТБ 24 - Банк с гос. участием, покупал у них кредиты, закладные. У них с ним имеется договор уступки права требования на кредитный договор Новинкиных. Когда заемщик обращается к ним, то первоначально его знакомят с условиями кредитования, первоначальный  расчет  всех параметров  ипотечной сделки. Для первоначального расчета необходимо: стоимость жилья, сумму, которую готовы отдать в первоначальный взнос, параметры кредита (сумма, срок, процентная ставка). При первоначальном расчете процентная ставка была дифференцирована в зависимости от срока кредита, суммы первоначального взноса. Условия кредитования - чем длиннее срок и больше сумма, тем выше процентная ставка. Заключение договора страхования -   это обязательное условие заключения кредитного договора, так как это требование всех инвесторов. В данном случае договор страхования был заключен после кредитного договора, но в основном день в день. Сейчас есть возможность, заключить договор без страхования, в этом случае процентная ставка становится выше. Заключение договора страхования - это обязательное условие и требование Федерального агентства ипотечного жилищного кредитования (ФАИЖК), так как отсутствие личного страхования заемщика - это риск, прежде всего для заемщика. В случае заключения договора без страховки данный договор они продать не смогут, так как все банки работают с ипотечными кредитными договорами при наличии заключенного договора страхования. В настоящее время они также заключают договор страхования заемщика вдобавок они страхуют риск утраты трудоспособности. Для того, чтобы продавец жилья был спокоен, они перечисляют деньги ему, продавец выступает поручителем до момента регистрации правоспособности заемщика. После перечисления первоначального взноса, регистрируется право, и они выдают кредит, после регистрации права. Для того, чтобы продавец был спокоен, они перечисляют деньги сразу, в таком случае продавцы выступают в качестве поручителей до момента регистрации. Перечень страховых компаний, имеющих аккредитацию, утвержден ФАИЖК. Страховая премия по договору, после заключения кредитного договора, перечисляется в страховую компанию. Банк в данном случае никаких денежных средств от договора страхования в свою пользу не имеет. По договору страхования банк является выгодоприобретателем. В данном случае кредитный договор был продан Банку ВТБ 24 в 2007 году, соответственно в дальнейшем выгодоприобретателем был банк ВТБ 24. Они ежегодно контролируют, чтобы заемщик в обязательном порядке застраховался. В случае его отказа, они требуют досрочного возврата кредита и расторжения кредитного договора. Заключение договора страхования не является дополнительной услугой, а является обеспечением кредитного договора. Кредитный договор у них типовой в соответствии со стандартами ФАИЖК. Смена условий кредитного договора может быть по согласованию с заемщиком. На момент первичной консультации банк извещал клиента об обязанности страхования ипотечного кредитного договора - это является требованием АИЖК. Страхование необходимо как банку, так и заемщику, Так как при наступлении страхового случая, денежные средства по страховке идут в счет погашения задолженности по кредиту. Страхование является обеспечением кредитного договора.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24, <ФИО4> с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в соответствии ст. 421 ГК РФ, клиент в праве выбрать себе банк с теми условиями предоставления кредита, которые его устраивают. В данном случае истцов никто не принуждал к заключению договора и именно с «Тольяттихимбанком». <ДАТА22> ЗАО «Банк ВТБ» заключили договор купли-продажи закладной с «Тольяттихимбанком» на Новинкиных. При заключении кредитного договора они предлагают перечень страховых компаний заемщику, порядка 5-6 компаний. Если заемщик не согласен с перечнем страховых компаний, он вправе предложить им другую страховую компанию. Данный вопрос рассматривается руководством и в случае согласия с данной страховой компанией, именно с ней заемщик заключает договор страхования. Договор страхования заключается только между заемщиком и страховой компанией. Страховую премию получает страховая компания. В случае возникновения страхового события выгодоприобретателем является банк. Сумма по страховому событию идет в погашение кредитной задолженности. Договор страхования является обязательным условием ипотечного кредитования, это обеспечение кредитного договора. Заключение договора страхования необходимая мера как заемщику так и кредитору. В Тольятти нет банка, который не страховал бы кредитный ипотечный договор.

Представитель третьего лица ОАО «СК Русский мир» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту нахождения,    причины неявки не сообщили, мнений по иску не представили.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о получении извещения имеется почтовое уведомление, с отметкой о вручении, причины неявки не сообщили, мнений по иску не представили.

В связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3-лиц в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.          

Мировой судья, выслушав представителя истцов, представителей ответчика, представителя 3-его лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителями ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Однако как следует из ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истцы обратились с требованиями о признании ущемляющими права потребителей условий кредитного договора в части обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, обязанности по страхованию жизни и потери трудоспособности, а также взыскании с АКБ «Тольяттихимбанк» в свою пользу уплаченной суммы комиссии за открытие ссудного счета в размере 25 250 рублей, суммы комиссии за заключение договоров в размере 2 542,37 рублей, суммы НДС с комиссии за заключение договоров в размере 457,63 рублей, суммы уплаченной за рассмотрение заявки на ипотеку в размере 423,73 рублей, суммы НДС с рассмотрения заявки на ипотеку в размере 76,27 рублей.

Данные требования обоснованы тем, что указанные условия договора не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей. Не соответствие положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности» условий кредитного договора свидетельствуют об их ничтожности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГПК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Мировой судья проверил доводы представителя ответчика и установил, что <ДАТА7> между Новинкиным В.Е., Новинкиной Л.Ю. и АКБ «Тольяттхимбанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>. В соответствии с п. 2.5 договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА7> между Новинкиным В.Е., Новинкиной Л.Ю. и АКБ «Тольяттхимбанк» /л.д. 4 оборот/ кредитор после подписания договора открывает на имя представителя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита («ссудный счет»), на котором отражает остаток суммы кредита, подлежащий возврату, а также кредитором осуществляется пересчетсумм, подлежащих   возврату   по   кредиту   и   уплате   процентов   по   настоящему Договору соответствии с условиями, оговоренными в п. 3 настоящего Договора. За открытие ссудного счета заемщики в день подписания настоящего Договора, уплачивают кредитору комиссию в размере 2,5 % от суммы кредита в срок не позднее 1 рабочего дня со дня подписания настоящего договора.  

Комиссия в размере 2,5 % от суммы кредита за открытие ссудного счета в размере 26 250 рублей оплачена истцом Новинкиным В.Е. <ДАТА7> /л.д. 26/ - дата начала исполнения сделки.

Исковое заявление подано 16 марта 2011 года. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что у истцов была возможность обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в период срока исковой давности - до 23 мая 2010 года.Рассматривая довод представителя истцов о необходимости восстановления срока исковой давности в связи с тем, что о своем нарушенном праве истец узнал только в 2009 году из средств массовой информации, мировой судья считает указанный довод не основанным на законе.

Так в соответствии со ст. 205 ГК РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).    

Представитель истцов при рассмотрении вопроса об уважительности пропуска истцами срока обращения в суд, каких-либо уважительных причин его пропуска не назвал.

Довод представителя истцов, о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцы узнали о своем нарушенном праве противоречит положениям ч. 1 ст. 181 ГПК РФ, потому так же не принимается мировым судьей во внимание.

Доводы об отсутствии у истцов специальных познаний в области права не свидетельствуют о невозможности предъявления иска, поскольку истцы полностью дееспособны, их социальное положение, возраст не препятствуют обращению за квалифицированной юридической помощью.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 года, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, мировой судья считает необходимым отказать Новинкину В.Е. и Новинкиной Л.Ю. в удовлетворении исковых требований в части признания условия кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА7> между Новинкиным В.Е., Новинкиной Л.Ю. и АКБ «Тольяттихимбанк», а именно п. 2.5 Договора «За открытие ссудного счета заемщики в день подписания настоящего Договора, уплачивают кредитору комиссию в размере 2,5% от суммы кредита» ущемляющими права потребителей и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с АКБ «Тольяттихимбанк» в пользу Новинкина В.Е. и Новинкиной Л.Ю. уплаченной суммы комиссии за открытие ссудного счета в размере 25 250 рублей. По таким, же основаниям следует отказать и в требованиях истцов о взыскании сумм комиссии за заключение договоров в размере 2 542,37 рублей, сумм НДС с комиссии за заключение договоров в размере 457,63 рублей, оплаченных истцом Новинкиным В.Е. 23.05.2007 года, а также сумм уплаченных за рассмотрение заявки на ипотеку в размере 423,73 рублей и сумм НДС с рассмотрения заявки на ипотеку в размере 76,27 рублей, оплаченных истцом Новинкиным В.Е. 06.06.2007 года.

Отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует кроме Гражданского кодекса РФ также и законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения между банком и Новинкиным В.Е., Новинкной Л.Ю. регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА32>

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что между Новинкиным В.Е., Новинкиной Л.Ю. и АКБ «Тольяттихимбанк», в письменной форме, заключен кредитный договор <НОМЕР> /л.д. 4-10/, условия которого добросовестно исполняются обеими сторонами договора.

Предметом вышеназванного договора является предоставление кредитором (АКБ «Тольяттихимбанк») заемщикам (Новинкину В.Е. и Новинкиной Л.Ю.) кредита для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся  по адресу: г. Тольятти, улица <АДРЕС>, на условиях, установленных настоящим договором, в размере 1 050 000 рублей на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 12,5 % годовых, с условием о внесении ежемесячного платежа /л.д. 4, 5/. Согласно п.1.4 договора обеспечением исполнения обязательства заемщиков по настоящему договору является: ипотека квартиры (п. 1.4.1); страхование жизни и потери трудоспособности Новинкина В.Е. и Новинкиной Л.Ю. по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п.1.4.2); страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 1.4.3); а так же поручительство <ФИО5> и <ФИО6> (п. 1.4.4). Указанные в п.п. 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, договоры прикладываются к кредитному договору по мере их заключения (п. 1.5) /л.д. 4, оборот/. Согласно п. 4.1.7 договора не позднее 3 рабочих дней, считая со дня регистрации права общей долевой собственности Новинкина В.Е., Новинкиной Е.В. и Новинкиной Л.Ю. заемщики обязались застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет: потерю трудоспособности Новинкина В.Е. и Новинкиной Л.Ю. в пользу кредитора на срок действия настоящего Договора плюс один день, заключив Договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор; квартиру  от рисков утраты  и  повреждения  в  пользу  кредитора  на  срок действия настоящего Договора плюс один рабочий день, заключив Договор (полис) страхования имущества, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор. Страховое возмещение по условиям указанных Договоров (полисов) страхования в каждую конкретную дату срока их действия по каждому Договору не должно быть меньше остатка задолженности, исчисленной в соответствии с п.п.1. и 3. настоящего Договора увеличенной на десять процентов. При этом страховая сумма по Договорам страхования имущества не может превышать действительной стоимости квартиры не момент заключения данных Договоров (полисов страхования). Как следует из п. 4.1.10 заемщики обязались обеспечивать страхование в пользу кредитора квартиры и жизни и потери трудоспособности лиц согласно п.4.1.7. договора в течение всего периода действия настоящее договора и закладной, предоставляя кредитору (при передаче прав по закладной - владельцу закладной) ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии, в течение 7 дней после её уплаты /л.д. 6, оборот/.

Подтверждением заключенного между сторонами договора являются: договор, график возврата кредита, так же к договору прилагаются договор купли-продажи и ипотеки квартиры, договор (полис) страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков, договор (полис) страхования имущества (предмета ипотеки), договоры поручительства, договор текущего счета. Согласно пп. «в» п. 4.4.1 договора <НОМЕР> от <ДАТА7> Новинкин В.Е. и Новинкина Л.Ю. ознакомлены с условиями о том, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных Договором, договором купли-продажи и ипотеки Квартиры, Договорами страхования, указанными в п. 4.1.7 Договора, а также Договором о счете, предназначенном для накопления страховых и налоговых платежей.

<ДАТА33>, в соответствии с договором купли продажи закладной <НОМЕР> года,  банк ВТБ 24 приобрел у АКБ «Тольяттихимбанк» (первоначальный залогодержатель), предмет ипотеки: квартиру расположенную по адресу: г. Тольятти, улица <АДРЕС>. При этом, согласно п. 3.1 продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав, в том числе и права  обеспечивающие  исполнение обязательств должника по кредитному договору, а так же право  требовать от должника выполнения его денежных обязательств по договору о возврате суммы кредита /л.д. 46-52/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истцов не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов о том, что условие договора об обязательном страховании жизни и потери трудоспособности ущемляет права истцов.

Истцы выдвигают требования о признании ничтожными пунктов 1.4.2, 4.1.7, 4.1.10 и пп. «в» п. 4.4.1 Договора, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата страховых премий, уплаченных по договорам страхования жизни и здоровья заемщиков в 2008 и 2009 годах, в связи с тем, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Как указывалось выше и сторонами по делу не оспаривалось, между истцом и Банком заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита на приобретение квартиры, сумма кредита составляет 1 050 000 рублей /л.д. 4/, условиями договора предусмотрено обязательное требование о добровольном страховании жизни и здоровья. В связи с чем <ДАТА34>, между Новинкиным В.Е. и ЗАО ОАО СК «Русский мир» /л.д. 11-17/, а <ДАТА35>, между Новинкиным В.Е. и ООО «Росгосстрах - Поволжье» /л.д. 18-24/ заключены договоры страхования, согласно которых застрахованными лицами являются Новинкин В.Е. и Новинкина Л.Ю., а так же имущество находящееся в залоге: квартира по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>. Объекты страхования - личное и имущественное страхование. Страховыми случаями по личному страхованию являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни; установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни. Выгодоприобретатель ЗАО Банк «ВТБ 24». 

Кроме того, согласно заключенных договоров Новинкин В.Е. и Новинкина Л.Ю. указали, что с назначением выгодоприобретателя, с условиями и порядком его замены, а так же с условиями изменения срока действия договора страхования и порядком изменения страховой суммы, страховой премии (страховых взносов) согласны, о чем поставили свои подписи /л.д. 17 оборот, 24 оборот/. Страховая сумма Новинкиным В.Е. (страхователем) уплачена <ДАТА34> - ОАО «Русский мир», <ДАТА35> - ООО «Росгосстрах-Поволжье», то есть в пользу страховщика, о чем свидетельствуют квитанции о получении указанных сумм /л.д. 29/. Страховых случаев в период действия указанных договоров не наступило.

При этом мировой судья не принимает во внимание довод представителя истцов о том, что от заключения договоров страхования АКБ «Тольяттихимбанк» получил материальную выгоду, указанный факт в судебном заседании не нашел подтверждения, а доказательств в обоснование указанного довода представителем истцов не представлено. 

Рассматривая условия самого кредитования и обязанность страхования жизни и здоровья заемщиков с точки зрения законности указанного требования в совокупности с договором страхования, мировой судья, приходит к выводу о том, что данная мера является обеспечительной, что при такой трактовке указанного пункта следует воспринимать и взаимовыгодным условием для обеих сторон.

Так, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, пункты 1.4.2, 4.1.7 и 4.1.10 Договора и обязательное их выполнение заемщиками направлены на обеспечение риска заемщиков по кредитному договору, то есть в данном случае Новинкина В.Е. и Новинкиной Л.Ю., а именно в случае наступления страхового случая, предусмотренного в договоре страхования, страховая сумма (в части или в полном объеме) в счет погашения обязательства будет передана выгодоприобретателю, а не возложена на законных наследников, или удержана из дохода заемщика, и не обращена на его имущество или предмет залога, кроме того условиями указанных договоров предусмотрен и страховой случай «Потеря трудоспособности», который по мнению мирового судьи направлен на предвидение ситуации когда ухудшение материального положения заемщика в связи с невозможностью работать может в существенной степени упростить исполнение обязательства перед банком.

Таким образом, исходя из общего принципа свободы договора, в Гражданском кодексе закреплена открытость перечня способов обеспечения исполнения кредитных обязательств. Это означает, что помимо описанных в законе способов стороны могут применять и другие изобретенные ими юридические конструкции, если они не противоречат общим началам гражданского законодательства. Любой из этих способов будет считаться законным, если он не противоречит законодательству, условиям договора, а иногда и обычаям делового оборота.

Таким образом, способы обеспечения представляют собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должником и создания взаимовыгодных условий  для его исполнения. Досконально изучив условия спорного кредитного договора, мировой судья пришел к выводу о том, что помимо предусмотренных законом стимулирующих обеспечительных мер (залог, поручительство, неустойка), наступление последствий которых может поставить в затруднительное положение заемщика, в указанном договоре имеет место и гарантийная мера, направленная на достижение положительного результата по возврату кредита, несмотря на затруднительность положения заемщика, не ухудшая его еще в большей степени (при наступлении страхового случая).

Кроме всего прочего, следует учесть сумму выданного Новинкину В.Е. и Новинкиной Л.Ю. кредита - 1 050 000 рублей, срок возврата указанного кредита - 180 месяцев (15 лет), а так же возраст участников кредитного правоотношения, указанные обстоятельства делают условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщиков еще более оправданными.

Ссылку представителя истцов на п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»  в силу которой расходы заемщиков, понесенные ими на оплату личного страхования, являются убытками, возникшими вследствие нарушения их права на свободный выбор товаров (работ, услуг), мировой судья считает необоснованным и не нашедшим подтверждения в судебном заседании, так как при рассмотрении вопроса о навязывании услуг по страхованию заемщиков следует рассматривать свободу на выбор товаров и услуг исходя из основного обращения гражданина. Так, Новинкин В.Е. и Новинкина Л.Ю. обратились к АКБ «Тольяттихимбанк» с целью получения ипотечного кредита и в данном случае их свобода выбора не была ограничена ни в выборе кредитного учреждения ни в размере самого кредита. Таким образом, изучив условия предоставления и обслуживания кредита на приобретение квартиры изложенные в договоре <АДРЕС> от <ДАТА7>, мировой судья приходит к выводу о том, что истцы имели возможность воспользоваться услугами иной кредитной организации, указания заключения договора в том или ином конкретном кредитном учреждении в перечисленных документах не имеется. 

Исследовав довод представителя истцов о навязывании конкретной страховой компании по выбору банка, изложенному в п. 4.1.7 договора, мировой судья приходит к выводу о необоснованности указанных доводов, так как следует из пояснений сторон: ответчиком подтверждается, а представителем истцов не оспаривается, что на выбор истцов в письменной форме было представлено несколько страховых компаний и выбор истцов конкретной, в полном объеме обеспечил их право на выбор конкретного учреждения услугами которого они желали воспользоваться.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что АКБ «Тольяттихимбанк» не обуславливал выдачу кредита заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья. Банк предоставил заемщику информацию о возможности заключения кредитного договора, а так же условия самого договора, на которых банк готов предоставить заемщику требуемую им сумму, договор страхования жизни и здоровья заемщика в данном случае является составной частью указанных условий и мерами обеспечения возврата кредита и риска заемщика, при этом предоставив право выбора заключения либо отказа от заключения кредитного договора. Истцы выразили свое желание на заключение кредитного договора, при его заключении приняли на себя дополнительные обязательства и, заключив договор, получили желаемое по нему, а так же использовав по назначению денежные средства приобрели квартиру.

Таким образом, следует признать указанные пункты договора соответствующими принципу свободы договора, так как при заключении договора истцы не были лишены права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

С учетом изложенного, требование истцов о признании пунктов 1.4.2, 4.1.7, 4.1.10 и пп. «в» п. 4.4.1 Договора ущемляющими права потребителей и взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченных по договорам страхования страховых премий удовлетворению не подлежат а, следовательно, и не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 12, 151, 167, 168, 180, 181, 196, 197, 199, 205, 329, 421, 422, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 1, 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТГОО ОЗПП «Правозащитник» в интересах Новинкина Владимира Егоровича и Новинкиной Людмилы Юрьевны к АКБ «Тольяттихимбанк» о признании ущемляющими правапотребителя условий кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета и обязанности по страхованию жизни и здоровья заемщиков, взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 100 Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2011 года.

<ДАТА>Мировой судья:                                                                                     О.Н. Конюхова