Решение по делу № 2-228/2014 от 06.03.2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года                                                                                     город Энгельс

Мировой судья судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области Григорьева Н.В., при секретаре Лисицкой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Антиповой Т.А. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Антипова Т.А. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее ЗАО «РТК») о защите прав потребителей. В обосновании своих требований указывает, что <ДАТА2> в офисе продаж ЗАО «РТК» приобрела сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 29990 рублей. На телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном. В течение пятнадцати дней со дня приобретения в телефоне проявился недостаток: не работает камера, периодическое самопроизвольное отключении и иных недостатки. <ДАТА3> она обратилась к ответчику с письменной претензией, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы за товар ненадлежащего качества. По истечении установленного законом срока, более того до настоящего момента требование, изложенное в претензии не удовлетворено. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 29990 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с 10 января 2014 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 299 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Антипова Т.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель истца <ФИО1> не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ЗАО «РТК» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, изложенного в заявлении, мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.  

  Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.   

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее Закон) следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, перечень которого утверждается Правительством Российской Федерации, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 5 ст. 18 указанного Закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что <ДАТА2> Антипова Т.А. приобрела в офисе продаж ЗАО «РТК» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 29990 рублей. В процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок с момента приобретения в телефоне проявился недостаток, выраженный неработоспособности камеры, периодическом  самопроизвольном отключении и иных недостатков. В связи с чем, <ДАТА3> она обратилась в ЗАО «РТК» с претензией с требованием о возврате уплаченной за телефон денежной суммы, которое до настоящего времени не выполнено.

Принимая во внимание, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, ответчиком не представлено доказательств, что недостаток возник после передачи товара потребителю, заявленный недостаток не носит производственный характер, с требованием о расторжении договора купли-продажи истец обратился в ЗАО «РТК» в установленный законом пятнадцатидневный срок, мировой судья приходит к выводу, что требование истца о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению.

  Учитывая, что факт продажи Антиповой Т.А. товара ненадлежащего качества установлен материалами дела, с требованием о возврате стоимости телефона она обратилась в ЗАО «РТК» <ДАТА3>, которое до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств и об удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, размер неустойки за период с 10 января 2013 года по 06 марта 2014 года составляет 16494 рубля 50 копеек (29990 рублей х 1% х 55 дней).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не представил каких-либо доказательств и мотивов о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, в связи, с чем мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для применения указанной выше нормы права.

Кроме того, поскольку требования истца в установленный законом срок до настоящего времени не исполнены, нарушение прав Антиповой Т.А. со стороны ответчика продолжается, суд приходит к выводу, что с ЗАО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 марта 2014 года по день фактического исполнения обязательств в размере 299 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика было нарушено право истца как потребителя, следовательно, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства по делу, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, невозможностью пользоваться аппаратом, и, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Антиповой Т.А. является сумма в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание, что требования Антиповой Т.А. в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, с ЗАО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 23742 рубля 25 копеек (29990 руб. (стоимость телефона) + 16494 руб. 50 коп. (неустойка) + 1000 руб. (моральный вред) = 47484 руб. 50 коп.*50%)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены имеющимся в материалах дела договором, а также распиской (л.д. 11-13).

Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца части расходов по оплате услуг представителя в размере 5000  рублей.

  Также с ЗАО «Русская телефонная компания» в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход Энгельсского муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1794 рубля 54 копейки (1594 рубля 54 копейки - требования имущественного характера, 200 рублей - требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Антиповой Т.А., уплаченную за товар сумму в размере 29990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 10 января 2014 года по 06 марта 2014 года в размере 16494 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23742 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 76226 (семьдесят шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 75 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Антиповой Т.А. неустойку, начиная с 07 марта 2014 года по день фактического исполнения обязательств в размере 299 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 54 копейки.

Предмет спорта телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 29990 рублей передать ответчику по вступлению решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                     Н.В. Григорьева