Решение по делу № 2-10/2019 от 04.03.2019

РЕШЕНИЕ

<ОБЕЗЛИЧЕНО> судья судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Напреенко <ФИО> при секретаре Золотухиной <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2019 поиску Поповой <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю Орловой <ФИО4> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попова <ФИО>. обратилась к мировому судье с иском к ИП Орловой <ФИО> о защите прав потребителей, утверждая, что 09.11.2018г. она приобрела у индивидуального предпринимателя пальто (артикул <НОМЕР>), стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что  подтверждается кассовым чеком. После покупки выяснилось, что приобретенный товар не подошел по размеру и форме. Указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки, а также имеется кассовый чек, подтверждающий оплату указанного товара. В течение четырнадцати дней, <ДАТА3> ею подано заявление на возврат товара по причине несоответствия по размеру и отсутствия аналогичного товара у продавца, вследствие чего товар был принят на рассмотрение администратора. Также Попова <ФИО> указала на то, что в связи с уклонением от возврата уплаченной за товар денежной суммы <ДАТА4> ею подана претензия с требованием вернуть уплаченную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., однако ей <ДАТА5> отказано со ссылкой на отсутствие товарного ярлыка и на то, что в подмышечных впадинах   присутствует стойкий запах духов, а на рукавах в области локтевого сгиба имеются заломы.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что деньги за товар не возвращены до настоящего момента и на основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в его пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - стоимость товара, расходы по оплате юридических услуг, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - компенсацию морального вреда,  штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель <ФИО8>, действующий по доверенности в интересах истца, просил назначить судебную товароведческую экспертизу.

Определением мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 26.12.2018г. назначена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

19.02.2019г. после получения экспертного заключения производство по делу возобновлено. Стороны до начала судебного заседания ознакомлены с экспертным заключением.

В ходе рассмотрения дела Попова <ФИО> исковые требования поддержала, подтвердила факт ознакомления с выводами эксперта, просила на основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить ее требования. По существу объяснила, что 09.11.2018г. приобрела пальто, в котором имела намерение покинуть торговый центр, однако по просьбе матери не стала одевать пальто. Товар ей упаковали продавцы, которые и срезали навесной ярлык с изделия, оставив его у себя. Остальные ярлыки все находятся на товаре. Через несколько дней дома при примерке пальто она поняла, что ей не нравится цвет изделия и то, что пальто можно одевать только на тонкий свитер. Однако сообщила, что в момент его покупки до нее надлежащим образом доведена информация о размере товара. Она приобрела пальто 42 размера, который является ее размером. После она обратилась к ответчику с просьбой вернуть деньги из-за отсутствия у продавца  аналогичного товара, однако ей ответили отказом. До и после проведения экспертизы она не занималась выяснением вопроса о месте нахождения товарного ярлыка. Пальто все это время хранилось у нее, она его не носила. Попова <ФИО> не отрицала факт того, что продавец приглашала ее в магазин для примерки аналогичных товаров, но ей ничего в магазине не подошло. Просила также взыскать в ее пользу расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель <ФИО8>, действующий по доверенности в интересах истца, просил иск удовлетворить, так как считает, что на товаре имеются все ярлыки, а тот, который остался в магазине у продавца не был соответствующим образом опломбирован и был прикреплен к изделию нитками. Просил обратить внимание на то, что экспертом указано на то, что товар имеет производственный дефект, а это является самостоятельным основанием для удовлетворения настоящего иска.

В судебном заседании ответчик Орлова <ФИО> просила в иске отказать, поскольку истцом не был сохранен товарный ярлык на товар. Весь фабричный товар в ее магазине подлежит опломбировке, сертификации. Этот картонный ярлык крепится фабрикой изготовителем с информацией об изделии. Впоследствии  на указанный ярлык продавцом наносится еще сведения о продавце, магазине, дате поступления товара на реализацию, стране изготовителе, наименовании товара и фирме производителе, составе тканей, а также имеется перевод на русский язык. На вшитых ярлыках указывается также наименование фирмы производителя, состав тканей, рекомендации по эксплуатации товара. Данные ярлыки (картонный и тканевые) отличаются, в отсутствии картонного ярлыка продавец лишен возможности реализовать товар. Кроме того, данное требование может быть удовлетворено только при условии отсутствия аналогичного товара в магазине, а у нее на день обращения истца и в настоящий момент имеется аналогичный товар, в том числе такой же товар на размер больше. Она неоднократно в ходе устных переговоров с Поповой <ФИО9> ее матерью предлагала обменять товар на аналогичный товар, но покупатель не хотела производить обмен товара и настаивала на возврате денег. Также Орловой <ФИО> указано на то, что она не была уведомлена о проведении экспертизы, а в случае ее явки она смогла бы представить эксперту документы на товар, а это обстоятельство могло бы повлиять на вывод о наличии производственного дефекта в товаре.

В судебном заседании представитель <ФИО10>, действующий по доверенности в интересах ответчика, просил в иске отказать из-за отсутствия на пальто товарного ярлыка.

В судебном заседании по инициативе суда допрошен эксперт ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО11>, которая подтвердила выводы экспертного заключения. По существу показала, что в момент проведения экспертизы она интересовалась у покупателя о наличии у нее товарного ярлыка, однако он ей не был представлен из-за его отсутствия. Изделие без товарного ярлыка считается не новым и не может быть больше реализовано продавцом. Товар не был в употреблении, характерных и выраженных при носке следов не имеется, следы пота и жировых выделений отсутствуют, также отсутствуют сгибы, которые проявляются при сидении в пальто, нейтрализаторов запаха ею не обнаружено. Потребительские свойства товара сохранены. Однако при осмотре товара ею обнаружены дефекты, которые были визуально видны покупателю при покупке товара, поскольку они явно выражены, а именно отсутствует отсрочка на поясе товара и имеется неравномерное распределение утепляющего материала в области боковых швов. При этом экспертом сообщено, что вывод сделан ею без изучения документов на товар, предоставление документов может повлиять на данный вывод. Судом, с согласия участников процесса, предъявлен для обозрения сертификат соответствия и фото аналогичного товара, однако экспертом указано на то, что для изучения сертификата и указанных в нем классификаторов ей необходимо время, а на ксерокопиях (фото) она не может рассмотреть крепление ярлыка. Если бы аналогичный товар был представлен ей на осмотр, то она сразу сообщила, является ли прострочка на ярлыке фабричной или нет. Считает, что данный документ на момент проведения экспертизы должен был находиться в материалах дела. Сообщила суду, что она добровольно не воспользовалась правом, предусмотренным ч.3 ст. 85 ГПК РФ (правом просить суд о предоставлении эксперту дополнительных материалов и документов для исследования), и не заявила ходатайств об истребовании у ответчика  документов на товар. Все тканевые ярлыки на товаре сохранены. Также эксперт показала, что товарный ярлык к изделию прикрепляет фабрикой изготовителем, но не обязательно путем опломбировки, ярлык может быть прикреплен любым способом, в том числе отсрочкой.

Выслушав сторон, их представителей, исследовав материалы дела, показания эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО11>,  и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные правовые нормы содержатся в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В силу п. 2 указанной статьи в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В силу основных положений гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что 09.11.2018г. Попова <ФИО> приобрела у ИП Орловой <ФИО> в торговом центре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (отдел <ОБЕЗЛИЧЕНО>) женское пальто темно-сиреневого цвета торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», размер <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Также судом установлено, что 13.11.2018г. истец обратилась к продавцу с письменным заявлением, в котором просила принять товар, указав в качестве причины, что товар не подошел ей по размеру. При этом в судебном заседании дополнительно пояснила, что товарный ярлык был срезан в магазине. Данная претензия принята продавцом-консультантом <ФИО12>

После 15.11.2018г. истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств на основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку товар не подошел по размеру и форме, не был в употреблении, сохранены потребительские свойства и товарный вид.

Согласно ответу ИП Орловой <ФИО> на указанную претензию от 16.11.2018г., в возврате денег отказано из-за отсуствие товарного ярлыка и присутствия в подмышечных впадинах стойкого запаха духов и дезодорантов, на рукавах в области локтевых сгибах заломов.

Данный отказ продавца и явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, до предъявления искового заявления и в период рассмотрения дела истец и ее представитель основывают свои требования на продажи товара надлежащего качества, который не подошел по размеру и форме.

При возврате товара и написания требования о возврате денежных средств претензий к его качеству истец не предъявляла.

Согласно заключению эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО11>, в представленном пальто «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отсутствуют следы носки. Пальто не подвергалось стирке, иной химической обработке или его отчистки не подвергалось. С момента покупки товар сохранил потребительские свойства, но согласно требованиям из-за отсутствия навесных товарных ярлыков с фабричным креплением товарный вид не сохранен. На женском пальто отсутствуют пломбы и товарные ярлыки. Фактически размер пальто соответствует 42 российскому размеру. Также экспертом в исследовательской части экспертного заключения указано на то, что  в соответствии со ст.25 п.1 ФЗ «О защите прав потребителей», для сохранения товарного вида необходимо наличие пломб, фабричных ярлыков, которые на момент предъявления пальто на экспертизу отсутствуют. На основании изложенного товарный вид пальто не сохранен. Сохранение товарного вида, возвращенного покупателем в течение 14 дней со дня покупки товара, необходим для дальнейшей его реализации как нового изделия другим покупателям.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит исчерпывающие ответы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Данное экспертное заключение никем из сторон не оспорено, доказательства, каким-либо образом порочащие результаты экспертного исследования, не представлены.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что приобретенный товар не был в употреблении, но с него срезаны фабричные ярлыки, которые крепились к пальто заводским способом и содержали информацию о производителе, составе изделия, его размере, артикуле и иную информацию от производителя. Указанное обстоятельство  является препятствием для обмена (возврата) приобретенного товара на основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с отсутствием оснований для обмена не имеет правого значения наличие или отсутствие у продавца аналогичного товара на день обращения Поповой <ФИО>. с требованием о возврате товара надлежащего качества.

Учитывая, что приведенные выше правовые нормы не позволяют покупателю отказаться от договора купли-продажи произвольно, в отсутствие предусмотренных законом оснований, мировой судья считает необходимым в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы отказать.

Не может в данном случае повлиять на вывод суда об отказе в удовлетворении иска факт того кем, покупателем или продавцами, срезаны фабричные ярлыки, поскольку  покупатель обязан контролировать передачу товара, проверять его наличие, в том числе и  передачу товарных ярлыков. В ходе судебного заседания истец не отрицала, что  изначально намеривалась покинуть торговый центр в указанном пальто, что и явилось основанием для срезания ярлыков. После чего у покупателя  имелась возможность сразу отказаться от оплаты товара, потребовать вернуть товарные ярлыки, воспользоваться правом на предъявление претензии о неправомерных действиях продавцов, однако этими правами истец не воспользовалась. Кроме того, на момент продажи товара и на момент написания претензий истец не интересовалась местом нахождения товарных ярлыков, в которых отражена необходимая и достоверная информация о товаре. Претензий относительно не доведения продавцом до нее информации о товаре продавцу не предъявляла, соответственно продавец надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В этой связи судом не установлено, что продавцы в магазине действовали с превышением представленных им полномочий по продажи товара.

Поскольку ИП Орловой <ФИО> каких-либо прав Поповой <ФИО> как потребителя не нарушено, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, что иск Поповой <ФИО> оставлен без удовлетворения, то требования о возмещении судебных издержек также надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поповой <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю Орловой <ФИО4> о взыскании уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить участникам процесса, что мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется судом в случае, поступления от лиц, участвующих в деле (их представителей) заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течении 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области. Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена: 04.03.2019 года. Мотивированное решение изготовлено: 09.03.2019 года.Мировой судья                                                                                                <ФИО>Напреенко