Решение по делу № 13-6/2021 от 16.02.2021

Дело № 13-6/2021 (2-4225/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2021 года г. Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре Биричевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Новосельцевой ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску  Новосельцевой ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника №2 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда,

установил:

Новосельцева Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.: 500 руб. - консультация, 1500 руб. составление претензии, 2000 руб. - составление иска.

Новосельцева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель заявителя Новосельцев Н.А. в судебном заседании заявление поддержал, указал, что в договоре указана суть спора по которому оказываются юридические услуги. Денежные средства были возвращены только после подачи иска в суд. С Новосельцевой Н.А. он в родственных отношениях не состоит.

Представитель ответчика ГБУ здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника №2 Департамента здравоохранения города Москвы» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указали, что с заявлением не согласны, поскольку отсутствует предметоказания услуг, в установленный срок денежные средства были возвращены истцу.

Выслушав Новосельцева Н.А., исследовав письменные материалы дела, мировой судья  приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что 07.09.2020 между Новосельцевым Н.В. и Новосельцевой Н.А. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался провести консультацию, составить претензию и иск к ГБУ департамента здравоохранения города Москвы поликлиники №2. Стоимость составила 4000 руб., из которых составление иска 2000 руб., составление претензии 1500 руб., консультация 500 руб. Стоимость услуг была оплачена Новосельцевой Н.А., что подтверждаетсяраспиской.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области от 27.11.2020 иск Новосельцевой ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника №2 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника №2 Департамента здравоохранения города Москвы» в пользуНовосельцевой ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб. Всего взыскано 450 руб. В удовлетворении требований о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника №2 Департамента здравоохранения города Москвы» стоимости услуги в размере 925 руб. отказано. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника №2 Департамента здравоохранения города Москвы» взыскана государственная пошлина в доход бюджетав размере 300 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, несмотря на то, что требования потребителя были удовлетворены в установленный  срок, нарушение прав потребителя установлено,  в связи с чем была взыскана компенсация морального вреда, истец, в пользу которого состоялось решение, вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении  дела.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, мировой судья полагает, что сумма в размере 4000 руб. не соответствует объёму оказанных представителем услуг.

Юридические консультации не входят в обязательные судебные расходы по делу при обращении с иском в суд. Консультация входит в объем услуг по составлению иска и не является отдельной услугой, за которую понесены расходы.  Претензия идентична исковому заявлению. Для составления претензии и иска не потребовалось большого количества времени, изучения дополнительной литературы и законодательства.  

При таких обстоятельствах, учитывая объём оказанных представителем услуг, категорию спора, принцип разумности и справедливости, мировой судья полагает необходимым снизить расходы до 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 224 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Заявление Новосельцевой ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску  Новосельцевой ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника №2 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда удовлетворитьчастично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника №2 Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу Новосельцевой ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 2000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья А.А.Лукина