Решение по делу № 33а-6212/2015 от 05.11.2015

Судья Машкина И.М.     дело № 33-6212/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Коми в составе

председательствующего Голикова А.А.,

судей Костенко Е.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года в г. Сыктывкаре дело по частной жалобе Рогульской Валентины Петровны на определение судьи Верховного суда Республики Коми от 30 сентября 2015 года, которым

возвращено исковое заявление Рогульской Валентины Петровны о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Рогульской В.П. и ее представителя Берестова О.Н., судебная коллегия

установила:

Рогульская В.П. обратилась в Верховный суд Республики Коми с иском о взыскании компенсации в размере 600000 рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного решения. В обоснование заявления указала, что во исполнение решения ... городского суда от <Дата обезличена> возбуждены 2 исполнительных производства <Дата обезличена>, которые не окончены производством. В результате этого нарушено ее право на исполнение судебного постановления в разумный срок, в связи с чем, имеет право на получение компенсации.

30 сентября 2015 года судьей Верховного суда Республики Коми постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Рогульская В.П. просит определение суда отменить, считая его преждевременным и нарушающим права и интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ.

Судом истец извещена о времени и месте рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного определения суда.

Из материалов дела следует, что решением ... городского суда от <Дата обезличена> исковые требования Рогульской Валентины Петровны к МУ «...» МО ГО «...» удовлетворены частично. МУ «...» МО ГО «...» обязано произвести замену окон и набора этих окон; замену штукатурки зала, кухни, ванной комнаты, прихожей и санузла в жилом помещении <Номер обезличен> жилого дома <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Исковые требования Рогульской Валентины Петровны к МУП «...» удовлетворены частично. МУП «...» обязан произвести замену канализационного стояка в жилом помещении <Номер обезличен> жилого дома <Номер обезличен> расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. В остальной части исковых требований Рогульской Валентины Петровны к МУ «...» МО ГО «...», МУП «...», к Администрации МО ГО «...» и ООО «...» отказано. Взыскана в доход бюджета МО ГО «...» госпошлина в сумме ... рублей с МУ «...» МОГО «...», госпошлина в сумме ... рублей с МУП «...».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение ... городского суда от <Дата обезличена> изменено: на МУ «...» МО ГО «...» возложена обязанность произвести замену окон и набора этих окон; замену штукатурки зала, кухни, ванной комнаты, прихожей и санузла; труб водоснабжения и водоотведения, унитаза и смывного бачка в жилом помещении <Номер обезличен> жилого дома <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Рогульской В.П. Берестова О.Н. - без удовлетворения.

Ознакомившись с заявлением Рагульской В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит определение судьи о возвращении заявления Рагульской В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правильным по следующим основаниям.

В соответствие с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания данной правовой нормы следует, в частности, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возможно, если таким судебным актом предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет – это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации или у субъекта Российской Федерации, или у муниципального образования (органа местного самоуправления).

Под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 307, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по замене окон и набора этих окон; замене штукатурки зала, кухни, ванной комнаты, прихожей и санузла; труб водоснабжения и водоотведения, унитаза и смывного бачка в жилом помещении не являются денежными.

Принимая определение о возврате заявления, судья пришел к верному выводу о том, что оснований для принятия к производству заявления о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не имеется, поскольку право на обращение с данным заявлением в порядке, установленном Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и главой 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у заявителя не возникло.

Доводы частной жалобы о применении судьей правовой нормы, утратившей силу на момент вынесения определения суда, не являются основанием для отмены определения судьи.

Из материала следует, что заявление Рагульской В.П. подано <Дата обезличена>, до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (действовавшего до 15.09.2015) суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Аналогичные положения содержаться в статье 254 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившего в силу с 15.09.2015, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Ссылки в жалобе Рогульской В.П. на то, что МУ «...» МО ГО «...» входит в структуру МО ГО «...», его финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета, не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку решение ... городского суда от <Дата обезличена> с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29.03.2010 не предусматривает непосредственного обращения взыскания на денежные средства бюджета.

Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верховного суда Республики Коми от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Рогульской Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-