Решение по делу № 2-2964/2016 от 20.02.2017

Дело № 2-2964/2016                                                                                                                  КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем  Российской Федерации

12 декабря 2016 года г. КотласМировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В., при секретаре Хмельницкой О.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой <ФИО1> к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Григорьева С.С. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 12 мая 2016 года по 25 июля 2016 года в размере 21 756 рублей 00 копеек, а также судебных расходов за участие представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 12 октября 2015 года в 18 часов 00 минут у дома <АДРЕС> в городе Котласе Архангельской области произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца Volkswagen Golf (государственный регистрационный знак <НОМЕР>), принадлежащий ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также указаны в акте осмотра транспортного средства. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, который направил почтовым оправлением. Данное заявление с приложенными к нему документами ответчик получил и выплатил истцу денежные средства 28 октября 2015 года. Решением Котласского городского суда от 12 мая 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29 400 рублей. 14 сентября 2016 года с ответчика в пользу истца решением того же суда взыскана неустойка за период с 29 октября 2015 года по 12 мая 2016 года в размере 29 400 рублей. Выплата по решению суда от 12 мая 2016 года была ответчиком произведена 25 июля 2016 года. Период просрочки составил с 12 мая 2016 года по 25 июля 2016 года - 74 дня. Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 мая 2016 года по 25 июля 2016 года составляет: 29 400, 00 х 1 % х 74 дней (просрочки) = 21 756, 00 рублей. Кроме этого истцом понесены расходы по уплате услуг представителя в размер 10 000 рублей. Истец Григорьева С.С., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Коноваловой Л.А. Представитель истца Коновалова Л.А. в судебном заседании требования истца поддержала по доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить исковые требования. Ответчик представитель ПАО «СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, в предъявленных возражениях просит рассмотреть дело без их участия. С иском не согласен по следующим основаниям. При удовлетворении требований Истца о взыскании неустойки просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, т.к. неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны Истца. Решением суда в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 29 400 рублей. Ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются чрезмерными на основании изложенного с учетом сложности дела, объёма подготовленных представителем истца процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумным и обоснованным полагают размер компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению. Мировой судья в соответствии со ст. 167 ГПК РФ на месте определил рассматривать дело при данной явке. Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как установлено мировым судьей и это следует из материалов дела, 12 октября 2015 года в г. Котласе Архангельскойобласти произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец направил страховщику ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Страховая компания 28 октября 2015 года выплатила истцу 35 000 рублей. 11 ноября 2015 года ООО «Росгосстрах» от Григорьевой С.С. получена претензия с приложенными к ней документами, обосновывающими ее требование. По истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьевой С.С. взыскана страховая выплата в размере 29 400 рублей, штраф в размере 14 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 58 100 рублей 00 копеек. На основании решения того же суд от 14 сентября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьевой С.С. по тому же страховому случаю взыскана неустойка за период с 29 октября 2015 года по 12 мая 2016 года в размере 29 400 рублей. 25 июля 2016 года истцу страховой компанией выплачены денежные средства по решению Котласского городского суда от 12 мая 2016 года, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка. Таким образом, размер неустойки за указанный истцом период с 12 мая 2016 года по 25 июля 2016 года составляет 21 756 рублей 00 копеек (29 400 рублей х 1% х 74). Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» заявил мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, то обстоятельство, что ранее решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2016 года, в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 29 400 рублей, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны в данном случае мировой судья считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьевой С.С., до 1000 рублей 00 копеек. Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки 21 756 рублей 00 копеек, а фактически взыскано с ответчика в его пользу - 1000 рублей 00 копеек, в остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 20 756 рублей 00 копеек следует отказать. При распределении судебных расходов мировой судья исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение мирового судьи принято в пользу истца Григорьевой С.С., в связи с чем, истец имеет право на возмещение понесенных судебных издержек. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, мировой судья обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании установлено, что между Григорьевой С.С. и ИП Кондрашовым А.Г. 25октября 2016 года заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по изучению представленных заказчиком документов и других материалов, проанализировать их, составить и изготовить исковое заявление о взыскании неустойки по страховому случаю, произошедшему 12 октября 2015 года, копии данного искового заявления и необходимых документов к нему, заявление на рассмотрение гражданского дела в отсутствие заказчика, консультирование заказчика по данному вопросу, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела. В подтверждение указанного договора на имя Коноваловой Л.А., работающей по трудовому договору от 1 мая 2015 года у ИП Кондрашова А.Г., выдана доверенность о представлении интересов Григорьевой С.С. у мировых судей. В материалах дела содержится исковое заявление, составленное на основании заключенного договора. В судебном заседании 12 декабря 2016 года в качестве представителя Григорьевой С.С. принимала участие Коновалова Л.А. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. За оказанные юридические услуги ИП Кондрашову А.Г. уплачено 10 000 рублей, что подтверждается отрывным талоном к квитанциям о приеме денежных средств от населения за услуги серии АА № 001361 от 16 ноября 2016 года на сумму 10 000 рублей. Из изложенного, мировой судья приходит к выводу, что расходы на представителя действительны, понесены заявителем по необходимости. При определении подлежащих взысканию расходов мировой судья учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически затраченное представителями время на участие в судебном заседании; количество судебных заседаний; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения; продолжительность рассмотрения дела, объем материалов дела на момент его рассмотрения, сущность заявленного требования. Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру. Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, а также возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов, мировой судья признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Григорьевой С.С.Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья      

 р е ш и л:

исковые требования Григорьевой <ФИО1> к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

            Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Григорьевой <ФИО1> по факту ДТП, произошедшего 12 октября 2015 года, неустойку за период с 12 мая 2016 года по 25 июля 2016 года с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размер 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований Григорьевой <ФИО1> к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО «Котлас» государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения, а в случае подачи заявления о составлениимотивированного решения суда - в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено в связи с подачей апелляционной жалобы.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова

решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Мировой судья:                                                                                                        М.В. Евграфова

Главный специалист (секретарь судебного заседания):

Вступило в законную силу «_____» ______________ 201__ года.

Мировой судья:                                                                                                       М.В. Евграфова