Решение по делу № 2-48/2011 от 15.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2011 г. мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Акимова Н.А. при секретаре Тимофеевой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2011 по иску Шилович В.В. к ООО«Касторама РУС» о расторжении договора купли-продажи товара и взыскания стоимости товара,

установил:30.01.2010 года Шилович В.В. приобрел в магазине ООО «Касторама РУС» культиватор PFT3540B. За товар истцом было оплачено 12 999 рублей, тем самым истец по договору купли-продажи свои обязательства исполнил в полном объеме. В период гарантии в процессе эксплуатации товара образовался дефект обрыв троса сцепления. 31.08.2010 года Шилович В.В. обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении появившегося дефекта. 05.09.2010 года данный товар был передан ООО «Касторама РУС» для устранения дефекта в сервисном центре. 06.10.2010 года в адрес истца поступил ответ на претензию, из которого следовало, что товар имел дефект «порван трос сцепления». Дефект устранен. Стоимость ремонта составила 600 рублей. Данный дефект не является гарантийным случаем, в связи с чем, устранение появившегося дефекта производится за счет потребителя. Истцу было предложено забрать товар, предварительно оплатив 600 рублей. Не согласившись с требованиями ответчика, Шилович В.В. обратился в суд исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании его стоимости в сумме 12 999 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда 3 000 рублей и расходов по оформлению доверенности 540 рублей. Представитель истца Шилович М.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что исковые требования обоснованы тем, что ответчиком были нарушены сроки устранения проявившегося дефекта. Изначально истец предъявлял требование именно о безвозмездном устранении проявившегося дефекта. Поскольку данные требования не были выполнены ответчиком, а именно дефект был устранен на возмездной основе, и сумма ремонта составила 600 рублей, налицо нарушение сроков исполнения обязательств. Не смотря на то, что ответчиком в срок были устранены дефекты, представитель истца считал, что сроки ответчиком нарушены, поскольку из ответа на претензию следует, что товар возможно забрать только после оплаты произведенного ремонта. Истец устно обращался к продавцу с требованием возврата товара, но ему было отказано. Таким образом, у истца возникает право предъявления иных требований, указанных в ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, Шилович В.В. просит расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать его стоимость. Кроме того, на основании п.п. А п. 11 Пленума от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока на безвозмездное устранение проявившегося дефекта, а именно с 16.10.2010 года по день обращения с исковым заявлением в суд. Неустойка составила 12 340 рублей 50 копеек. Поскольку ответчиком были нарушены права истца, он просит взыскать с ООО «Касторама РУС» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Так же просил взыскать с ответчика расходы на составление доверенности 540 рублей. Представитель ответчика с заявленными требованиями истца не согласился в полном объеме. Считает, что требования не основаны на законе. Истцом был приобретен культиватор 31.01.2010 года. С требованием о безвозмездном устранении проявившихся в товаре дефектов истец обратился 31.08.2010 года. ООО «Касторама РУС» с целью выявления причин возникновения дефекта была проведена проверка качества товара в виде диагностики, которая проводила сервисным центром ООО «Опт-Трейд». Согласно заключению дефектации в товаре были обнаружены повреждения, а именно порван трос сцепления. Данный дефект проявился в связи с нарушением правил эксплуатации, в связи с чем, ремонт был признан негарантийным случаем. На базе сервисного центра данный дефект был устранен. Стоимость работы и запасной части составили 600 рублей. В установленный законом срок истцу был направлен ответ на претензию, в котором ему было предложено забрать товар и произвести оплату ремонта. Истец за культиватором не явился, письменно и устно к ответчику не обращался с требованием о возврате принадлежащего ему имущества. Таким образом, товар до настоящего времени находится на хранении у ответчика, истец в любое удобное для него время может забрать культиватор. Со стороны ООО «Касторама РУС» нарушения сроков устранения проявившегося дефекта допущено не было, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскания стоимости, а так же вытекающие дополнительные требования, являются незаконными и не обоснованными. За счет средств ответчика по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, в связи с чем, в случае отказа в удовлетворении требований, представитель ответчика просила взыскать с истца понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Шилович В.В., обратившиськ мировому судье с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи культиватора и взыскании стоимости товара мотивировал свои требования тем, что в товаре в период гарантийного срока были обнаружены дефекты, которые он просил устранить безвозмездно. Поскольку его требования не были исполнены в установленный законом срок, т.к. в течение 45 дней, он считает, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Однако в процессе рассмотрения гражданского дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика сроков устранения проявившихся недостатков. Так, требование о безвозмездном устранении дефекта от истца поступило к ООО «Касторама РУС» 31.08.2010 года, что подтверждается отметкой на заявлении истца (л.д. 5). 05.09.2010 года товар передан истцом ООО «Касторама РУС» с целью последующей транспортировки в сервисный центр для осуществления гарантийного ремонта (л.д. 6). 09.10.2010 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, который он получил 12.10.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении, где стоит его подпись, кроме того, данный факт не отрицался в судебном заседании самим представителем истца (л.д. 17). Из ответа на претензию следует, что товар отремонтирован, истец в удобное для него время имеет возможность забрать товар, однако, предварительно оплатив стоимость ремонта в сумме 600 рублей, поскольку устранение имеющегося в товаре дефекта является негарантийным случаем, т.к. недостаток является эксплуатационным (л.д. 18). Истец на ответ продавца не отреагировал, товар не забрал. К доводам представителя истца о том, что Шилович В.В. пытался забрать товар, но ему было отказано по причине неоплаты услуг по ремонту культиватора, суд относится критически, поскольку они не подтверждены какими либо доказательствами, более того на вопрос суда в судебном заседании от 15.03.2011 года, представитель истца пояснил, что никаких доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой вернуть товар представить не может, о чем имеется в протоколе судебного заседания его подпись (л.д. ) Напротив представитель ответчика в судебном заседании не настаивала на взыскании с истца стоимости ремонта, поясняла, что Шилович В.В. имел возможность беспрепятственно забрать товар в любое время, т.к. с 06.10.2010 года дефект был устранен, однако попыток не предпринимал, более того, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с исковым заявлением. Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальные требования истца об устранении проявившегося в товаре дефекта были удовлетворены в установленные законом сроки, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы являются не обоснованными. Так же суд приходит к выводу, что требования Шилович В.В. не подлежат удовлетворению из-за отсутствия в товаре существенного недостатка. В рамках рассмотрения гражданского дела определением мирового судьи была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Тольятти Экспертиза». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика. Согласно, экспертного заключения № 01-053-11 от 24.02.2011 года, в представленном на осмотр товаре обнаружены два дефекта: - прохождение тросика газа не над праймером, а под ним, является эксплуатационным дефектом и не существенным, т.к. устраняется в течение 10 секунд без использования специальных инструментов, - заявленный истцом дефект- обрыв троса сцепления является не существенным с точки зрения временных и материальных затрат замена троса сцепления мотто-культиватора занимает во вмени около 20 минут, стоимость оригинального троса сцепления около 500 рублей, работа по замене составляет от 100 до 120 рублей (л.д. 32-37). Выводами эксперта подтверждается отсутствие в товаре производственных недостатков, а так же заявленный истцом недостаток не является существенным с точки зрения временных и материальных затрат. Истцом не представлено других доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре иных существенных недостатков. Стороне истца была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, однако от проведения экспертизы представитель истца в судебном заседании отказался. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Шилович В.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы необходимо отказать. Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов являются производными от основных требований истца, в удовлетворении которых ему было отказано, суд считает, что в удовлетворении и этих требований Шилович В.В. следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании с Шилович В.В. расходов по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления он был освобожден в сумме 959 рублей 88 копеек за требования имущественного характера, а так же 200 рублей за требования неимущественного характера.На основании ст. ст. 15, 17, 18, 22 и 24 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

       В удовлетворении исковых требований Шилович Валерия Валериановича к ООО «Касторама РУС» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Взыскать с Шилович Валерия Валериановича в пользу ООО «Касторама РУС» расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей. Взыскать с Шилович Валерия Валериановича в доход местного бюджета г. Тольятти государственную пошлину в сумме 959 рублей 88 копеек за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера. Решение может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2011 года.

<ДАТА>Мировой судья судебного участка № 104 Самарскойобласти                                                                           Акимова Н.А.