Решение по делу № 2-4187/2016 от 17.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 июня 2017 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-193/2017 по иску АПРАКСИНОЙ А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил

/дата/ 2015 года на 79 км +580 м автодороги И-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: /марки/ госрегзнак /номер/, принадлежащего Туртанову А.В. и находившегося под его управлением, и /марки/ госрегзнак /номер/ под управлением Трановой А.В., принадлежащего Апраксиной А.В., и, как указано в справке о ДТП, автоавария произошла вследствие нарушения водителем Туртановым А.В. п. 8.14 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 52).

/дата/ 2016 года Апраксина А.В. обратилась в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в судебном заседании /дата/ 2016 года и в настоящем судебном заседании, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме /сумма/ рублей, неустойки в размере /сумма/ рублей, компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей, расходов по проведению оценки и составления Экспертного заключения в размере /сумма/ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей, расходов по оплате доверенности в размере /сумма/ рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере /сумма/ рублей, а также штрафа за не исполнение в добровольном прядке требований потребителя, ссылаясь на то, что в результате указанного выше ДТП принадлежащему ей автомобилю /марки/ госрегзнак /номер/ были причинены механические повреждения; ответственность истицы была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № /номер/, в связи с чем она обратилась /дата/ 2015 года в свою страховую компанию с требованием о возмещении ущерба (л.д. 49-50); ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил ей /дата/ 2015 страховое возмещение в размере /сумма/ рублей (л.д. 60), что было явно недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истица обратилась в ООО ЭЮЦ «Фемида» для определения действительной стоимости ремонта, оплатив /сумма/ рублей; в соответствии с экспертным заключением ООО ЭЮЦ «/организация/» № /номер/ от /дата/ 2015, ущерб составляет /сумма/ рублей, с учетом износа (л.д. 9-29); /дата/ 2016 года истица направила ответчику досудебную претензию, приложив вышеуказанное экспертное заключение и доказательства по оплате проведённой экспертизы, заявив требование об оплате остальной суммы страхового возмещения в размере /сумма/ рублей (л.д. 30-31); /дата/ 2016 года страховая компания доплатила страховое возмещение в размере /сумма/ рублей (л.д. 63), и на претензию истицы не ответила до настоящего времени; по заключению проведённой по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет, с учётом износа, /сумма/ рублей, таким образом, ответчик не доплатил истице страховое возмещение в размере /сумма/ рублей, в связи с чем обязан не только выплатить эту сумму, но и оплатить пени и возместить истице все понесенные ею судебные расходы, а также уплатить штраф.

В судебном заседании представитель истицы Апраксиной А.В. Ерхов В.Г. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, а также возражал против приведённых ниже доводов представителя ответчика о том, что погрешность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, определенного по направлению страховой компании - /сумма/ рублей (л.д. 76-78) - и по заключению судебной экспертизы - /сумма/ рублей (л.д. 92-111), составляет более 10 %, в связи с чем ссылки представителя ответчика на то, что, якобы, разница не превышает допустимой погрешности - 10 %, являются несостоятельными; также представитель истицы возражал против снижения размера неустойки, по ходатайству ответчика, т.к. последним не было предоставлено доказательств в обоснование этого ходатайства и свой расчёт неустойки.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - Филимонов В.С. в судебном заседании и иск не признал по основаниям, изложенным в его ходатайстве об отказе в исковых требованиях (л.д. 124-125), и пояснил, что разница между определенными экспертизами суммами восстановительного ремонта автомобиля истицы не превышает 10 %, что находится в пределах допустимой погрешности, не возражает против оплаты требуемых истицей расходов по оплате экспертизы при досудебном урегулировании спора и судебной экспертизы, размер расходов по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенным, моральный вред недоказанным; также Общество ходатайствует. о снижении размера неустойки.

Выслушав стороны, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП 29 ноября 2015 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учётом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан о предоставлении информации (статьи 2-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании заявления Апраксиной А.В. от /дата/ 2015 (л.д. 49), ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и направило её автомобиль для осмотра (л.д. 51).

На основании акта осмотра (л.д. 54-57) АО «/организация/» составлено 12.12.2015 экспертное заключение (калькуляция) № /номер/ о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, с учетом износа, в размере /сумма/ рублей (л.д. 58-59).

Платежным поручением от /дата/ 2015 ООО «Росгосстрах» перечислило Апраксиной А.В. страховое возмещение в размере /сумма/ рублей (л.д. 60).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком - ООО «Росгосстрах» - по выплате /дата/ 2015 года полного страхового возмещения Апраксиной А.В., последняя обратилась в ООО Экспертно Юридический Центр «/организация/»» о выполнении работ по определению стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, и, по составленному им экспертному заключению № /номер/ от /дата/ 2015 года, стоимость ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет /сумма/ рублей (л.д. 9-29).

/дата/ 2016 года Апраксина А.В. обратилась в Общество с досудебной претензией, предоставив указанное выше заключение и договор на оказание услуг с квитанцией об оплате, в которой потребовала доплатить страховое возмещение в размере /сумма/ рублей (л.д. 30-31).

/дата/ 2016 года АО «/организация/» составленное экспертное заключение № /номер/ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере /сумма/ рублей (л.д. 64-79).

Платежным поручением от /дата/ 2016 года ООО «Росгосстрах» доплатило Апраксиной А.В. страховое возмещение в размере /сумма/ рублей (л.д. 63), однако, на указанную выше претензию не ответило.

Согласно ст. 15 п. 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 13 п. 2 того же Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По указанному выше заключению эксперта № /номер/ от /дата/ 2017 года, составленному на основании определения суда от /дата/ 2017 года о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Апраксиной А.В. автомобиля с учетом физического износа составляет /сумма/ рублей (л.д. 92-111).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Экспертом Шляхта А.В. при составлении заключения эксперта № /организация/ от /дата/ 2017 года была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По изложенным основаниям суд не сомневается в достоверности     выводов данного эксперта относительно итоговой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом физического износа, и суд кладет это заключение в основу своего решения по делу.

Недоплаченное ПАО СК «Росгосстрах» Апраксиной А.В. страховое возмещение, таким образом, составляет /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ - /сумма/ = /сумма/) рублей, которое суд взыскивает с ответчика в пользу истицы.

Таким же законным (ст. 13 п. 2 Закона об ОСАГО) и обоснованным считает суд и требование истицы о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения с /дата/ 2015 года по /дата/ 2016 года (22 дня) и с /дата/ 2016 года по /дата/ 2017 года (494 дня) в сумме, всего, /сумма/ рублей, расчёт данной суммы содержится в заявлении об уточнении исковых требований от /дата/ 2017 и является правильным (л.д. 118).

Однако, размер неустойки в несколько раз превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки на 50 %, т.е. до /сумма/ рублей, и отказывает истице во взыскании остальной суммы /сумма/ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 (п. 45), разъяснено: если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На этом основании суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере /сумма/ (/сумма/ : 2 = /сумма/) рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает заявленный Апрксиной А.В. размер морального вреда в сумме /сумма/ рублей разумным и справедливым, с учётом длительности - более 1,5 лет - нарушением ответчиком прав потребителя.

Требуемый истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей, которая подтверждена договором об оказании юридических услуг от /дата/ 2016 (л.д. 36) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/ 2016 (л.д. 37), суд считает разумным пределом в размере /сумма/ рублей по данному делу, в соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в трёх состоявшихся по делу судебных заседаниях и учитывая особую сложность дела, связанную с назначением экспертизы; во взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей суд отказывает истице.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обоснованными считает суд требования истицы о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности представителя в сумме /сумма/ рублей, подтвержденные доверенностью (л.д. 35), по оплате экспертного заключения № /номер/ от /дата/ 2015 г. в размере /сумма/ рублей и по оплате судебной экспертизы в размере /сумма/ рублей (л.д. 112).

На основании ст. 333.19 п. 1 пп. 3 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствующие бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождён, на основании ст. 333.36 п. 2 пп. 4 Налогового кодекса РФ.

Суд взыскивает в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме /сумма/ (/сумма/ - 20000 = /сумма/ х 0,03 + /сумма/ = /сумма/) рублей.

Определением суда от 18.01.2016 расходы по производству экспертизы возлагались, в том числе, на ПАО СК «Росгосстрах», которое, как следует из ходатайства АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» от /дата/ 2017, экспертизу не оплатило (л.д. 112), в связи с чем суд взыскивает эти расходы с ответчика настоящим решением.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»     в пользу АПРАКСИНОЙ А.В.     невыплаченное страховое возмещение, в связи с дорожно-транспортным происшествием /дата/ 2015 года, в сумме /сумма/ рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с /дата/ 2015 года по /дата/ 2016 года (22 дня) и с /дата/ 2016 года по /дата/ 2017 года (494 дня) в сумме /сумма/ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме /сумма/, расходы по оплате услуг представителя - /сумма/ рублей, в возмещение морального вреда - /сумма/ рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности представителя - /сумма/ рублей, расходы по оплате экспертного заключения № /номер/ от /дата/ 2015 г. - /сумма/ рублей и расходы по оплате заключения эксперта № /номер/ от /дата/ 2017 года - /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей., а во взыскании остальных сумм: неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с /дата/ 2015 года по /дата/ 2016 года (22 дня) и с /дата/ 2016 года по /дата/ 2017 года (494 дня) в сумме /сумма/ рублей, и расходов по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»     государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в сумме /сумма/ рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»     на счёт Автономной некоммерческой организации «/организация/» (ИНН/КПП 5038998073/502901001, ОГРН 1115000004052, дата регистрации 19.07.2011, расчетный счет 40703810295000004044, Банк ГПБ (АО) г. Москва, кор. счет 30101810200000000823, БИК 044525823, ОКПО 92672990, ОКЭВЭД 93.05, ОКТМО 46732000) оплату заключения эксперта № /номер/ от /дата/ 2017 года в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.      

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ