Решение по делу № 2-1583/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-1583/12

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием истца <Шаровой О.М.1>,

представителя истца по доверенности <ФИО2>,

ответчика <Журбенко Н.Н.3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах <Шаровой О.М.1> к индивидуальному предпринимателя <Журбенко Н.Н.3> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченного за товар, неустойки за нарушение сроков расторжения договора, причиненных нарушением прав потребителя убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа,

установил:

Общественная организация обратился с иском к ответчику, в интересах <Шаровой О.М.1>, указав, что  <ДАТА2> потребитель приобрела системный блок <ОБЕЗЛИЧИНО>.   В период эксплуатации проявился недостаток товара - компьютер не включался.   О том, что товар был в употреблении и срок службы ряда деталей истек на день покупки, никто не сообщил.   <ДАТА3> истец обратилась с претензией, но ответчик требование о расторжении договора не исполнил.   При исследовании качества товара <ДАТА4> экспертом выявлен выход из строя конденсатора системной платы, достижение деталей предела работы.

В иске РОО «Центр защиты потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с <Журбенко Н.Н.3> в пользу <Шаровой О.М.1> уплаченные за товар 12900 руб., неустойку за нарушение сроков расторжения договора, причиненные убытки 3225 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., взыскать судебные расходы 800 руб., штраф в пользу потребителя с перечислением 50% общественной организации.

Истец <Шарова О.М.1> в судебном заседании на иске настаивала.   По существу требований истец пояснила, что в магазине ей продемонстрировали работу компьютера - он работал, но в первый же день проявились его недостатки.   О том, что товар был в употреблении ей не сказали, другого компьютера не предложили.

Представитель истца по доверенности <ФИО2> требования иска поддержал, пояснил, что письменный договор с указанием характеристик бывшего в употреблении товара не заключен и в товарном чеке отметки об этом нет.   <ФИО2> также пояснил, что все составляющие компьютера морально и физически устаревшие, истец же не была поставлена в известность о свойствах товара и о том, что товар являлся бывшим в употреблении.

Общественная организация представителя в судебное заседание не направила, причины неявки не сообщила.

Ответчик - <Журбенко Н.Н.3> иск не признал.   По существу иска <Журбенко Н.Н.3> показал, что направлял истцу письменный ответ на претензию, но та его не получила и письмо возвратилось с почты.   Он предлагал потребителю за свой счет выявить неисправность и отремонтировать компьютер, на что <Шарова О.М.1> ответила отказом, потребовав вернуть деньги.   При покупке компьютера истцу предложили на выбор бывший в употреблении за 12900 руб. и новый за 18000 руб.   Она сказала, что денег немного, согласилась на покупку бывшего в употреблении системного блока.   В дальнейшем истец отказалась предоставить для тестирования системный блок, потребовала вернуть ей деньги.

С учетом мнения сторон, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя РОО «Центр защиты потребителей», согласно правилу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения <Шаровой О.М.1>, <ФИО2>, возражения <Журбенко Н.Н.3>, допросив свидетелей <Журбенко Н.Н.3>, <ФИО5>, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> <Шарова О.М.1> и индивидуальный предприниматель <Журбенко Н.Н.3>, по адресу<АДРЕС>, магазин <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> заключили договор купли-продажи системного блока <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 12900 руб., что подтверждается товарным чеком.   Ответчиком был установлен гарантийный срок на товар 12 месяцев, что сторонами не оспаривалось.

В период эксплуатации системного блока <ОБЕЗЛИЧИНО>, в течение гарантийного срок,  истец обнаружила недостатки приобретенного товара, которые не были оговорены продавцом при его передаче покупателю, а именно: системный блок <ОБЕЗЛИЧИНО> не включался.  

<ДАТА5> <Шарова О.М.1> обратилась в Бюро товарных экспертиз за проведением исследования качества приобретенного у ИП <Журбенко Н.Н.3> товара.

Из акта экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4>, проведенной АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз» ТПП Республики Коми, следует, что представленный системный блок <ОБЕЗЛИЧИНО> был запущен к работе путем проверки разъемов внутри корпуса.   Все установленные программы работают корректно, однако скорость их работы ограничивается техническими характеристиками системного блока.   На момент последней продажи (март 2012 года) товар эксплуатировался более 8 лет, что многократно превышает гарантированный срок эксплуатации.

На дату составления акта системный блок <ОБЕЗЛИЧИНО> находится в рабочем состоянии, однако, учитывая длительный срок эксплуатации, наличие дефектных деталей на материнской плате, прекращение программной поддержки фирмой-производителем, гарантировать его надлежащую работу невозможно.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно компетентно.   Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет стаж работы по специальности 26 год, из них экспертом 2 года.   При производстве экспертизы использовано контрольно-измереительное оборудование - тестер АРРА-107Н.   эксперт руководствовался действующим законодательством, ГОСТом Р52324-2005, методическим пособием «Экспертиза оборудования» СТО ТПП 21-28-06.

В судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что <ДАТА6> проводил экспертизу системного блока <ОБЕЗЛИЧИНО>.   На момент исследования он не включался.   Свидетель передернул разъемы - это стандартные проверочные работы и, он заработал.   Недостаток компьютера был в том, что конденсатор нагревался потому, что была установлена операционная программа, с которой материнская плата не справлялась.   Техническое состояние компьютера частично позволяет ему работать, но данный недостаток является существенным.   Материнскую плату возможно заменить, можно заменить и конденсатор.   Сам системный блок не пригоден для использования современного программного обеспечения, из-за перегрева конденсатора компьютер частично не работает.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В числе обязательной информации п. 2 указанной статьи предусматривает сведения о товаре, бывшем в употреблении, указывает на необходимость предоставления потребителю информации об этом.

Свидетель <Журбенко Н.Н.3> показал, что в тот день был в сервисном центре.  Он иногда помогает сыну работать.   Истец принесла системный блок на профилактику.   Ей объяснили, что он неработоспособный и предложили купить другой.   На выбор было предложено один системный блок за 12900 руб. - бывший в употреблении, а другой - новый за 18000 руб.   Она сказала, что ей подойдет бывший в употреблении за 12900 руб. который и приобрела.   Через два месяца истец принесла компьютер и сказала, что он не работает, потребовала вернуть деньги.   На компьютере была установлена пиратская версия программы «зверь».   Сдать компьютер на проверку истец отказалась, сказав, что ей нужны деньги.

В силу положения  п. 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров…», если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п.11 Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Суд соглашается с возражениями <Журбенко Н.Н.3>, о доведении до <Шаровой О.М.1> информации о бывшем в употреблении товаре в устной форме, учитывая при этом показания свидетеля стороны ответчика.   Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.-ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять его показаниям в этой части не имеется.

Однако, из представленного в материалы гражданского дела товарного чека Компьютерного Сервис-Центра «Комп-Мастер» усматривается об оплате покупателем  системного блока, стоимостью 12900 руб.   Товарный чек подписан продавцом, скреплен печатью, что означает принятие оплаты за товар и его передачу покупателю.   Отметка о бывших в употреблении составляющих системного блока, их исправности, в товарном чеке отсутствует.

Следовательно, в рассматриваемом спорном правоотношении, обязанность продавца довести необходимую информацию о товаре до покупателя, нельзя признать исполненной надлежащим образом.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией судов иного уровня, в частности с позицией апелляционной инстанции Рязанского областного суда, (определение от <ДАТА9> <НОМЕР>), Президиума Челябинского областного суда  (постановление от <ДАТА10> по делу <НОМЕР>).

В порядке статей 55-56 ГПК РФ сторонам предлагалось представить в обоснование имеющихся возражений по иску соответствующие доказательства; разъяснялось о том, что непредставление доказательств, дает суду право постановить решение по представленным материалам, при этом все последствия ложатся  на сторону, не изъявившую желание защищать свои права и интересы.  

Между тем, стороной ответчика не представлено отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о доведении до истца информации о бывшем в употреблении товаре не только в устной, но и в письменной форме.

Соответствующего требованиям ст. 161 ГК РФ о письменной форме сделки граждан с индивидуальными предпринимателями договора, скрепленного подписями сторон и печатью ответчика, суду не представлено.   Не представлено и иного, доведенного до сведения потребителя, документа, отражающего характеристики комплектующих системного блока <ОБЕЗЛИЧИНО>, периода их эксплуатации, сроков годности.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства спора, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что требования иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара основаны на положениях ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

По причине отказа расторгнуть договор купли-продажи истец обратилась за выявлением недостатков системного блока <ОБЕЗЛИЧИНО>, определением причин их возникновения к независимому эксперту.   Услуги по проведению исследования и составлению экспертного заключения АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз» ТПП Республики Коми <Шаровой О.М.1> оплачены по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА5> в сумме 3225 руб.   Данная сумма расходов является убытками, причиненными нарушением прав потребителя на предоставление информации о товаре и подлежит возмещению в силу правила п.2 ст.13 Закона РФ от <ДАТА7>г. N 2300-I.

Ответственность продавца за нарушение 10-дневного срока расторжения договора купли-продажи товара, в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1%, установлена ст. 23 Закона РФ от <ДАТА7>г. N 2300-I.  

<ДАТА3> <Шарова О.М.1> обратилась к <Журбенко Н.Н.3> с претензией о расторжении договора, предъявив требование о возврате уплаченного.   Ответа на претензию истец не получила, направленное ей от ИП <Журбенко Н.Н.3> письмо с заказным уведомлением возвратилось ответчику с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения заказного письма.  

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание день вручения претензии <ДАТА12>, день окончания 10-дневного срока возврата денежных средств <ДАТА13>, период просрочки с 05 июня по  26 ноября 2012 года, в количестве 175  дней.

Расчет неустойки составит: 12900 руб. х 1% = 129 руб. х 175 дней = 22575 руб.

Пунктом 2 Определения Конституционного суд РФ от 21.12.2000г. № 263-О установлено, что предоставляемая суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.   Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.   Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I)

Судом установлено, что ответчик предлагал истцу представить системный блок <ОБЕЗЛИЧИНО> для тестирования.   <Шаровой О.М.1> также разъяснялось о возможности урегулирования спора по закону.   Но истец товар для проведения экспертизы не представила, лишив ответчика тем самым возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке.   Об этом ответчик указывал в возражениях, сославшись на незаконность требований о неустойки истца, сознательно затянувшей время.

Приведенные выше обстоятельства, в своей совокупности, с учетом разъяснения правоприменителя, закрепленного в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, являются исключительными.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом временного лага, с момента предъявления претензии <ДАТА3> до обращения с иском <ДАТА16>, времени разрешения спора судом с <ДАТА17> по <ДАТА18>, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает уменьшить размер неустойки до размера основного обязательства в 12900 руб.

В противном случае, взыскание неустойки в полном размере, повлечет нарушение баланса интересов сторон и приведет к злоупотреблению правом ее свободного определения.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 предусматривает обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения им прав потребителя, при наличии вины продавца, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит доказанным нарушение ответчиком прав истца на своевременное предоставление необходимой информации о товаре, а также на использование заявленных производителем потребительских свойств и качеств системного блока <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма в 5000 руб. завышена.   Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание невозможность использовать оплаченный товар по назначению, обращения по поводу возврата денежных средств, затраты времени, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает компенсировать истцу моральный вред в размере 3200 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оформление доверенности уплачено по тарифу 800 руб.   Данные расходы связаны с рассмотрением дела, по мнению суда, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ИП <Журбенко Н.Н.3>

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I, с ответчика подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом.  При этом 50% суммы взысканного штрафа следует перечислить общественной организации, выступившей с исковым заявлением в защиту прав потребителя.

Сумма удовлетворенных требований <Шаровой О.М.1> составляет 33025 руб.   Штраф в пользу истца, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа РОО «Центр защиты населения» надлежит взыскать с ИП <Журбенко Н.Н.3> в размере 16512,50 руб.  

Ответчик допустил нарушение прав потребителя, установленных Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-I.   В добровольном порядке требования истца им не выполнены, то есть, на день разрешения спора полученные по договору купли-продажи денежные средства <Шаровой О.М.1> в добровольном порядке ИП <Журбенко Н.Н.3> не возвращены и оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика 1166,75 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи системного блока <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 12900 руб., заключенный <ДАТА2> <Шаровой О.М.1> с индивидуальным предпринимателем <Журбенко Н.Н.3>, по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>».

Обязать <Шарову О.М.1> передать системный блок <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 12900 руб., по требованию индивидуального предпринимателя <Журбенко Н.Н.3>, в течение 3 дней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <Журбенко Н.Н.3> в пользу <Шаровой О.М.1> уплаченное за товар в сумме 12900 руб., неустойку за нарушение сроков расторжения договора в сумме 12900 руб., причиненные нарушением прав потребителя убытки в сумме 3225 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3200 руб., судебные расходы в сумме 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8256,25 руб., а всего взыскать 41281 рубль 25 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <Журбенко Н.Н.3> в пользу Региональной общественной организации «Центр зашиты потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8256 рублей 25 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <Журбенко Н.Н.3> государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 1166 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья                                                                                          Лубенец Н.В.

Так как, заключение на содержит выводов о существенности выявленных недостатков, соизмеримости затрат на их устранение и возможности использовать товар по назначению, эксперт был допрошен судом в качестве свидетеля.