Решение по делу № 2-1195/2010 от 20.12.2010

дело <НОМЕР>     

2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 годагород Балаково

Мировой судья судебного участка № 5 города  Балаково Саратовской области Каргашина  Л.В.,

при секретаре Пудиковой К.А.

с участием:

1. представителя истца  Колосковой А. А. - Представителя <АДРЕС>в лице Сахновой Е. В.,  доверенность от <ДАТА> сроком один год

2. представителя ответчика <ФИО14> Бычковой М. Д.,  доверенность от  <ДАТА>,

3. представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований» <ФИО14> Видинеева В. В., доверенность <НОМЕР> от <ДАТА1>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Балаково Саратовской области материалы гражданского дела по иску <АДРЕС>в интересах Колосковой А. А. к <ФИО14> третье лицо <ФИО14> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

                                                              установила:

<ФИО12>обратилась в суд в интересах Колосковой А.А. к <ФИО14> просит,  изменив исковые требования (л.д. 136, 137) взыскать в пользу Колосковой А.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры <АДРЕС>, в сумме 30 <НОМЕР> рубля, денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по оплате: судебной экспертизы 7 119 рублей 50 копеек, услуг представителя 1 050 рублей,  а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов которого в пользу <ФИО31> Требования мотивированы тем, что истец является  собственником двухкомнатной квартиры, расположенной  на пятом этаже девятиэтажного дома, управляющая организация <ФИО33> В ночь с 22 на 23 сентября 2010 года произошло затопление квартиры истца дождевой водой, которая протекла с кровли через выше расположенные квартиры. В результате затопления квартира были повреждены стены, стены влажные, обои местами отстают от стен, на полу под линолеумом вода. Актом от <ДАТА> представителями <ФИО33> были зафиксированы следы затопления, установлена причина затопления - протекание кровли в результате работ по капитальному ремонту крыши. 19 октября 2010 года Колоскова А.А. обратилась в управляющую организацию <ФИО33> с письменным заявлением о возмещении материального ущерба, ответ на который не поступил до настоящего времени, ущерб не возмещен. Размер ущерба определен самостоятельно.

            В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, другие участники процесса против этого не возражают.  

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и дал аналогичные показания, добавил, что истец имеет престарелый возврат, является инвалидом 2 группы, страдает гипертонической болезнью, любые переживания приводят к ухудшению состояния здоровья.

            В судебном заседании представитель ответчика иск не признал  и показал, что <ДАТА> управляющая организация <ФИО33> заключила договор управления <НОМЕР>с собственниками помещений в многоквартирном <АДРЕС>. 15 марта 2010 года на общем собрании собственников помещений в указанном доме было принято решение в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома и    проведению капитального ремонта крыши. Полномочиями по подготовке, организации и проведению ремонтных работ была наделена  управляющая организация <ФИО33> На общем собрании собственником помещений указанного дома были утверждены сметы расходов на капитальный ремонт крыши, а также размер долевого финансирования, капитального ремонта за счет средств собственников. Полномочия по контролю за проведением капитального ремонта и подписание актов приемки выполненных работ делегированы собственнику квартиры <НОМЕР> данного многоквартирного дома, жилец указанной квартиры не проконтролировал ход работ.  Во исполнение решения общего собрания собственников от 15 марта 2010 года <ФИО33> осуществило все необходимые действия по подготовке, организации и проведению ремонтных работ.  <ДАТА> <ФИО33> заключило  с <ФИО33>  договор по капитальному ремонту крыши  указанного дома, согласно приложению <НОМЕР> 2 к указанному договору были определены сроки работ  с 12 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года. Соглашением от 15 сентября 2009 года график выполнения работ был изменен на период с 15 сентября 2010 года по 10 октября 2010 года. Согласно графику выполнения работ по ремонту крыши на период с 21 сентября 2010 года по 01 октября 2010 годаназначено проведение работ по огрунтовке цементной стяжки битумной грунтовкой, а также устройство нижнего слоя кровли с примыканием. Все работы по капитальному ремонту крыши проводились с соблюдением сроков <ФИО33> принимало все необходимые действия по заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме по подготовке, организации и проведению ремонтных работ и условиям договора. <ФИО33> приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Однако,  во время выполнения капитальных работ по ремонту крыши дома в ночь с 22 на 23 сентября 2010 года  после окончания рабочего дня и  ухода всех работников домой прошел сильный ливневый дождь, начало которого невозможно было предугадать, так как на протяжении всего дня стояла сухая погода. В результате дождя были залиты квартиры с девятого по пятый этаж в том числе, квартира истца, расположенная на пятом этаже  девятиэтажного дома. Факт залива квартиры истца в результате ливня в период капитального ремонта крыши   зафиксирован в акте от 23 сентября 2010 года.  С собственниками других жилых помещений данного дома  вопрос был решен в добровольном порядке, истец отказался от мирного разрешения спора. Полагает, что материальную ответственность должно нести <ФИО33> Размер денежной компенсации морального вреда завышен, моральный вред не подтвержден.

            Ответчик <ФИО33> приобщил к материалам дела письменные возражения на иск (л.д. 142-143).

            В судебном заседании представитель  третьего  лица возражает против иска. Пояснил, что согласно договору <НОМЕР> <НОМЕР>  от <ДАТА> между <ФИО33> и <ФИО33> на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в городе Балаково Саратовской области установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту кровли с 15 сентября 2010 года по <ДАТА> Акт приемки выполненных работ подписан <ДАТА> Согласно пункту 6.2 указанного договора, гарантийный срок на выполненные по договору работы устанавливается в три года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Таким образом, в момент причиненного заявленного истцом ущерба, <ФИО33> еще не были произведены работы по ремонту кровли дома, поэтому отсутствуют основания для возложения ответственности на <ФИО33> по качеству проведенного ремонта. Квартира истца расположена  на пятом этаже девятиэтажного дома не могла быть затоплена из-за ненадлежащего состояния крыши.

            Третье лицо <ФИО33> приобщил к материалам дела письменные возращения на иск (л.д. 170-171).

            Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

            В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе, судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется частью 1 статьи 45, частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

            Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной  форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений  в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися  помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствиями  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

            Отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией <ФИО33> регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителя».

            Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В силу части  4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

            Как следует из части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            В соответствии с частями 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом и договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

            Согласно статье  12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права выбирает истец. Истец выбрал способ защиты и определил ответчика - управляющую организацию, отношения с которой регулируются, в том числе, Законом « О защите прав потребителей».

            Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежат возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (работу).

            Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о компенсации вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

            Как следует из статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, требовать возмещения расходов по устранению недостатков.

            В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать компенсации морального вреда.

            В судебном заседании установлено:

            Истец <ФИО3> является собственником двухкомнатной квартиры <НОМЕР><АДРЕС>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10).

            <ДАТА> <ФИО33> и собственники помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> на основании решения общего собрания собственников помещений в  указанном многоквартирном доме от <ДАТА> (л.д. 76-91) заключили договор управления указанным многоквартирным домом (л.д. 58-75).

            <ДАТА> <ФИО33> и <ФИО33> заключили договор <НОМЕР> <НОМЕР> на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <НОМЕР>  в соответствии со сметой - ремонт крыши. Согласно графика работ срок их выполнения с 12 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года (л.д.  33-41, 144-148).

            Соглашением от 15 сентября 2010 года принят график выполнения работ с 15 сентября 2010 года по 10 октября 2010 года. В период с 21 сентября 2010 года по 31 сентября 2010 года предусмотрены работы по огрунтовке цементной стяжки битумной грунтовкой, с 23 сентября 2010 года по 01 октября 2010 года - устройство нижнего слоя крыши с примыканием. График подписан директором <ФИО33> директором <ФИО33> (л.д. 172-174).

            На момент залива дождевыми водами в ночь с 22 на 23 сентября 2010 года, согласно указанного графика,  были выполнены работы по разборке старого покрытия из рулонных материалов (л.д. 174).

            Акт о приемке выполненных работ по договору <НОМЕР> <НОМЕР> от 01 июля 2010 года сроком выполнения работ с 15 сентября 2010 года по 24 ноября 2010 года подписан 24 ноября 2010 года заказчиком директором <ФИО33> <ФИО7>, подрядчиком  генеральным директором <ФИО33> <ФИО8>, согласован с директором <ФИО> <ФИО9>, со стороны Технадзора - директор <ФИО33> <ФИО10>, а также уполномоченным представителем собственником дома <ФИО11> (л.д. 164-169).

            Из копии акта от 23 сентября 2010 года обследования квартиры <АДРЕС> области следует, что во время дождя, начавшегося в ночь с 22 на 23 сентября 2010 года произошло затопление указанной квартиры, расположенной на пятом этаже. На момент осмотра: в зале на стене общей с кухней обои влажные, на полу линолеум мокрый; в коридоре на стенах обои влажные, местами отстали, на полу на линолеуме вода. На момент осмотра производятся работы по капитальному ремонту кровли подрядной организацией <ФИО33> согласно Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР>. <ФИО33> необходимо устранить протекание кровли и возместить причиненный ущерб собственнику квартиры 128  (л.д. 11).

19 октября 2010 года Колоскова А.А. обратилась в <ФИО33> с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, размер ущерба определен самостоятельно в размере  43 292 рубля  (л.д. 12-14).

            Как следует из заключения эксперта <НОМЕР> от 13 декабря 2010 года, размер ущерба, причиненного квартира <НОМЕР> <НОМЕР>, с определением перечня работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления на момент проведения обследования составляет 30 522 рубля (л.д. 110-121).  

            Истец  престарелая <ФИО3>, <ДАТА> рождения (л.д. 15),  является инвалидом 2 группы по общему заболеванию с <ДАТА> бессрочно (л.д. 17),  состоит на учете в  лечебном учреждении  с ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, рецидивирующим панкреатитом, сахарным диабетом 2 типа (л.д. 16).

            Таким образом, ответчик управляющая организация <ФИО33> ненадлежащим образом выполнило свои обязанности  по контролю за  ходом  и качеством выполнения работ  по капитальному ремонту  крыши (пункт 3.1.1договора <НОМЕР> <НОМЕР>). Доводы представителя ответчика о том, что полномочия по контролю за проведением капитального ремонта и подписание актов приемки выполненных работ делегированы собственнику квартиры <НОМЕР> данного многоквартирного дома,  жилец указанной квартиры не проконтролировал ход работ, несостоятельны, расцениваются как способ уклонения  управляющей организации от материальной ответственности. Уполномоченный представитель собственников помещений в многоквартирном доме не обладает специальными познаниями в области строительным и ремонтных работ,  являлся членом комиссии по приемке выполненных работ в числе других лиц.  Доводы представителя третьего лица о том, что не установлена причина залива квартиры,  не могут быть приняты во внимание. Стороны заявили, что причиной залива квартиры является проливной дождь в ночь с 22 на 23 сентября 2010 года, что зафиксировано актом осмотра квартиры 23 сентября 2010 года, то есть на следующий день после дождя. Кроме того, представитель ответчика утверждает, что во время указанного дождя были залиты другие квартиры с девятого по пятый этаж, с собственниками которых спор урегулирован в досудебном порядке. Материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком <ФИО33>

            Кроме того, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 рублей с учетом престарелого возраста истца, состояния его здоровья, неудобств проживания в залитой дождевыми водами квартире, переживаний, вызванных отказом управляющей организации в возмещении материального ущерба.

            В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 20 261 рубль (30 522 рубля + 10 000 рублей) : 2,  пятьдесят процентов которого - в пользу  <АДРЕС>Кроме того, в соответствие  со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 169 рублей 50 копеек, которые состоят из расходов по оплате: судебной экспертизы 7 119 рублей 50 копеек (л. 140-141),  услуг представителя 1 050 рублей (л.д. 138-139),  размер которых является разумным.

            Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 315 рублей 66 копеек (с материального ущерба - 1 115 рублей 66 5опеек, с денежной компенсации морального вреда - 200 рублей).

решила:

            Исковые требования <АДРЕС>в интересах Колосковой А. А. к <ФИО14> - удовлетворить в части.

            Взыскать с <ФИО14> <АДРЕС>  в пользу  Колосковой А. А., <АДРЕС>,  в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 30 522 рубля, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего в сумме 40 522 рубля, а также судебные расходы  в размере 8 169 рублей 50 копеек, которые состоят из расходов по оплате: судебной экспертизы 7 119 рублей 50 копеек, услуг представителя 1 050 рублей, всего в общей сумме  48 691 рубль 50 копеек.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

            Взыскать с <ФИО14> штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере  20 261 рубль,  в следующем порядке:

- 10 630 рублей 50 копеек - в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области,

- 10 630 рублей 50 копеек - в пользу <ФИО12>Взыскать с <ФИО14> государственную пошлину в размере 1 315 рублей 66 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                          Л.В. Каргашина

Решение в окончательной форме стороны изготовлено  27 декабря 2010 года.