К делу № 2-2606/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2014 года Геленджикский городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего Шуткиной О.В.,
при секретаре Мельниковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюшенко А.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на пристройку,
У С Т А Н О В И Л:
Конюшенко А.В. обратилась в суд с иском к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права собственности на пристройку лит. «а», площадью 114,8 кв.м. к жилому дому в г. Геленджике, Голубая бухта, ул. Васильковая, №. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома лит. «А» и ? доля земельного участка, площадью 682 кв.м. в г.Геленджике, Голубая бухта, ул.Васильковая, № другим участником общей долевой собственности является Шмарина Л.А., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В 2013 году, с целью улучшения жилищных условий истцом была возведена пристройка литер «а», состоящая из цокольного этажа, площадью 48,2 кв.м. и первого этажа, площадью 47,9 кв.м., каркас возведенной Конюшенко А.В. пристройки представляет собой металлоконструкцию, включающую колонны из квадратного стального замкнутого сварного профиля сечением 100х100 и сечением 80х80 по периметру конструкции и балок из стального швеллера шириной 14 мм и 12 мм. При строительстве пристройки совладелец Шмарина Л.А. никаких возражений не высказывала, пристройка возведена на земельном участке, который находится в пользовании истца. Проведенной по заказу истца, в досудебном порядке, экспертизой ООО «Таир» установлено, что спорная пристройка соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, п. 4 ст. 29 ЖК РФ просит признать право собственности на спорную пристройку.
В судебном заседании представитель истца Конюшенко А.В. по доверенности Русских Д.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика – администрации МО город-курорт Геленджик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив в обоснование возражений, что истцом не принималось каких-либо мер к легализации спорной постройки, в администрацию МО город-курорт Геленджик она не обращалась, кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Геленджикского городского суда от 15 мая 2014 года по иску Шмариной Л.А., где к участию в деле администрация МО город-курорт Геленджик была привлечена в качестве 3-го лица, о сносе спорной постройки.
Представитель 3-го лица Шмариной Л.А. по доверенности Бернгарт О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, также сославшись на вступившее в законную силу решение Геленджикского городского суда от 15 мая 2014 года.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Конюшенко А.В. на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2012 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № от 21 ноября 2012 года, принадлежит ? доля дома лит. «А», общей площадью 182,2 кв.м. и ? доля земельного участка, площадью 682 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Васильковая, №. Другим участником общей долевой собственности является Шмарина Л.А., которой на основании свидетельства о праве собственности от 09 февраля 2007 года, выданного нотариусом г.Геленджика Ворониной Л.С. по реестру за №, свидетельства о праве на наследство по закону от 02 ноября 2007 года, выданного нотариусом г.Геленджика Попандопуло М.Г. по реестру за №, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №, принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 682 кв.м. по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании установлено, что Конюшенко А.В., без получения соответствующего разрешения, возвела к принадлежащей ей доле домовладения пристройку лит. «а».
Пунктом 1 ст.222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи. В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда от 15 мая 2014 года к делу № 2-69/14 удовлетворены исковые требования Шмариной Л.А., на Конюшенко А. В. возложена обязанность снести пристройку в двух уровнях к жилому дому по адресу: г.Геленджик ул.Васильковая, №, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение Геленджикского городского суда от 15 мая 2014 года к делу № 2-69/2014 вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 года.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суть исковых требований Конюшенко А.В. сводится к несогласию со вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее принятому делу с участием тех же сторон и об одном предмете спора.
Судом первой и второй инстанций дана оценка правоотношениям сторон, установлен факт самовольного строительства спорной пристройки и несоответствие ее строительным нормам и правилам, а также наличие угрозы для жизни и здоровья третьих лиц.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования необоснованными, направленными на переоценку уже собранных доказательств и установленных обстоятельств, которым была дана надлежащая правовая оценка.
По изложенным основаниям, исковые требования Конюшенко А.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: