Решение по делу № 5-292/2017 от 09.08.2017

Дело № 5-292/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2017 года                                                                                                       г. Махачкала

Мировой судья судебного участка №17 Советского района г. Махачкалы Саидахмедов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, не работающего, уроженца Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

  В судебный участок №17 Советского района г.Махачкалы поступил протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

 Согласно протоколу об административном правонарушении следует, что <ДАТА3>, в 01 час. 05 минут, на 12 км. МКАД, <АДРЕС>, <ФИО1> управлял автомашиной Камаз 53212 за г/н  <НОМЕР> рус, двигался на транспортном средстве с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию, а именно залеплено грязью символы государственных номерных знаков, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Действия <ФИО1> квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

В суд  <ФИО2> явился, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Он не признал факт административного правонарушения, ссылаясь на то, что его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, пояснив, что преднамеренно не оборудовал устройства и материалы, препятствующих идентификации номерного знака. Государственный регистрационный знак был установлен на предусмотренном для этого месте, однако двигаясь в сторону МКАДА со стороны <АДРЕС> области, где производятся ремонтные работы, номерные знаки были испачканы грязью. Видеть и знать о том, что осуществляет движение с заляпанными грязью государственным регистрационным знаком он не мог, так как управлял транспортным средством, и обнаружил это только при остановке инспектором ДПС. Прятать государственные регистрационные знаки ему не имеет смысла, так как он управлял груженным Камазом которые двигается с небольшой скоростью.

Исследовав материалы дела,  суд считает, что действия <ФИО2> квалифицированы неправильно и подлежат переквалификации с ч. 2 ст.12.2 на ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ, о следующим основаниям:

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, то есть препятствующих идентификации двух (переднего и заднего) номерного знака.

Применение материалов, препятствующих идентификации одного из номерных знаков при имеющейся возможности идентифицировать другой номерной знак, доступный для свободного обозрения, не означает абсолютного препятствия для идентификации регистрационных знаков на транспортном средстве, и влечет за собой иные предусмотренные законом последствия.
           В судебном заседании установлены фактические обстоятельства дела, которые вызывают у мирового судьи неустранимые сомнения в виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Так, из фото фиксации, имеющейся в материалах дела, усматривается наличие двух номерных знаков автомобиля Камаз 53212 за г/н  <НОМЕР> рус. Однако, из пояснений <ФИО2> можно сделать вывод, что номерной знак был не доступен для идентификации не преднамеренно, а в виду не зависящих от него обстоятельств, выраженных в том, что двигаясь в сторону МКАДА со стороны <АДРЕС> области, где производятся ремонтные работы, номерные знаки были испачканы грязью.

Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательствам по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям ст. 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, действия <ФИО2> по управлению автомобилем Камаз 53212 за г/н  <НОМЕР> рус со скрытыми номерными знаками, препятствующими их идентификации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом для суда никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО2>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В связи с изложенным, мировой судья считает возможным переквалифицировать действия <ФИО2>с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание, соответственно не ухудшает положение <ФИО2> и не изменяет подведомственности рассмотрения дела.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.
           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.2 ч.1 , 29.10 КоАП РФ, мировой судья

                                                            П О С Т А Н О В И Л :

           Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное <ФИО1> с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1ст. 12.2 КоАП РФ.

           Признать виновным <ФИО1> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

          В соответствии с ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

          В случае неисполнения данного требования, материалы направляются судебному приставу исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административный штраф перечислить: УФК по г.Москва (УГИБДД ГУ МВД России по г.Москва); ИНН-7707089101; КПП-770731005; р/с-4010181004520010041; банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО; БИК- 044525000; КБК- 18811630020016000140; ОКАТО 45363000; УИН-18810477175110035555. 

           Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Районный суд Советского района г. Махачкалы через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.         

Мировой судья с/у №17 А.А. Саидахмедов

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Постановление вступило в законную силу  «        »                      2017 года