Решение по делу № 2-1114/2012 от 30.11.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием истца <ФИО1> <ФИО2>, представителя ответчиков <ФИО3> и <ФИО4> Сучковой И.П.,

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО5> об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

      истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, указав в иске, что просит определить во владение и пользование ему комнату жилой площадью 13,2 кв. м, мотивируя данное требование тем, он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, ответчики имеют по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности в данной квартире, в которой зарегистрировано 4 человека, из них, двое собственников, а двое не собственники. После получения 1/3 доли в квартире, состоящей из 3-комнат, в собственность он занял с согласия других собственников комнату площадью 13,2 кв. м, где живет и пользуется именно этой комнатой, которая соответствует его доли и не ущемляет ничьих интересов. Поскольку в родственных отношениях с другими собственниками он не  находится, живет один самостоятельно, то хочет определить порядок пользования этой комнатой, чтобы открыть на нее отдельный финансовый счет для оплаты коммунальных услуг.

      Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ему необходимо определить порядок пользования квартирой, в которой он не проживал и не проживает, по квартплате огромный долг, квартира требует ремонта, сам он квартплату не платит, ремонт в квартире не делает, в будущем сделает ремонт в той комнате, которую ему определит суд, и тогда будет оплачивать квартплату. В течение почти двух лет с момента, когда он стал собственником, он  не делал ремонт и не платил квартплату из-за неопределенности. Ответчик, <ФИО2>, являющая сособственником в квартире, не проживает в квартире, так как с 5-ти лет проживает в приемной семье, ответчик <ФИО5> воспитывается также в приемной семье в с. Пестравка, не собственник <ФИО6>, зарегистрированный в квартире, отбывает срок в колонии, а где находится не собственник <ФИО7>, зарегистрированный в квартире, он не знает, якобы, бомжует.

      Представитель истца <ФИО8>, действующая на основании ордера Коллегии адвокатов № 38 от 6 ноября 2012 года № 012509 (л.д.15), в суде пояснила, что просит удовлетворить требование истца и выделить <ФИО1> комнату площадью 13,2 кв. м. В настоящий момент по квартире имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 380000 рублей, поэтому истец хочет открыть отдельный лицевой счет и оплачивать за жилье.   

      Ответчик <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что она с детства проживает в Автозаводском районе в приемной семье, и в квартире на ул. Мира не проживает с тех пор. <ФИО3> приходится ей братом, а <ФИО4> - сестрой, ей известно, что они проживают в интернате, а <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> она не знает. Она не возражает против выделения <ФИО1> комнаты, которую он просит.

      Представитель ответчиков <ФИО3> и <ФИО4> <ФИО10>, действующая на основании доверенности от 7 сентября 2012 года 63 АА 1712377 в реестре нотариуса № 6-2601 (л.д.20), в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что <ФИО4>, которая признана решением суда недееспособной, являющаяся инвалидом 1-ой группы с детства, и <ФИО3> проживают в государственном бюджетном учреждении Самарской области «Похвистневский молодежный пансионат (психоневрологический диспансер)» с 1992 года, который по закону является их опекуном, в спорной квартире они не проживают, и не могут проживать, так как нет условий для проживания в ней, о чем пансионат предупрежден органом опеки и попечительства г. Тольятти, от которого пансионату также известно, что <ФИО1> в квартире не проживал и не проживает. Комната, которую истец просит определить себе, - это единственная комната, которая изолирована, две другие комнаты проходные. <ФИО3> и <ФИО4>, которым совместно принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, могут в любое время взяты под опеку физическими лицами, возвратиться в свою квартиру, пользоваться ею и проживать с опекунами в своей квартире. Данные подопечные пансионата являются психически больными, поэтому проживать они должны в отдельной изолированной от других комнат комнате, при этом они могут выздороветь и им может быть восстановлена дееспособность, и тогда они самостоятельно могут проживать в своей квартире. Спорная квартира была приватизирована на 6 детей, из них двое <ФИО6> и <ФИО7> подарили истцу свои доли по 1/6 каждый.

      Ответчик <ФИО5> в судебные заседания не являлась, извещалась по месту регистрации в вышеуказанной квартире, которое указано истцом в иске и в которой с детства она не проживает, адрес ее фактического постоянного места жительства истец суду не сообщил, другие участники судебного процесса также назвать ее адрес настоящего места жительства не смогли.

      Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

      В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ  владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются  по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

      Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, как указано в Техническом  паспорте на квартиру общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 42,7 кв. м, состоящую, из трех жилых комнат: площадью 13,2 кв. м, которая является изолированной, площадью 10,7 кв.м и 18,8 кв. м,, которые являются проходными (л.д.8-11).

      Согласно данным выданной Управлением регистрационного учета ООО «Департамент ЖКХ» Выписки из поквартирной карточки от 20 ноября 2012 года в вышеуказанной квартире зарегистрированы <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, собственниками данной квартиры указаны <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО4> (л.д.57).

      К материалам дела предоставлен Акт обследования состояния жилого помещения по адресу: г. <АДРЕС> от 16 ноября 2012 года,  составленный ведущим специалистом сектора реализации опеки и попечительства над совершеннолетними лицами управления опеки и попечительства департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.о. Тольятти Кирилиной М.П., в котором она отразила, что собрать сведения о проживающих в обследуемой квартире лицах не представилось возможным, так как дверь в квартиру никто не открыл, дверь разбитая, с внешней стороны видно, что жилое помещение неоднократно опечатывалось. В беседе с <ФИО11>, проживающей в <АДРЕС>, было установлено, что жильцы обследуемого помещения ведут аморальный образ жизни, в квартире постоянно собираются посторонние лица, квартиру часто посещает участковый инспектор (л.д.60).

      В судебном заседании ведущий специалист сектора реализации опеки и попечительства над совершеннолетними лицами управления опеки и попечительства департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.о. Тольятти Кирилина М.П. пояснила, что <ФИО2> в опеке по г. Тольятти на учете не состояли, но по письменному запросу Похвистневского пансионата была обследована на предмет проверки сохранности их имущества указанная квартира, сособственниками которой являются брат и сестра <ФИО2>, замок на двери квартиры, которая была ею осмотрена, настолько ненадежен, что, если то дверь, то та откроется, что позволяет посторонним случайным гражданам собираться в этой квартире. Соседка из квартиры <АДРЕС> <ФИО11> также пояснила, что ни одного порядочного лица при подходе и выходе из квартиры 53 она ни разу не видела.

      При вышеуказанных обстоятельствах мировой судья, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку порядок пользования спорной квартирой не сложился, владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, всеми ее участниками не согласовывалось ранее и не достигнуто в настоящий момент,  в вышеназванной квартире не имеется отдельной изолированной комнаты; которая может быть выделена в пользование другим сособственникам, которым требуется по закону такое изолированное жилье, что приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов таких собственников квартиры, что допустимым признано быть не может; следовательно, определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, возможным не представляется при обозначенных выше обстоятельствах, при том, что вариант, предложенный истцом, существенно ущемляют права всех остальных сособственников жилого помещения.

             На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

мировой судья

решил :

в удовлетворении иска <ФИО1> к <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО5> об определении порядка пользования жилым помещением отказать

         Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Самарской области. 

     Мировой судья                      подпись   А.Г.Рыжова

<ОБЕЗЛИЧИНО>