Решение по делу № 2-1156/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-1156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мурманск                                                                            17 мая 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска Тютюнова Е. А, при секретаре Юрьевой Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения (убыток 14716974)

у с т а н о в и л:

Истец Марченко <ФИО> обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, обосновав их тем, что <ДАТА2> по адресу <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Чинилова <ФИО> принадлежащего на праве собственности Марченко <ФИО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Баданина <ФИО> ДТП произошло по вине водителя Баданина <ФИО> который нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Баданина <ФИО> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственности истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и представила автомобиль на осмотр.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 227 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку.

Согласно экспертному заключению ИП Гусева <ФИО> рыночная стоимость автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> составила 332 904 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков составила 46 332 рубля 00 копеек. Расходы по проведению оценки составили 19 500 рублей 00 копеек.

<ДАТА3> в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 52 300 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 6 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ковалевой <ФИО>., которая действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Попова <ФИО> исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заказным письмом с уведомлением.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования  истца подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> (л. д. 9).

<ДАТА2> по адресу <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Чинилова <ФИО> принадлежащего на праве собственности Марченко <ФИО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Баданина <ФИО> ДТП произошло по вине водителя Баданина <ФИО> который нарушил ПДД РФ (л. д. 7, 8).

Гражданская ответственность виновника ДТП Баданина <ФИО> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственности истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.1 ст. 14.1, Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и представил автомобиль на осмотр.

Данный случай был признан ответчиком страховым, и истцу <ДАТА6> было перечислено страховое возмещение в сумме 227 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к эксперту-оценщику для составления независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба. Согласно экспертного исследования ИП Гусева <ФИО> рыночная стоимость автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> составила 332 904 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков составила 46 332 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 8 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать:

полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации;

порядковый номер и дату составления;

основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами);

фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации;

дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия);

данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве);

сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших;

вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;

перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы;

описание проведенных исследований;

ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы;

выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы;

выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Ст. 9 Положения: «Выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения».

Ст. 10 Положения: «Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении».

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, экспертное заключение, составленное  экспертом-техником ИП Гусева <ФИО> поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. В свою очередь заключение АО «Технэкспро» указанным требованиям не соответствует.

Таким образом, каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер материального ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость ремонта поврежденного транспортного средства равна доаварийной стоимости или превышает ее.

В данном случае, исходя из результатов оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (433 200 рублей 00 копеек) превышает доаварийную стоимость автомобиля (332 904 рубля 00 копеек).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что полная гибель имущества потерпевшего наступила, и ущерб подлежит возмещению в сумме 286 572 рубля 00 копеек из расчета доаварийная стоимость автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> (332 904 рубля 00 копеек) минус стоимость годных остатков автомобиля (46 332 рубля 00 копеек).

<ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией.

<ДАТА8> ответчик по досудебной претензии произвел доплату страхового возмещения в сумме 52 300 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о том, что разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из изложенного следует, что суд правомочен отказать в удовлетворении исковых требований только в случае если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, при условии, что эта разница возникла в результате различных технологических решений и погрешностей.

Экспертное заключение АО «Технэкспро», на основании которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в досудебном порядке, не принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку выводы эксперта-техника не мотивированы и не обоснованы.

Экспертное заключение состоит из акта осмотра транспортного средства, положений Единой методики, без указания доводов, в соответствии с которыми экспертом-техником была рассчитана смета стоимости восстановительного ремонта. Отсутствуют какие-либо расчеты, ссылки на исследования, на основании которых эксперт-техник производит указанные выводы. Не указано на основании каких исследований эксперт-техник определяет процентизноса транспортного средства, не указано исследовался ли экспертом-техником вопрос о предельном размере износа транспортного средства, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного экспертного заключения невозможно установить какие технологические решения были применены экспертом при постановке выводов, соответственно невозможно установить наличие или отсутствие погрешностей, поскольку данные выводы не мотивированы.

Учитывая изложенное, суд считает, что не могут быть оценены выводы экспертных заключений представленных сторонами на предмет применения экспертами-техниками различных технологических решений и допущенных экспертами погрешностей.

Поскольку экспертное заключение АО «Технэкспро» не принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, при этом ответчиком иных доказательств размера ущерба представлено не было, то суд приходит к выводу, что установить наличие расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, которое могло бы образоваться за счет использования различных технологических решений и погрешностей, не представляется возможным.

Таким образом, доводы ответчика о том, что разница между фактически произведенной выплатой и заявленными истцом требованиями составляет менее 10%, суд находит необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 6 572 рубля 00 копеек (286 572 рубля 00 копеек (сумма ущерба, подлежащая возмещению) - 227 700 рублей 00 копеек (выплата страхового возмещения) - 52 300 рублей 00 копеек (доплата страхового возмещения).

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок и в надлежащем размере, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

 В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке выплатить страховое возмещение на основании заключения оценки, однако страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком не в полном объеме.

Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным снизить размере штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца до 1 500 рублей 00 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит нотариальные расходы в сумме 600 рублей 00 копеек (л. д. 102). Указанные расходы взыскиваются в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Основания для взыскания с ответчику в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 рублей не имеется, поскольку из материалов дела следует, что доверенность выдана представителю не для участия в данном конкретном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с данным делом истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая объем отказанной истцу правовой помощи, продолжительность занятости представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также требований разумности, суд полагает подлежащими возмещению ответчиком понесенные истцом расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлины в размере 700 рублей 00 копеек, от уплаты которой при обращении в суд освобождён истец.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марченко <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Марченко <ФИО1> страховое возмещение в сумме 6 572 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 1 500 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 1 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а всего 20 172 рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧЕНО> госпошлину в местный бюджет в размере 700 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что в силу частей 4, 5 ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 г.

Мировой судья                       (подпись)                    Е. А. Тютюнова

Копия верна.  Мировой судья: