Решение по делу № 2-482/2014 от 15.12.2014

<НОМЕР>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Клявлино                                                                                           15 декабря 2014 г.

Мировой судья судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области Шаймарданова Э.Г., с участием истца Родионова С.Н., при секретаре судебного заседания Манаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова С. Н. к ОАО СК «Альянс» и третьему лицу Мелеузовскому АТП филиал ГУП БАШАВТОТРАНС о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Родионов С.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» и третьему лицу Мелеузовскому АТП филиал ГУП БАШАВТОТРАНС о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  В обоснование иска указал, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием <НОМЕР>, водитель <Ф.И.О..1> (виновник), автомобиля <НОМЕР> собственником которого он является. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. В связи с тем, что размер ущерба, определенной ответчиком, ниже суммы определенной независимым экспертом, дополнительно выплаченная сумма также не покрывает ущерб полностью, он вынужден обратиться в суд для взыскания разницы недоплаченной суммы причиненного ущерба, а также стоимость экспертной оценки, стоимость услуг адвоката.  

Истец Родионов С.Н. заявил ходатайство о замене ответчика ОАО СК «Альянс» на Мелеузовское АТП филиал ГУП БАШАВТОТРАНС. В обоснование указал, что лишь в ходе судебного разбирательства после получения письменного отзыва ответчика на исковое заявление ему стало известно, что ОАО СК «Альянс» обоим потерпевшим от ДТП, включая его, выплатил сумму в размере 160000 рублей, что составляет по закону «Об ОСАГО» лимит. Просил заменить ответчика и взыскать с Мелеузовского АТП филиала ГУП БАШАВТОТРАНС собственника автомашины сумму, состоящую из: 14043,52 руб. - разницу между произведенными страховыми выплатами и ущербом, 5900 руб. - стоимость услуг оценщика, 2000 руб. - стоимость услуг адвоката, 400 руб. - уплаченную сумму государственной пошлины, от остальных требований отказался.

   Признанный по делу ответчиком ОАО СК «Альянс» исковые требования не признал. В письменном отзыве представитель указал, что: <ДАТА2> произошло ДТП с участием <НОМЕР> водитель <Ф.И.О..1> (виновник), автомобиля <НОМЕР>, собственник Родионов С.Н. (потерпевший - истец) и автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, собственник <Ф.И.О..2> (потерпевший). <ДАТА3> <Ф.И.О..2> обратился в Казанский филиал ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате. После получения всех необходимых документов ему была произведена выплата в размере 26089,17 рублей, впоследствии по решению Альметьевского городского суда Республики <АДРЕС> было взыскано страховое возмещение в размере 57269,35 рублей. Общая сумма выплат потерпевшему <Ф.И.О..2> составила 83358,52 руб. <ДАТА4> Родионов С.Н. обратился в Самарский филиал ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате. После получения всех необходимых документов ему была произведена выплата в размере 48579,80 руб. <ДАТА5> в Самарский филиал ОАО СК «Альянс» от Родионова С.Н. поступила претензия с копией отчета. Указанная претензия была рассмотрена и <ДАТА6> произведена доплата в размере 28061,68 рублей до установленного лимита. Общая сумма выплат потерпевшему Родионову С.Н. составила 76641,48 рублей. Общая сумма выплат обоим потерпевшим составила 160000,00 рублей, согласно установленного Законом «Об ОСАГО» лимита. Просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, в иске в части требований, предъявляемых к ОАО СК «Альянс» отказать в полном объеме, направить копию принятого решения.

   Привлеченный в качестве третьего лица Мелеузовское АТП филиал ГУП БАШАВТОТРАНСизвещался о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо ходатайств судье не представило. 

   В соответствии с правилами ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судом установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП, потерпевшим Родионову С.Н. и  <Ф.И.О..2> ОАО СК «Альянс» произведена сумма выплат до установленного лимита, то есть, 160000 рублей. Виновник ДТП водитель <Ф.И.О..1> управлял автомобилем <НОМЕР> принадлежащим Мелеузовскому АТП филиал ГУП БАШАВТОТРАНС. Страховое возмещение, выплаченное истцу Родионову С.Н. недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ему в результате ДТП. В ходатайстве истец просит взыскать с виновника - юридического лица разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оплату истцом государственной пошлины, у судьи имеются все основания для удовлетворения ходатайства Родионова С.Н. о замене ответчика.

 В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, место нахождения ответчика <АДРЕС>

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

 Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья усматривает, что уточненные требования Родионова С.Н. не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», после замены ненадлежащего ответчика на Мелеузовское АТП филиал ГУП БАШАВТОТРАНС изменилась подсудность дела, так как надлежащий ответчик - Мелеузовское АТП филиал ГУП БАШАВТОТРАНС находится на территории юрисдикции другого суда, а именно, судебного участка № 4 судебного района Мелеузовского района и г. Мелеуз Республики Башкортостан.

На основании  изложенного и  руководствуясь ст.ст. 28, 33, 41, 22, 225, 227 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Произвести замену и привлечь к участию по гражданскому делу по иску Родионова С. Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в качестве ответчика Мелеузовский АТП филиал ГУП БАШАВТОТРАНС.

Передать гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Родионова С. Н. к Мелеузовскому АТП филиал ГУП БАШАВТОТРАНС о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, мировому судье судебного участка № 4 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан (453850, Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Площадь ЗСМ, 8) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Клявлинский районный суд через мирового судью в течение 15 дней со дня вынесения.

  Мировой судья