Решение по делу № 2-59/2015 от 23.03.2015

Решение

Именем  Российской  Федерации

 г. Тольятти 23.03.2015 года Мировой судья судебного участка 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской областиТеньковская Г.В.,

при секретаре - Шадриной Я.А.,

с участием представителя истца-  Чупахина Д.А.,

представителя  ответчика - Моруновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Клокова <ФИО1> к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа,

Установил:

    Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что  <ДАТА2> он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В процессе эксплуатации был выявлен дефект - не работает.

<ДАТА3> истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с тем, что в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, последний просит суд взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в свою пользу стоимость товара - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., услуги представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., моральный вред - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца увеличил  размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  на остальных требованиях настоял в полном объеме.

  Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что согласны возместить истцу стоимость товара,  снизив при этом представительские расходы, компенсацию морального вреда, применить к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ. При этом представитель ответчика не согласился с размером неустойки, поскольку о наличии недостатка в товаре ответчик узнал только при производстве судебной экспертизы, предоставив свой расчет неустойки, сумма которой составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того, оплата за юридические услуги была получена представителем <ФИО2> и именно с ним был заключен договор об оказании юридических услуг. В связи с этим, взыскании за юридические услуги должна производится за юридические услуги, оказанные <ФИО2>.  Сервисный центр расположен в г.Самара, который и определяет время и место проведения проверки качества.

Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

 Судом установлено, что истец действительно приобрел у ответчика <ДАТА2> сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

 Данная сумма была полностью оплачена истцом, следовательно, условия договора купли-продажи он выполнил в полном объеме.  В процессе эксплуатации был выявлен дефект - не включается.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> года от <ДАТА4> выявленный дефект носит производственных характер, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Стоимость замены системной платы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные выводы эксперта говорят о существенности выявленного дефекта.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что представитель ответчика не оспаривает выводы эксперта и согласен возместить истцу стоимость товара, с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Клокова подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>

     В соответствии со ст. 22 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течении 10 - ти дней со дня предъявления этого требования.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя п.1 ст.23 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что, истец, выполняя требования закона  «О защите прав потребителей» с письменной претензией обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной денежной суммы. Кроме того, Клоков изъявил желание лично участвовать при проведении проверки качества или экспертизы.

Из ответа на претензию усматривается, что ответчик предложил передать товар в торговый салон для отправки в авторизированный сервисный центр для проверки возможности проведения гарантийного ремонта (безвозмездного устранения недостатков товара). Однако данных требований как устранение недостатков товара, истец не предъявлял ответчику.

Кроме того, ответчик довел до истца, что в случае выявления существенного недостатка - его требования будут удовлетворены. Однако существенность недостатка носит оценочный характер и определяется судом, а не сервисным центром.

При этом,  ООО «Евросеть - Ритейл» проигнорировал требования истца, предусмотренные п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» о его желании присутствовать лично при проведении проверки качества и экспертизы, т.е. не сообщил истцу адрес и время проведения проверки качества товара или экспертизы, чем нарушил его право.

Доводы  представителя ответчика о том, что в г. Тольятти данные мероприятия не проводятся, т.к ближайший сервисный центр расположен в г.Самара, не могут быть приняты судом, так как ответчик игнорируя право истца, самостоятельно определил его неявку в назначенное время.

Согласно сведений по отслеживанию почтовых отправлений ответ на претензию истец получил <ДАТА5>

При наличии таких обстоятельств, мировой судья считает, что именно <ДАТА6> истец узнал о нарушенном праве, следовательно,  неустойка должна быть рассчитана с <ДАТА6> по день вынесения решения суда - <ДАТА7> = 54 дня. Размер неустойки составляет (<ОБЕЗЛИЧЕНО> х 54=<ОБЕЗЛИЧЕНО>.), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

         Требования истца о компенсации морального вреда суд признает частично обоснованными, т.к. ответчик в установленный законом срок не предпринял надлежащих мер по урегулированию спора.

         При этом, истец не предоставил каких-либо документов в доказательство причинения ему морального вреда, поэтому при определении размера компенсации морального вреда, суд,  руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, считая, что ответчик не принял реальных мер к устранению нарушения прав потребителя.

           Сумму, взыскиваемую в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  суд считает выходящей за разумные пределы, что  противоречит ст. 100 ГПК РФ. Само понятие «разумность» следует соотносить с конкретными обстоятельствами дела, степенью участия представителя в его рассмотрении.

          Как следует из договора об оказании юридических услуг от <ДАТА8>, истец заключил его с <ФИО3>  Из акта приема-передачи денежных средств  видно, что именно <ФИО2> были получены деньги от истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

         Согласно материалам дела, фактический объем оказанных услуг  <ФИО2> включил в себя: консультирование по возникшему спору, составление претензии, искового заявления, подача искового заявления в суд, его участие на собеседование, при проведении экспертизы и одном судебном  заседании, на которых спор по существу не разрешался.

          При наличии таких обстоятельств, суд считает, что  размер представительских расходов необходимо снизить до <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.

        В силу п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: мировой судья удовлетворил требования истца в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (стоимость товара)+ <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (неустойка)+ <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (моральный вред) : 2 =  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  - стоимость штрафа.

        Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, при этом исходит из следующего.

П.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение ст. 333 ГК РФ  возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, исходя из размера взысканной судом суммы товара, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, конкретных обстоятельств данного дела, а именно:  после ознакомления ответчиком об инициированном споре, и проведении экспертизы, последний не возражал против  основных требованиями истца, не оспаривал предоставленные доказательства истцом в обосновании  требований. Принимая во внимание, что ответчик добровольно, в установленный законом срок, не выполнил требования закона (п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»), мировой судья считает возможным  на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

      С ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

       Руководствуясь ст. ст. 15,18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья:

Решил:

Иск Клокова <ФИО1> к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, -  удовлетворить частично.

Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли - продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Клокова <ФИО1> стоимость сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>  - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку  - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсировать моральный вред - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., представительские расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,   а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» госпошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обязать Клокова <ФИО1> возвратить ООО «Евросеть - Ритейл» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>  в полной комплектации.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области. Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2015 года. .Мировой судья:                                               Г.В. Теньковская