Решение по делу № 3-1/2016 (3-495/2015) от 01.03.2016

Дело  5-01/2016

Протокол   05СМ 314180             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 по делу об административном правонарушении 

                с. <АДРЕС>                                                        <ДАТА1>

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  <АДРЕС> Т.А.,

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении   <ФИО1>,  <ДАТА2> рождения, уроженца и  жителя с. <АДРЕС> района РД, временно не  работающего, привлекаемого к административной ответственности  по ч.1  ст. 12.26   КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

             В отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении 05СМ 314180  по ч.1  ст. 12.26 КоАП РФ   от  <ДАТА3>  о том, что он,  приблизительно  в 07 часов 05 минут  на ФАД Кавказ 944 км.  в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, выполнить законное требование  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

             <ФИО1> в суде не признал свою вину в совершении административного правонарушения и показал, что <ДАТА4>, утром на ФАД Кавказ его остановили работники полиции. После проверки документов, те заявили ему, что он находится в состоянии опьянения и предложили пройти освидетельствование. Он был абсолютно трезвым и стал спорить с инспекторами ДПС. Те видя, что он спорит, начали составлять протокола. Когда протокола были составлены инспектор ДПС повторно спросил у него, будет ли он продувать в прибор, и разъяснил, что в случае его отказа, то его действия приравниваются к тому, что он пьяный. Понятых работники полиции не пригласили и сказали ему, что если он трезвый, то зачем привлекать понятых. Он продул в прибор и  результат освидетельствования был отрицательный. Инспектор ДПС сказал ему, что протокола уже составлены и необходимо еще раз пройти освидетельствование с участием понятых. Он стал еще больше возмущаться и спорить с инспектором ДПС. Тот остановил проезжающие машины и в присутствии водителей тех машин дал ему повторно прибор для продувания. Он не стал повторно продувать в прибор и сказал работнику ДПС, чтобы тот показал тем водителям результат первого продувания. После того, как он отказался повторно продувать в прибор, инспектора попросили тех водителей подписать уже заполненные до этого протокола и отпустили их. Ему не было предложено поехать в больницу на медицинское освидетельствование. Он сам попросил инспекторам ДПС, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование, но его не отвезли на медицинское освидетельствование и сказали, что уже протокола заполнены. После этого работники полиции сказали ему, что его машину задерживают и передадут на штраф-стоянку. Он согласился подписать протокола и написать в объяснения под диктовку инспекторов ДПС, чтобы те не передали его автомашину на штраф стоянку и он смог на ней поехать дальше. Он подписал все протокола и уехал на своей машине. О том, что согласно материалам дела якобы его машина была передана <ФИО2> проживающему в с. <АДРЕС> района для доставления до места моего жительства, он узнал в суде. Поэтому он просит производство по делу в его отношении прекратить.

              Во всех протоколах в качестве двух понятых указаны <ФИО3>, проживающий в с. Н.Джалган <АДРЕС> района  и <ФИО4>, проживающий в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18Б, кв45.

          <ФИО3> будучи неоднократно извещенным, в суд не явился. В суд поступила справка из администрации сельского поселения «сельсовет Хазарский», в состав которого входит село <АДРЕС> Джалган о том, что <ФИО5>, проживающий в с. Н.Джалган, ул. <АДРЕС> в настоящее время находится в г. Астрахани.

           Опрошенный в судебном заседании <ФИО4>, указанный в протоколе в качестве понятого дал показания, согласно которым в ноябре 2015 года, когда он рано утром ехал по ФАД Кавказ, его остановили работники ДПС и попросили участвовать в качестве понятого при составлении протоколов. <ФИО1> он не знал ранее и увидел там в первый раз. Кроме него, был остановлен еще один водитель и они вдвоем участвовали в качестве понятых. В его присутствии <ФИО1> отказался от продувания в прибор Алкотектор. По каким причинам <ФИО1> не стал продувать в прибор, он не знает. Он спрашивал тогда у <ФИО1> находится ли тот в состоянии опьянения, на что ему <ФИО6>ответил, что он не пьяный, но в прибор не будет продувать. О том, продувал ли <ФИО1> прибор до того, как он был привлечен в качестве понятого он не знает и такого разговора в его присутствии там не было. Он подписал протокола и заверил своей подписью факт отказа <ФИО1> от продувания в прибор Алкотектор. О том, было ли <ФИО1> предложено пройти медицинское освидетельствование он не знает. Разговора о прохождении медицинского освидетельствования в его присутствии не было. Свои объяснения, приложенные к материалам дела, он лично подписывал. То, что в объяснениях написано, что водитель <ФИО1> настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, он при составлении протоколов не дочитал, так как такого там в его присутствии не было. При подписании протоколов они уже были заполнены и объяснения он подписал не прочитав до конца. В его присутствии водитель <ФИО1> протокола не подписывал, так как он сильно спорил с работниками ДПС.

             Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, выслушав его объяснения, выслушав объяснения понятого <ФИО7>,  суд приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров -  Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.               

                В соответствии с ч. 6. статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.

          В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
       Как усматривается из приложенного к материалам дела акта освидетельствования 05 СК  058248 <ФИО1> отказался продуть в прибор Алкотектор Юпитер и данный акт составлен в присутствии понятых. В соответствии с абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения актосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Наличие в материалах дела акта освидетельствования на месте выявления признаков алкогольного опьянения является косвенным доказательством того, что <ФИО1> продувал в прибор Алкотектор. В суде <ФИО1> дал показания, согласно которым, он продувал в прибор без участия понятых и результат был отрицательным, однако не стал из за принципа повторно продувать в прибор в присутствии понятых.

На основании отказа от освидетельствования на месте, <ФИО1> направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол 05 СК 051308. Согласно данного протокола <ФИО6>отказался пройти медицинское освидетельствование. Все эти действия якобы проведены в присутствии двоих понятых. Согласно объяснениям <ФИО1> инспектор ДПС  не говорил ему про медицинское освидетельствование и он не был направлен на медицинское освидетельствование. Показания <ФИО1> в суде подтвердил  <ФИО4>, указанный в протоколе в качестве понятого, который дал показания, согласно которым при нем вопроса о медицинском освидетельствовании не было и он свои объяснения о том, что <ФИО1> настаивал на медицинском освидетельствовании  пописал не прочитав до конца. Таким образом, из исследованных в суде доказательств усматривается, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении представил обоим понятым на подпись объяснения, согласно которым <ФИО1> настаивал на медицинском освидетельствовании. По каким причинам <ФИО1> не был направлен на медицинское освидетельствование, раз он настаивал на этом, в суде установить невозможно.

        Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В суде установлено, что <ФИО1> отказался от продувания в прибор Алкотектор Юпитер на месте выявления признаков алкогольного опьянения в присутствии двоих понятых в связи с чем в его отношении составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, его действия не входят в диспозицию ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двоих понятых. <ФИО1> в суде дал показания, согласно которым он подписал протокола и написал объяснения для того, чтобы его транспортное средство не было задержано.

               В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2)  при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

          У суда возникли неустранимые сомнения в законности составления в отношении <ФИО1>. протокола об административном правонарушении. И поэтому установление его вины в совершении административного правонарушения в суде невозможно. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.10, 29.11.  КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л   :

              Производство по делу об административном   правонарушении в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.12.26 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

             Постановление  может быть обжаловано в С.Стальский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                          <АДРЕС> Т.А.