Решение по делу № 5-275/2014 от 19.05.2014

Постановление о назначении административного наказания

19 мая 2014 г.                                                                                                               г.о.Тольятти

И.о.мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области-мировой судья судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Лебедева И.Ю.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении № 5-275/2014, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, в отношении Петрушина Василия Дмитриевича, <ДАТА2> рождения, уроженца пр.Татарстан, зарегистрированного по адресу: г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не работающего, гражданина РФ,

Установил:

Петрушин В.Д. не уплатил в установленный законом срок административный штраф в сумме 500 рублей, назначенный постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о.Тольятти от <ДАТА3>, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.2 ч 1 КРФоАП.

В отношении Петрушина В.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание Петрушин В.Д. не явился, о дне, времени и месте слушания дела, она извещался посредством телефонограммы, которую Петрушин В.Д. принял лично <ДАТА4> в 18 часов 06 минут.

Ходатайство об отложении дела от Петрушина В.Д. не поступало. Каких-либо достоверных сведений о том, что он не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, суду также не представлено.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повестки, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.).

Таким образом, мировой судья считает Петрушина В.Д. извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, данное дело было рассмотрено в отсутствие Петрушина В.Д. по имеющимся материалам дела, не нарушая его конституционных прав.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что Петрушин В.Д. подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП , административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление от <ДАТА6> о наказании правонарушителя Петрушина В.Д. вступило в законную силу <ДАТА7>, однако сведений об уплате штрафа в течение 60 дней не имеется.

Вина Петрушина В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, подтверждается представленными в материалах дела протоколом об административном правонарушении 63 СК 506462 от <ДАТА8>, карточкой учета нарушений ПДД, справкой о нарушениях ПДД.

Данные доказательства суд считает достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.

Анализируя доказательства по административному делу, суд приходит к твердому убеждению о виновности Петрушина В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФоАП, т.е. в неуплате административного штрафа.

Неявку Петрушина В.Д. в судебное заседание суд расценивает, как затягивание рассмотрения дела по существу и желание избежать ответственности. О том, что Петрушину В.Д. известно об административном производстве в отношении него, свидетельствует телефонограмма.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу, предусмотренных ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При назначении наказания, суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь нормами КРФоАП, считает возможным назначить Петрушину В.Д. наказание в виде штрафа в размере, установленного санкцией ч. 1 ст. 20.25

КРФоАП.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст. 20.25, ст. 29.9, ст. 29.10 КРФоАП, суд

Постановил:

Петрушина Василия Дмитриевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа - 1000 рублей.