Решение по делу № 2-11/2020 от 10.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                                                                                              г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., с участием:

представителя истца Халилова С.Т. - Викторова Д.А.,

представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - Шихалевой А.А.,

в отсутствие представителя третьего лица ООО «Эппл Рус»

при секретаре Коротковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2020 по иску Халилова С.Т. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Халилов С.Т. в лице своего представителя Боженова Е.Е., действующего на основании доверенности 63 АА 5713201 от <ДАТА2>, обратился к мировому судье с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, указывая, что <ДАТА3> он приобрел в АО «РТК» смартфон Apple iPhone Х 64Gb silver, imei: <НОМЕР> стоимостью 79 890 руб. Обязательства по оплате товара, он выполнил в полном объеме. В ходе эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в смартфоне обнаружился недостаток - не работает.

<ДАТА4> Халилов С.Т. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате стоимости некачественного товара. Расходы по направлению претензии составили 417,36 руб. Ответ на претензию он не получил.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец решил обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит принять его отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимости некачественного товара в размере 79 890 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения его требований за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 7 190 руб., взыскать с ответчика неустойку с даты вынесения решения по день фактического удовлетворения требования о возврате стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - Боженов Е.Е. отказался от требований о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 руб., в связи с чем, производство в этой части требований судом было прекращено.

В дальнейшем, при рассмотрении, дела представитель истца - Викторов Д.А., действующий на основании доверенности 63 АА 5713201 от <ДАТА2>, в оставшейся части исковые требования и их обоснования поддержал в полном объеме, уточнив период взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА7> в размере стоимости смартфона - 79 890 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» - Шихалева А.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА8>, исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям изложенным в представленном отзыве. Дополнительно пояснила, что истец, формально направив претензию до истечения двухгодичного срока, не получив ответ на претензию и, не предоставив товар ответчику на проверку качества, злоупотребил своим правом. Более того, Халилов С.Т. извещался о необходимости явки в судебные заседания для дачи пояснений, но по каким-то причинам в заседания не являлся. Ответчик считает, что факт обнаружения недостатка товара в пределах двух лет с момента его продажи - не нашел своего подтверждения. В исковом порядке, требования были заявлены по истечении двух лет с момента продажи товара. Факт наличия в товаре недостатка подтвердился лишь при проведении товароведческой экспертизы. Более того, судебная товароведческая экспертиза, не подтвердила наличие в товаре недостатка отвечающего требованиям существенности (исходя из критериев соразмерности расходов на устранение недостатка). В связи с изложенным, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <ДАТА3> истец приобрел в АО «РТК» смартфон Apple iPhone Х 64Gb silver, imei: <НОМЕР> стоимостью 79 890 руб. Обязательства по оплате товара, он выполнил в полном объеме.

<ДАТА4> представитель истца Боженов Е.Е. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного смартфона, указывая при этом, что в смартфоне проявился недостаток - «не работает». Данное требование было получено ответчиком <ДАТА9> (л.д. 7,8,9,10)

<ДАТА10> на адрес указанный в претензии представителем истца был направлен ответ, с предложением представить товар для проведения проверки качества <ДАТА11> в 15:30 час. в офис продаж ответчика Р532, по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, 60. В случае невозможности явки в указанное время и дату истцу предлагалось согласовать время визита по указанному в ответе номеру телефона (л.д. 27, 28, 29-33).

Данный ответ на претензию прибыл в место вручения <ДАТА5> и был возвращен отправителю <ДАТА12> с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 121, 122).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА13> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от <ДАТА14> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> N 924, приобретенный истцом смартфон относится к категории технически сложных товаров.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав  потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя, и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Также из проведенных норм права следует, что основанием для удовлетворения продавцом требований потребителя предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вытекающих из продажи ему товара ненадлежащего качества, является факт обнаружения такого недостатка, при гарантийном сроке установленного на товар -12 месяцев, в период не позднее двух лет с момента продажи товара потребителю.

О наличии недостатка в приобретенном смартфоне истцом было заявлено <ДАТА4>, т.е. по истечении срока гарантии установленного на смартфон, но в пределах двух лет с момента приобретения товара - <ДАТА3>.

Ответчик в установленный срок направил истцу ответ на претензию с предложением провести проверку качества товара <ДАТА17>, т.е. до истечения двухгодичного срока с момента продажи товара, когда требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар могло быть предъявлено продавцу (ответчику по делу). Ответ был направлен по адресу указанному представителем истца: г. Тольятти, <АДРЕС> б-р., 15, а/я 4934

Однако данный ответ в силу его не получения,был проигнорирован истцом, что по мнению суда, не может отвечать требованиям добросовестности, поскольку лишило ответчика возможности убедиться в наличии в товаре истца недостатка и решить по существу предъявленные истцом требования относительно продажи товара ненадлежащего качества в установленные законом порядке и сроки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт обнаружения производственного недостатка в спорном смартфоне в период двух лет с момента его продажи, когда требование об отказе от исполнения договора купли-продажи могло быть предъявлено продавцу - ответчику по настоящему делу.

Формальное направление ответчику претензии с требованиями связанными с ненадлежащим качеством товара, не может безусловно подтверждать факт наличия в товаре недостатка. По сути, данные доказательства были получены после обращения истца с настоящим иском в суд (<ДАТА18>), в ходе проведенной <ДАТА19> судебной товароведческой экспертизы спорного смартфона, т.е. по истечении двухгодичного срока с момента продажи товара. При этом, эксперту не удалось определить период образования дефекта смартфона (заключение ООО «СМАРТ» <НОМЕР> от <ДАТА19>, ответ на вопрос 3(л.д.99)

Как указывалось выше, для предъявления заявленных истцом исковых требований к ответчику, т.е. к продавцу товара, юридически значимым обстоятельством по делу, помимо сроков обнаружения недостатка товара, являлось установление его характера, а именно, что данный недостаток является производственным и существенным.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ отраженных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА20> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела, судом была организована и проведена судебная товароведческая экспертиза спорного смартфона.

Согласно заключению эксперта ООО «СМАРТ» Орлова С.А., в спорном аппарате имеются следы вскрытия. Также в аппарате имеется дефект: «аппарат не включается». Дефект связан с выходом из строя системной платы, носит производственный характер. Данный недостаток может быть устранен двумя способами: путем замены устройства в авторизованном сервисном центре. Согласно политики компании Apple inc., стоимость такой услуги, в случае наличия основания для взимания платы, составит 47 095 руб.; либо путем замены системной платы в неавторизованном сервисном центре, когда стоимость такой услуги составит 41 180 руб.

Принимая во внимание, что для определения существенности выявленного в телефоне истца недостатка (при отсутствии иных оснований, поскольку ранее претензий к качеству товара со стороны истца не имелось, недостаток проявился впервые), судом принимаются во внимание лишь параметры соразмерности расходов на его устранение. Суд считает, что стоимостные расходы на устранение выявленного недостатка в смартфоне истца как при замене смартфона - 47 095 руб., что составляет 59% стоимости товара, так и при замене системой платы смартфона - 41 180 руб., что составляет 51 % стоимости товара, при наличии критериев несоразмерности таких расходов как: приближенность к стоимости товара либо превышение стоимости товара, не отвечают этим критериям, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сделать вывод о наличии в телефоне истца существенного недостатка.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения как период обнаружения недостатка, а именно в течение двух лет с момент его продажи спорного смартфона, так и факт наличия в товаре недостатка отвечающего требованиям существенности.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного смартфона и взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за товар и вытекающих из него всех остальных требований истца.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по экспертизе товара возлагались на истца, но оплата экспертизы истцом не была произведена. Вместе с тем, экспертное заключение было подготовлено и направлено в суд вместе с ходатайством о взыскании расходов на экспертизу. Согласно счету на оплату ООО «СМАРТ» <НОМЕР> от <ДАТА19> (л.д. 92) стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу составила 7 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме, расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы подлежат возмещению за счет истца - Халилова С.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Халилова <ФИО1> к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Взыскать с Халилова <ФИО1> в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 7 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

По заявлению представителя истца мотивированное решение составлено 17.03.2020 года

Мировой судья                                                                    С.А. Скоромыкин