Решение по делу № 1-18/2017 от 09.10.2017

 Дело № 1-18/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

с. Емецк 09 октября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области  Велигжанина Е.В.,

при секретаре Пермиловской З.А., Колобовой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Севостьянова А.В., Сивченко А.Н.,

подсудимого - Полуэктова С.А.,

защитника - адвоката Малашкова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в  отношении

Полуэктова С.А., родившегося        <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, находящегося под подпиской о невыезде,

ранее судимого <ДАТА3> мировым судом судебного участка № <ОБЕЗЛИЧИНО> по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, к отбыванию наказания не приступавшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установил:Полуэктов С.А. виновен в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено приследующих обстоятельствах.

Полуэктов С.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка <АДРЕС> от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА5>, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осужденного <ОБЕЗЛИЧИНО> мировым судьей судебного участка <АДРЕС> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, <ДАТА7> в период времени с  <ОБЕЗЛИЧИНО> до <ОБЕЗЛИЧИНО> желая осуществить поездку на автомобиле, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, установленном наличием у Полуэктова С.А. в крови этилового спирта в концентрации <ОБЕЗЛИЧИНО> промилле, что эквивалентно содержанию абсолютного этилового спирта в концентрации <ОБЕЗЛИЧИНО> мг/л выдыхаемого воздуха, превышающей <ОБЕЗЛИЧИНО> миллиграмма на один литр, как предписано примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО>, осуществляя при этом движение от <АДРЕС><АДРЕС>, после чего в <ОБЕЗЛИЧИНО> этого же дня Полуэктов С.А. не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие на <ОБЕЗЛИЧИНО> в <ОБЕЗЛИЧИНО> метрах от поворота на <АДРЕС>. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №<ОБЕЗЛИЧИНО> установлен факт управления Полуэктовым С.А. вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Полуэктов С.А. вину не признал. В судебном заседании показал, что с конца лета <ОБЕЗЛИЧИНО> года находился в <АДРЕС>, в <АДРЕС>. Он совместно с <ФИО1> ремонтировал местную церковь, проживали в <АДРЕС>. В <АДРЕС> они приехали на машине <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО>, которую он покупал сам, но по ряду причин оформил на <ФИО1>. Между ним и <ФИО1> был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля, который они составляли неоднократно, чтобы избежать оформления договора ОСАГО. В машине постоянно находились чистые и использованные бланки договоров купли-продажи автомобиля. Также с <ФИО1> была договоренность, что он мог от его имени составлять договора купли-продажи с иными людьми. После лишения его права управления транспортными средствами, в <ОБЕЗЛИЧИНО> году автомобилем управлял <ФИО1> в его присутствии. Он решил продать автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. <ДАТА8> около <ОБЕЗЛИЧИНО> к ним в церковную школу пришел молодой человек, с которым он познакомился летом <ОБЕЗЛИЧИНО>, однако имени его не помнит. Молодой человек захотел купить машину <ФИО4>. Они сели в автомобиль, он сам лично составил договор купли-продажи от имени <ФИО1> с этим молодым человеком, используя при этом паспортные данные <ФИО1> и паспорт  молодого человека, однако данных покупателя он не помнит. Договор убрал в бардачок. Деньги человек ему показывал, но  не отдал, решил испробовать автомобиль в движении. Мужчина сел за руль и они поехали в <АДРЕС> По дороге встретили <ФИО5>, она села к ним в машину. В <АДРЕС> заехали в кафе, он купил <ОБЕЗЛИЧИНО> бутылок пива, которые были без крышек, заехали на заправку, потом поехали обратно в деревню. Употребление спиртного за это время отрицает. Утверждает, что за рулем все время находился покупатель машины. Недалеко от поворота на <АДРЕС> стали обгонять впереди идущую машину. Их автомобиль занесло и они съехали в кювет. Машина несколько раз перевернулась и встала на бок. Он был пристегнут ремнем безопасности. От первого удара головой о машину он потерял сознание. Очнулся когда его стали вытаскивать из машины, сильно болела нога. Вытаскивал его покупатель машины и еще один мужчина, возможно водитель машины, которую они обгоняли. Дальше он периодически терял сознание. Окончательно очнулся уже в больнице. В результате ДТП получил тяжкий вред здоровью. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что в момент ДТП <ФИО5> находилась с ними в машине. На очной ставке с <ФИО5> он говорил неправду, так как не хотел ее впутывать в это дело. Перед очной ставкой с <ФИО5> звонил ей и просил, чтобы она сказала, что в машине ее не было в момент ДТП. Считает, что <ФИО5> его оговаривает, так как знает покупателя машины и его выгораживает. С заявлением в правоохранительные органы за причиненный ему тяжкий вред здоровью, не обращался, пытаясь самостоятельно найти покупателя машины. Паспортные данные <ФИО1> в судебном заседании назвать затруднился.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном  п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, исследованы показания, данные Полуэктовым С.А. на стадии предварительного расследования.

Так из протоколов допроса подозреваемого Полуэктова С.А. в ходе дознания следует, что в  ночь с <ДАТА7> он употреблял пиво, примерно <ОБЕЗЛИЧИНО> литра, в автомобиле во время ДТП находился только он и покупатель машины, которого зовут <ФИО6>. (том 1 л.д. 69-73, 168-171)

Вышеуказанные показания Полуэктов не подтвердил, пояснил, что в ходе дознания, говорил то что хотел, не думая о том, что его могут обвинить в совершении данного преступления.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность Полуэктова С.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных мировым судьей.

Так, свидетель <ФИО7> в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что около <ДАТА><ДАТА> она шла из гостей домой в <АДРЕС> <АДРЕС>. Рядом с ней остановилась машина <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО>,  в которой находились двое незнакомых ей мужчин, предложили покататься, она согласилась. Села в машину на заднее сидение. Предложила им съездить за пивом в <АДРЕС>, мужчины согласились. По дороге она узнала, что водителя автомобиля зовут <ФИО8>, и он ремонтирует церковь в <АДРЕС>. В <АДРЕС> они заехали в <АДРЕС> где она купила себе пива. Дальше они катались около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов, заезжали на автозаправочную станцию, потом опять в бар за пивом. Употребляли ли мужчины спиртные напитки она не видела. Никаких договоров купли-продажи автомобиля при ней не составляли и речи о продаже автомобиля не было. Все время за рулем находился подсудимый. Около <ОБЕЗЛИЧИНО> они поехали в сторону <АДРЕС>, в какой-то момент Полуэктов не справившись с управлением совершил съезд в кювет, где машина перевернулась. Она самостоятельно выбралась из машины и пошла домой. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА><ОБЕЗЛИЧИНО> она обратилась в больницу (том 1 л.д.153-155).

Аналогичные показания даны свидетелем <ФИО7> в ходе очной ставки с подсудимым (том 1 л.д. 163-166).

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что <ДАТА7> он, работая в должности <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, в <ОБЕЗЛИЧИНО> выезжал на место ДТП, произошедшего на <ОБЕЗЛИЧИНО> км автодороги <ОБЕЗЛИЧИНО> На месте происшествия он увидел перевернутую машину <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>. Возле автомобиля находилось <ОБЕЗЛИЧИНО> мужчин. Один из них представился, как ему показалось вымышленным именем, <ФИО10> <АДРЕС>. От госпитализации он отказался, так как телесных повреждений не имел. Около автомобиля на боку лежал подсудимый, был в сознании, жаловался на острую боль в правой ноге. Документов ни при нем, ни в машине не было, личность установлена с его слов. У Полуэктова имелись признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя из полости рта, не связная речь. Подсудимый был госпитализирован в <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>. Во время беседы с заведующим больницей <ФИО11> Полуэктов пояснил, что автомобиль принадлежит ему и что за рулем находился он сам (том 1 л.д. 150-152).

Согласно исследованным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО12> который является водителем бригады скорой помощи,  <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО> он совместно с фельдшером <ФИО9> выезжал на дорожно-транспортное происшествие на <ОБЕЗЛИЧИНО> км автодороги <ОБЕЗЛИЧИНО>, где в кювете с левой стороны, при движении в сторону г. <АДРЕС>, находился автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> в перевернутом состоянии на правом боку. Рядом с машиной были двое мужчин. Один из которых стоял и видимых телесных повреждений не имел, представился <ФИО10>, сказал, что помог выбраться из автомобиля второму мужчине. Второй человек лежал у автомобиля  с телесными повреждениями, представился <ФИО13>, от него исходил запах спиртного, речь была несвязная (том 1 л.д. 114-117).

<ФИО14> - свидетель <ФИО11> в судебном заседании и в ходе дознания показал, что <ДАТА7> около <ОБЕЗЛИЧИНО> ему позвонили со станции скорой помощи <АДРЕС> и сообщили что на <ОБЕЗЛИЧИНО> км. автодороги «<ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС> произошло ДТП, есть пострадавшие с тяжелыми травмами. Приехав на работу, он совместно с фельдшером <ФИО9> выяснили, что пострадавшего звали <ФИО16>, у которого имелся перелом бедренной кости справа. При установлении обстоятельств происшествия Полуэктов сообщил, что за рулем своей автомашины находился он сам, не справившись с управлением допустил съезд в кювет, в результате получил телесные повреждения. На вопросы отвечал адекватно, хотя имелся сильный запах алкоголя из полости рта. После оказания необходимой медицинской помощи Полуэктов был направлен в <АДРЕС> для дальнейшего лечения (том 1 л.д.109-112).

Из показаний врача нарколога-психиатра <ФИО17> <ФИО18> в судебном заседании и в ходе дознания следует, что ему <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО> сотрудниками ГД ОМВД России <АДРЕС> был представлен акт судебно-медицинского освидетельствования крови Полуэктова С.А. №<ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА12> согласно которому в крови последнего обнаружен этиловый спирт в концентрации <ОБЕЗЛИЧИНО> промилле, что эквивалентно содержанию абсолютного этилового спирта в концентрации <ОБЕЗЛИЧИНО> мл./л  выдыхаемого воздуха (том 1 л.д. 186-187).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО19> в судебном заседании, <ДАТА7> он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на <ОБЕЗЛИЧИНО> км автодороги <ОБЕЗЛИЧИНО>, где в кювете находилась перевернутая машина <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>. Рядом с машиной никого не было. Через несколько минут пришел гражданин <ФИО1>, сказал, что по документам машина принадлежит ему, но с Полуэктовым у него заключен договор купли-продажи. Однако никаких документов в машине обнаружено не было. Им был осмотрен автомобиль, сделана схема места ДТП, фотографии. Крови в ни в салоне, ни на подушках безопасности обнаружено не было. 

Из показаний свидетеля <ФИО1> в судебном заседании и в ходе дознания следует, что с Полуэктовым С.А. они знакомы около <ДАТА> лет. В августа <ОБЕЗЛИЧИНО> они вместе находились в <АДРЕС> <АДРЕС> на ремонтных работах в местной церкви. Проживали в <АДРЕС> рядом с церковью. У него в собственности находится автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО>, данная машина принадлежит Полуэктову, но оформлена на него. Между ним и Полуэктовым был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля, который они составляли неоднократно, чтобы избежать оформления договора ОСАГО. Также была договоренность, что Полуэктов мог от его имени составлять договора купли-продажи с иными людьми. Пользовались автомобилем совместно. На данном автомобиле они приехали в <АДРЕС>. <ДАТА8> около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов в комнату, где они жили к Полуэктову пришел молодой человек по имени <ФИО6>, который принес с собой пива. Хотел также посмотреть машину, которую Полуэктов решил продать. Так как время было позднее, то <ФИО1>, попросил Полуэктова и <ФИО6> уйти, а сам лег спать. Около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов утра к нему в дверь постучался молодой парнишка из деревни, сказал, что Полуэктов и <ФИО6> разбились на машине. Он отвез <ФИО1> на место аварии, где была перевернутая машина с механическими повреждениями, сотрудник ГИБДД и следователь-женщина. Он представился собственником машины, но сказал, что автомобиль продан Полуэктову по договору купли-продажи. Нашел в бардачке автомобиля какой-то договор купли-продажи передал его следователю, но она прочитав договор, сказала, что это не тот договор и вернула его обратно. <ФИО1> не читая договор, выкинул за ненадобностью. Больше никаких документов в машине не было. В последующем он общался с Полуэктовым в больнице, где подсудимый ему рассказал, что с <ФИО21> они составили договор купли-продажи, который он положил в бардачок. Чтобы проверить автомобиль, <ФИО6> сел за руль они поехали по трассе, где тот не справился с управлением и допустил съезд в кювет (том 1 л.д. 122-125, 175-176).

Протоколом <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА13> Полуэктов С.А. был направлен на медицинское освидетельствование (том 1 л.д.17).

Протоколом о задержании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧИНО> при участии понятых, был задержан автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО> и помещен на специализированную стоянку в <АДРЕС> (том 1. л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему был осмотрен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, находящийся в кювете на правом боку, имеющий механические повреждения, в также участок дороги на <ОБЕЗЛИЧИНО> км. автодороги <ОБЕЗЛИЧИНО> где произошло дорожно-транспортное происшествие (том 1 л.д. 7-13), была составлена схема места ДТП, справка о ДТП, акт выявленных недостатков содержания дорог (том 1 л.д.14, 16, 19).

Протоколом осмотра транспортного средства от <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО> зафиксированы имеющиеся повреждения на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> (том 1 л.д. 15).

Протоколом от <ДАТА14> и фототаблицей к нему дополнительно осмотрен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, в котором указаны повреждения автомобиля, в том числе деформация водительского кресла, сломанный подлокотник, сработанные подушки безопасности, осмотрен бардачок.  Никаких документов, в том числе договора купли-продажи в автомобиле обнаружено не было. При обработке салона автомобиля дактилоскопическим порошком никаких следов пальцев рук также обнаружено не было (том 1 л.д.105).

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, является <ФИО1> (том 1 л.д.26).

Также стороной обвинения в качестве подтверждения вины Полуэктова С.А. представлена копия <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, согласно которой <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> в отделение скорой помощи <АДРЕС> поступил вызов со службы спасения №<ОБЕЗЛИЧИНО> о дорожно-транспортном происшествии на федеральной трассе. На месте происшествия в <ОБЕЗЛИЧИНО> был  обнаружен Полуэктов С.А., который жаловался на боли в правой ноге, находился с признаками алкогольного опьянения. Также указано, что Полуэктов получил травму в результате опрокидывания автомобиля в кювет водителем которого он являлся, со слов был пристегнут ремнем безопасности, вытаскивал пассажир из машины. Изо рта резкий запах алкоголя. В <ОБЕЗЛИЧИНО> Полуэктов был доставлен в <АДРЕС> (том 1 л.д. 22-23).

Актом судебно медицинского исследования №<ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА15> произведено исследование крови Полуэктова С.А., взятой в отделении скорой помощи в <АДРЕС> <ДАТА7>, по результатам которого в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации <ОБЕЗЛИЧИНО> промилле.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №<ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА> года, которым у Полуэктова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 52-53).

Заключением эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> у <ФИО7> обнаружено телесного повреждения <ОБЕЗЛИЧИНО>, которое оценивается как вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д.192-194).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка <АДРЕС> от <ОБЕЗЛИЧИНО>, вступившего в законную силу <ОБЕЗЛИЧИНО>, следует, что Полуэктов С.А. признан виновным за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д.87).

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка <АДРЕС> от <ОБЕЗЛИЧИНО>, вступившего в законную силу <ОБЕЗЛИЧИНО>, Полуэктов С.А. был осужден по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (том 1 л.д.90-92).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья считает виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доказанной. Доводыподсудимого в судебном заседании о непричастности к  преступлению и о нахождении за рулем иного лица, мировой судья признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Так, непосредственный участник и очевидец произошедшего свидетель <ФИО7> ясно указала на Полуэктова С.А. как на лицо управлявшее автомобилем на протяжении всей поездки.

Сам подсудимый в судебном заседании признал факт нахождения <ФИО7> в салоне автомобиля, хотя в ходе предварительно расследования утаил данное обстоятельство.

Свидетель <ФИО9> и <ФИО11>, оказывающие первую медицинскую помощь подсудимому, и опрашивающие его об обстоятельствах происшествия спустя непродолжительное время после ДТП, указали,  о том, что Полуэктов сам говорил им, что является владельцем автомобиля и он был за рулем в момент аварии. Данные обстоятельства зафиксированы также в карте вызова скорой медицинской помощи.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что передняя водительская часть автомобиля имеет более сильные повреждения чем передняя пассажирская часть, что следует из протоколов осмотра транспортного средства и фототаблиц, приложенных к ним, что согласуется с наличием тяжких телесных повреждений у Полуэктова. Вышеуказанные доказательства полученыв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы подсудимого о даче им пояснений врачам скорой помощи в неадекватном состоянии под воздействием лекарств, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО9> и <ФИО11>, которые показали, что подсудимый хоть и находился с признаками алкогольного опьянения,  был в сознании, адекватно отвечал на все поставленные  вопросы, его личность и обстоятельства происшествия были установлены с его слов. Данных полагать о наличии у Полуэктова С.А. оснований для самооговора не имеется.

Причин для оговора Полуэктова С.А. со стороны свидетелей <ФИО5>, <ФИО9> и <ФИО11>  по делу не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено.

Версия подсудимого о покупке машины другим лицом и составлении договора купли-продажи, также не нашла своего подтверждения. При осмотре автомобиля никаких документов, в том числе договора купли-продажи обнаружено не было. Установочные данные покупателя машины Полуэктов не помнит, хотя утверждает, что был знаком с мужчиной с лета <ОБЕЗЛИЧИНО> и лично составлял договор с паспорта мужчины. Паспортные данные <ФИО1> в судебном заседании также назвать затруднился. С заявлением в правоохранительные органы за причиненный ему тяжкий вред здоровью а также материальный ущерб повреждением автомобиля в результате ДТП, не обращался, пытаясь самостоятельно найти покупателя машины.

Управление Полуэктовым С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого в ходе дознания, об употреблении им спиртных напитков во время езды на автомобиле, актами судебно-медицинского исследования и медицинского освидетельствования на состояние опьянении, а также показаниям свидетеля <ФИО18> Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, а также о применении к подсудимому недозволенных методов расследования, не установлено.

Показания свидетеля <ФИО1> в части того, что из разговора с подсудимым после дорожно-транспортного происшествия ему стало известно, что за рулем автомобиля в момент ДТП <ОБЕЗЛИЧИНО> находился  мужчина по имени <ФИО6>, с которым Полуэктов ушел из дома, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей и иным письменным материалам дела. Кроме того, <ФИО1> является другом Полуэктова С.А. поэтому его показания расцениваются судом как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. За совершенное преступлениеПолуэктов С.А. подлежит уголовному наказанию, назначая которое, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

            В соответствии со ст.15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым Полуэктовым С.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание Полуэктову С.А. мировой судья признает наличие на <ОБЕЗЛИЧИНО> (том 1 л.д.76-77).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность Полуэктов С.А. характеризуется следующим образом: ранее судим за аналогичное преступление (том 1 л.д.88-89), к отбыванию назначенного судом основного наказания <ОБЕЗЛИЧИНО>, начальником уголовно исполнительной инспекции <АДРЕС> характеризуется <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> (том 1 л.д.93), <ОБЕЗЛИЧИНО> (том 1 л.д.81-81), <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> (том 1 л.д. 83), <ОБЕЗЛИЧИНО>, по информации должностных лиц <АДРЕС>  неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе и после лишения его права управления транспортными средствами (том 1 л.д. 55).

С учетом всех приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличия смягчающего обстоятельства, принимая во внимание, что Полуэктов С.А. совершил преступление небольшой тяжести, между тем он ранее судим за совершение аналогичного умышленного преступления, но должных выводов для себя не сделал, доверия суда не оправдал и спустя непродолжительное время совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о склонности подсудимого к преступной деятельности против безопасности движения, мировой судья приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Полуэктова С.А. и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы только при реальном лишении его свободы. В связи с этим мировой судья считает необходимым назначить Полуэктову С.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания применению подлежат положения ст.70 УК РФ как к основному, так и дополнительному наказанию.

            Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не усматривается, равно как не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, прекращения дела.

            В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы Полуэктову С.А. надлежит в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

            Меру пресечения подсудимому на апелляционный период следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

За оказание адвокатом юридической помощи Полуэктову С.А. в ходе предварительного расследования из федерального бюджета было выплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (том 1 л.д.198).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе расследования Полуэктов С.А. не отказывался от услуг адвоката, о своей имущественной несостоятельности не заявлял. При этом, как установлено судом, он находится в трудоспособном возрасте. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Полуэктова процессуальные издержки в полном объеме, затраченные на участие адвоката в ходе расследования.

В судебных заседаниях интересы подсудимого представлял адвокат по назначению суда. За оказание им юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Во втором судебном заседании <ОБЕЗЛИЧИНО> подсудимый Полуэктов С.А. отказался от участия в деле адвоката, однако отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Таким образом, процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в судебном заседании, взысканию с подсудимого Полуэктова подлежат частично в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья приговорил:

Полуэктова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствии со ст.70 по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <АДРЕС> от <ОБЕЗЛИЧИНО> Полуэктову С.А. в виде одного года и 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Полуэктова С.А. в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

            Меру пресечения Полуэктову С.А. на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления настоящего приговора в законную силу, осужденному Полуэктову С.А. надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства на основании предписания по направлению к месту отбывания наказания, выданному УФСИН России по <АДРЕС>.

Взыскать с Полуэктова С.А.. процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> пятнадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Полуэктову С.А., в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (Две тысячи восемьсот пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Холмогорском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы (представления) через мирового судью судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

            Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Мировой судья                                                                              Е.В. Велигжанина