Решение по делу № 33-8362/2015 от 06.07.2015

Судья Лахмаева С.Н. Дело № 33-8362/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Ривняк Е.В., Елисеева А.М.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <.......>

на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года об отказе в пересмотре решения Николаевского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

<.......> обратился в суд с иском к <.......>» о возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований <.......> к <.......>».

<.......> обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе <.......> оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей вышеуказанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств <.......> ссылается на несогласие с выводами проведенной судом экспертизы, а также на опубликованную (после вынесения решения суда) ДД.ММ.ГГГГ статью в субботнем номере общественно политической газеты «В диалоге с властью», в которой жители поселка жаловались на перепады напряжения, которые выводят их электроприборы из строя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися для пересмотра решения суда, о которых не знал и не мог знать заявитель при вынесении судебного постановления, не являются.

Поскольку суд рассматривает дело, исходя из представленных сторонами доказательств, а <.......> принимал участие в судебном заседании, не оспорил выводы эксперта, положенные в основу судебного постановления, не представил доказательства некачественного оказания услуг по подаче напряжения в электросеть его квартиры, то данные обстоятельства не подлежат пересмотру вновь в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в своем определении им дал надлежащую правовую оценку, и у судебной коллегии оснований с ней не согласиться не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу <.......> без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.В. Куратова

Судьи: подпись Е.В. Ривняк

А.М. Елисеев

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Ривняк