Решение по делу № 1-54/2017 от 17.10.2017

Дело № 1-54/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вельск 17 октября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области Митягин В.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области,

при секретаре Плешковой О.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Хораблева В.В.,

подсудимого Третьякова Александра Владимировича,

защитника Шатилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Третьякова Александра Владимировича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимости не имеющего,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Третьяков А.В. виновен в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

29 июля 2017 года около 12:55 час., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2016 года по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «УАЗ-39099» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и осуществлял движение от <АДРЕС> до <АДРЕС>, где был обнаружен сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району. При этом, имея признаки опьянения, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Третьяков А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, Третьяков А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый Третьяков А.В. заявил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что будет признан виновным в совершении преступления.

Адвокат Шатилов В.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

С учётом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый в полном объёме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия решения.

            Действия подсудимого Третьякова А.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За совершённое преступление Третьяков А.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

По месту жительства Третьяков А.В. характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, в браке не состоит, проживает совместно с малолетними детьми, один из которых находится под опекой, жалоб от соседей о его противоправном поведении не имелось, в течение года один раз был привлечён к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Третьякова А.В., суд в соответствие с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие несовершеннолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении дознавателю об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте и даче признательных показаний; признание вины.   

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Третьякова А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершённое Третьяковым А.В. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности и обстоятельства совершения, наступивших последствий, возраст и состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, а также то, что Третьяков А.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, и полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, что будет соответствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и требования ст. 62 УК РФ. 

            Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ст. 110 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Поскольку наказание подсудимому назначено не в виде штрафа, суд полагает необходимым снять арест на автомобиль марки «УАЗ-39099» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, идентификационный номер <НОМЕР>, принадлежащий Третьякову А.В.

            Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Третьякова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

          Меру пресечения Третьякову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Арест на автомобиль марки «УАЗ-39099» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, идентификационный номер <НОМЕР>, принадлежащий Третьякову А.В. - снять.

          Освободить Третьякова А.В. от уплаты процессуальных издержек. 

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области путём подачи жалобы или представления мировому судье судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах и порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья                                                                                                       В.А. Митягин